http://www.20minutos.es/noticia/285968/0/foto/rey/barcelona/
http://www.20minutos.es/noticia/285952/0/valencia/quema/banderas/
Al final salimos todos ardiendo, verás xDDDD
Ah, me encanta este juego, el A ver quién es el más retrasado.
hay una pequeña diferencia, que una cosa es delito y otra no.
:*
Todos imbéciles... :(
Cita de: milarepa en 04 de Octubre de 2007, 19:04:19 PM
hay una pequeña diferencia, que una cosa es delito y otra no.
:*
Si queman fotos, banderas y algunos símbolos sí que es delito, hamijo. Aunque para mí unos y otros no dejan de ser la misma mierda y un corre que te pillo demasiado infantil.
Quemar cosas mola. :)
Yo quemo banderas españolas y francesas.
Cita de: milarepa en 04 de Octubre de 2007, 19:04:19 PM
hay una pequeña diferencia, que una cosa es delito y otra no.
:*
Hombre, teniendo en cuenta que la foto que quemas es de TU propiedad y que la quema de una foto dudosamente puede calificarse de injuria a la corona, no, ninguna de las dos acciones es delito.
Cita de: Black Swan en 04 de Octubre de 2007, 19:07:21 PM
Si queman fotos, banderas y algunos símbolos sí que es delito, hamijo. Aunque para mí unos y otros no dejan de ser la misma mierda y un corre que te pillo demasiado infantil.
mentira, que banderas y símbolos es delito???
ayshaa de momento están imputados varias personas por quemar fotos del rey, así que no está tan claro, ya veremos la sentencia.
:*
Cita de: Scrab en 04 de Octubre de 2007, 19:08:44 PM
Yo quemo banderas españolas y francesas.
¡Maldito ruso!
Artículo 490.
3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
Artículo 504. Redacción según Ley Orgánica 7/2000, de 22 de diciembre.
1. Incurrirán en la pena de multa de doce a dieciocho meses los que calumnien, injurien o amenacen gravemente al Gobierno de la Nación, al Consejo General del Poder Judicial al Tribunal Constitucional, al Tribunal Supremo o al Consejo de Gobierno o al Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma.
:*
sen, amore, conozco las leyes, lo que he dicho es que ningún jurista con sentido común podría calificar ese gesto de injuria.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2007, 19:25:17 PM
sen, amore, conozco las leyes, lo que he dicho es que ningún jurista con sentido común podría calificar ese gesto de injuria.
pues de momento ya hay imputados, así que no está tan claro, y los del primer video han ahorcado un muñeco simulando al rey, así que ya veremos en que queda todo.
:*
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2007, 19:25:17 PM
sen, amore, conozco las leyes, lo que he dicho es que ningún jurista con sentido común podría calificar ese gesto de injuria.
Parece que hay jueces y fiscales que opinan distinto a ti :-\
En libertad sin cargos, obviamente los jueces y fiscales harán su trabajo pero si defines injuria te cuesta meter este hecho dentro.
Por otra parte, estoy encantada de vivir en una sociedad de hipócritas que consideraban que da igual ofender a millones de musulmanes porque la libertad de expresión debe primar siempre...
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2007, 19:41:08 PM
Por otra parte, estoy encantada de vivir en una sociedad de hipócritas que consideraban que da igual ofender a millones de musulmanes porque la libertad de expresión debe primar siempre...
:) :) :)
Me entran ganas de quemar fotos del Rey en público a mí también, sólo para comprobar si es verdad que estoy cometiendo un delito :).
Las leyes es un cúmulo de hipocresía, no entiendo cómo quemar una bandera de un país sea delito y la de una comunidad, no. ???
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2007, 19:41:08 PM
En libertad sin cargos, obviamente los jueces y fiscales harán su trabajo pero si defines injuria te cuesta meter este hecho dentro.
Sírvete tíú misma:
injuria.(Del lat. iniurĭa).
1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.
2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.
3. f. Daño o incomodidad que causa algo.
4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.
Citar
Por otra parte, estoy encantada de vivir en una sociedad de hipócritas que consideraban que da igual ofender a millones de musulmanes porque la libertad de expresión debe primar siempre...
Y esa chorrada, a qué viene? Nuestro amado líder, ZP, no duda en ofender una y otra vez a los católicos mientras tampoco duda en pregonar la manida "Alianza de Civilizaciones" con sus hamijos los moritos.
CitarMe entran ganas de quemar fotos del Rey en público a mí también, sólo para comprobar si es verdad que estoy cometiendo un delito
Asegúrate antes que los que tienes delante son Mossos y no picoletos, no sea que además de la denuncia te inflen a hostias por payaso.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2007, 19:41:08 PMPor otra parte, estoy encantada de vivir en una sociedad de hipócritas que consideraban que da igual ofender a millones de musulmanes porque la libertad de expresión debe primar siempre...
(http://i94.photobucket.com/albums/l99/iluminado_2006/aplauso.gif)
Cita de: Matarratas en 04 de Octubre de 2007, 19:51:02 PM
Sírvete tíú misma:
injuria.
(Del lat. iniurĭa).
1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.
2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.
3. f. Daño o incomodidad que causa algo.
4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.
En Derecho sólo nos vale la última que es la que pena la ley, pues la abstracción de "Daño o incomodidad que causa algo." no puede ser objeto de Derecho.
CitarY esa chorrada, a qué viene? Nuestro amado líder, ZP, no duda en ofender una y otra vez a los católicos mientras tampoco duda en pregonar la manida "Alianza de Civilizaciones" con sus hamijos los moritos.
Para chorrada la que acabas de soltar que no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo, que es la libertad de expresión. Yo soy bastante consecuente y digo que si defiendes libertad de expresión la defiendes, pero saltar de un lado al otro de la línea en función de tus ideas políticas es de hipócritas.
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2007, 19:58:11 PM
En Derecho sólo nos vale la última que es la que pena la ley, pues la abstracción de "Daño o incomodidad que causa algo." no puede ser objeto de Derecho.
Vale, o sea que te veo por la calle y te digo "Te voy a matar" y no es delito? No te estoy imputando nada ni atacando tu fama ni estima. No?
CitarPara chorrada la que acabas de soltar, que no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo, que e sla libertad de expresión. Yo soy bastante consecuente y digo que si defiendes libertad de expresión la defiendes, pero saltar de un lado al otro de la línea en función de tus ideas políticas es de hipócritas.
Acabas de tachar a nuestra sociedad de hipócrita por insultar a millones de moritos, y sin decir en qué sentido venía a cuento. Personalmente defiendo la libertad de expresión en todos los aspectos, salvo cuando es delito. Haz copypaste al Word a ver si lo captas, que me parece que andas un poco alelada.
Cita de: Matarratas en 04 de Octubre de 2007, 19:51:02 PM
Y esa chorrada, a qué viene? Nuestro amado líder, ZP, no duda en ofender una y otra vez a los católicos mientras tampoco duda en pregonar la manida "Alianza de Civilizaciones" con sus hamijos los moritos.
Todo lo que no sea financiar a la iglesia, lamerle el culo y otorgarle poder y competencias es ofender a los católicos? España es un país laico.
Cita de: Matarratas en 04 de Octubre de 2007, 20:03:51 PM
Vale, o sea que te veo por la calle y te digo "Te voy a matar" y no es delito? No te estoy imputando nada ni atacando tu fama ni estima. No?
Me estás amenazando, si esas amenazas fueran serias obviamente sería un delito, pero no una injuria. Te veo despistado:
"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad". (art 208 Código Penal)
CitarAcabas de tachar a nuestra sociedad de hipócrita por insultar a millones de moritos, y sin decir en qué sentido venía a cuento. Personalmente defiendo la libertad de expresión en todos los aspectos, salvo cuando es delito. Haz copypaste al Word a ver si lo captas, que me parece que andas un poco alelada.
Bueno matarratas y ¿qué me dices si te pego el artículo 525 del Código Penal?:
"1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."
Cita de: cloud633 en 04 de Octubre de 2007, 20:09:28 PM
Todo lo que no sea financiar a la iglesia, lamerle el culo y otorgarle poder y competencias es ofender a los católicos? España es un país laico.
Cuidadín, que yo estoy totalmente en contra de la iglesia. Lo que defiendo es el derecho de cada uno de profesar la religión que le salga del nabo, siempre que respete los derechos mínimos del resto.
Si estuvieras bien informado, que veo que no, entenderías de qué hablo.
Cita de: Matarratas en 04 de Octubre de 2007, 20:13:47 PM
Cuidadín, que yo estoy totalmente en contra de la iglesia. Lo que defiendo es el derecho de cada uno de profesar la religión que le salga del nabo, siempre que respete los derechos mínimos del resto.
Si estuvieras bien informado, que veo que no, entenderías de qué hablo.
Explica entonces si lo que dices de que ZP "ofende constantemente a los católicos" tiene alguna base o te has vuelto como Acebes, Zaplana y demás, que critican cualquier movimiento del gobierno :). Si das ejemplos, datos o razones, rectificaré gustosamente ;).
Cita de: cloud633 en 04 de Octubre de 2007, 20:17:52 PM
Explica entonces si lo que dices de que ZP "ofende constantemente a los católicos" tiene alguna base o te has vuelto como Acebes, Zaplana y demás, que critican cualquier movimiento del gobierno :). Si das ejemplos, datos o razones, rectificaré gustosamente ;).
Vaya, como no me pillas por un lado, vienes por el otro, eh?
http://www.20minutos.es/noticia/211544/0/polemicas/fotos/anticristo/
http://www.20minutos.es/noticia/278227/0/iglesia/porno/papa/
Te daría más información, pero tendrás que buscar un poquito, más allá de tus...círculos habituales.
Cuánto te gusta manipular, jodío. ;D
No se trata de una subvención, no de críticas directas del propio partido?
Cita de: Matarratas en 04 de Octubre de 2007, 20:33:07 PM
Vaya, como no me pillas por un lado, vienes por el otro, eh?
http://www.20minutos.es/noticia/211544/0/polemicas/fotos/anticristo/
http://www.20minutos.es/noticia/278227/0/iglesia/porno/papa/
Te daría más información, pero tendrás que buscar un poquito, más allá de tus...círculos habituales.
Eso no es más que sub-arte extraño que nadie entiende. No me parece bien que el Estado subvencione a esos "artistas", pero tampoco me parecería bien que los subvencionara si hicieran arte cristiano. El problema es que el Estado subvenciona a esta gente que dice llamarse artista, no el contenido de su arte. A mí me da igual que salga Jesús pajeándose o Mahoma dando por culo a una mora con burka, desprecio ambas religiones por igual. El objetivo del estado es no decantarse por ninguna religión y respetarlas todas, dejar que cada uno crea en lo que quiera, no censurar a artistas por meterse con cristo.
Art.491.2 CP
"Se impondrá la pena de multa de 6 a 24 meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona"
Cita de: Ayssha en 04 de Octubre de 2007, 20:11:29 PM
Me estás amenazando, si esas amenazas fueran serias obviamente sería un delito, pero no una injuria. Te veo despistado:
"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad". (art 208 Código Penal)
Bueno matarratas y ¿qué me dices si te pego el artículo 525 del Código Penal?:
"1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."
No me impresionan los conocimientos en leyes de alguien que recurre al copypaste como alternativa al debate, eso lo hace cualquiera que quiera darse aires de superioridad gremial. Asímismo, la justicia es la que hablará al respecto, ya que hay un proceso abierto.
También te recordaré que por una viñeta de felipín echando un polvo a la leti un juez secuestró una publicación, cosa que no pasaba desde Franco, a ver si me haces un copypaste de algún artículo del Código Penal que haga referencia sin entrar en conflicto con los que has expuesto hasta ahora. Hasta entonces.
CitarEso no es más que sub-arte extraño que nadie entiende. No me parece bien que el Estado subvencione a esos "artistas", pero tampoco me parecería bien que los subvencionara si hicieran arte cristiano. El problema es que el Estado subvenciona a esta gente que dice llamarse artista, no el contenido de su arte. A mí me da igual que salga Jesús pajeándose o Mahoma dando por culo a una mora con burka, desprecio ambas religiones por igual. El objetivo del estado es no decantarse por ninguna religión y respetarlas todas, dejar que cada uno crea en lo que quiera, no censurar a artistas por meterse con cristo.
No se trata de arte cristiano, moro, judío o del hijoputa del vecino. Se trata de arte que no ofenda al resto, como te indiqué hace un par de posts míos. Que se subvencione esta puta mierda a sabiendas, por parte del gobierno de extremadura es una prueba de la mala intención del gobernante de turno, no hay más vuelta de hoja.
Citarno censurar a artistas por meterse con cristo
Claro, haz una viñeta de Mahoma y paséala por Teherán, verás que divertido.
Cita de: Matarratas en 04 de Octubre de 2007, 22:22:09 PM
Claro, haz una viñeta de Mahoma y paséala por Teherán, verás que divertido.
Entonces el Estado debería intervenir y retirar ese "arte", no? Como cuando secuestraron El Jueves? Pues no me parece bien, cuanto menos intervenga el estado, mejor.
CitarNo me impresionan los conocimientos en leyes de alguien que recurre al copypaste como alternativa al debate, eso lo hace cualquiera que quiera darse aires de superioridad gremial. Asímismo, la justicia es la que hablará al respecto, ya que hay un proceso abierto.
1. A diferencia de ti no debato para impresionar a nadie.
2. El copypaste de leyes cuando estamos hablando de leyes está más que justificado.
3. Que te sientas acorralado porque he demostrado que estar en contra de la quema de las fotos del rey y no de las caricaturas de Mahoma es un poco incoherente y que ambas acciones pueden ser potencialmente un delito no justifica el uso de las malas formas para desprestigiarme
CitarTambién te recordaré que por una viñeta de felipín echando un polvo a la leti un juez secuestró una publicación, cosa que no pasaba desde Franco, a ver si me haces un copypaste de algún artículo del Código Penal que haga referencia sin entrar en conflicto con los que has expuesto hasta ahora. Hasta entonces.
En este caso vuelvo a posicionarme del lado de la libertad de expresión pero aquí la ley no deja lugar a dudas, pues aunque nuestra Constitución considere que honor, intimidad y propia imagen son los límites de la libertad de expresión e información también señala en su artículo 20.2 que "el ejercicio de estos derechos – libertad de expresión e información – no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa".
Citar1. A diferencia de ti no debato para impresionar a nadie.
Vaya, otra que piensa por los demás.
Citar2. El copypaste de leyes cuando estamos hablando de leyes está más que justificado.
Mira el que te ha puesto la teniente, que no has dicho nada.
Citar3. Que te sientas acorralado porque he demostrado que estar en contra de la quema de las fotos del rey y no de las caricaturas de Mahoma es un poco incoherente y que ambas acciones pueden ser potencialmente un delito no justifica el uso de las malas formas para desprestigiarme
Tienes que comer muchas judías para acorralarme, rapaza. Ahora que estás en completo uso de la razón, vete al juez que ha procesado a esos dos fulanos y se lo comentas. Ah, que no entiendes la diferencia entre ley y justicia?
CitarEn este caso vuelvo a posicionarme del lado de la libertad de expresión pero aquí la ley no deja lugar a dudas, pues aunque nuestra Constitución considere que honor, intimidad y propia imagen son los límites de la libertad de expresión e información también señala en su artículo 20.2 que "el ejercicio de estos derechos – libertad de expresión e información – no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa".
Estoy contigo, ha sido un espectáculo bochornoso. Para una vez que Bermejito, Conde-Pumpido y Del Olmo toman la iniciativa en algo, van y la cagan. Menos mal que eran de los tuyos, si llegan a censurar una publicación los peperos, esto habría sido un escándalo neofascista.
Por lo demás, que trinquen a felipín me la trae floja, pero juanca mientras aguante, tiene bastante más de positivo que de negativo, así que defensa a ultranza.
Siempre seré una gran defensora de la resistencia frente al poder político y las leyes injustas, entiendo perfectamente la diferencia entre ley y justicia, pero si hablas de delitos, corazón, estás hablando de leyes, no de justicia. Para mi tan legítimo es dibujar a Mahoma como quemar una imagen, aunque la ley haga algunas distinciones.
Sobre el 491.2 CP no queda mucho que decir, mientras utilicen fotocopias, dibujos, y no fotos oficiales se escapan de la ley porque están quemando algo de su propiedad, dios bendiga el Derecho. Y ya que me recriminas también diré algo sobre lo que puso Black Swan más atras:
Cita de: Black SwanLas leyes es un cúmulo de hipocresía, no entiendo cómo quemar una bandera de un país sea delito y la de una comunidad, no.
"Las ofensas o ultrajes de palabra, por escrito o de hecho a España, a sus Comunidades Autónomas o a sus símbolos o emblemas, efectuados con publicidad, se castigarán con la pena de multa de siete a doce meses". (543 Código Penal)
Apuesto a que muchos de los que se sienten ofendidos cuando se quema la bandera española se enorgullecen cuando se quema la catalana y viceversa. Más hipocresía, hamijo.
Citarque trinquen a felipín me la trae floja, pero juanca mientras aguante, tiene bastante más de positivo que de negativo, así que defensa a ultranza.
Y más hipocresía...