[Teniente_Repley]

Art.491.2 CP

"Se impondrá la pena de multa de 6 a 24 meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona"

[Matarratas]

Me estás amenazando, si esas amenazas fueran serias obviamente sería un delito, pero no una injuria. Te veo despistado:

"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad". (art 208 Código Penal)


Bueno matarratas y ¿qué me dices si te pego el artículo 525 del Código Penal?:

"1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."

No me impresionan los conocimientos en leyes de alguien que recurre al copypaste como alternativa al debate, eso lo hace cualquiera que quiera darse aires de superioridad gremial. Asímismo, la justicia es la que hablará al respecto, ya que hay un proceso abierto.

También te recordaré que por una viñeta de felipín echando un polvo a la leti un juez secuestró una publicación, cosa que no pasaba desde Franco, a ver si me haces un copypaste de algún artículo del Código Penal que haga referencia sin entrar en conflicto con los que has expuesto hasta ahora. Hasta entonces.

Eso no es más que sub-arte extraño que nadie entiende. No me parece bien que el Estado subvencione a esos "artistas", pero tampoco me parecería bien que los subvencionara si hicieran arte cristiano. El problema es que el Estado subvenciona a esta gente que dice llamarse artista, no el contenido de su arte. A mí me da igual que salga Jesús pajeándose o Mahoma dando por culo a una mora con burka, desprecio ambas religiones por igual. El objetivo del estado es no decantarse por ninguna religión y respetarlas todas, dejar que cada uno crea en lo que quiera, no censurar a artistas por meterse con cristo.

No se trata de arte cristiano, moro, judío o del hijoputa del vecino. Se trata de arte que no ofenda al resto, como te indiqué hace un par de posts míos. Que se subvencione esta puta mierda a sabiendas, por parte del gobierno de extremadura es una prueba de la mala intención del gobernante de turno, no hay más vuelta de hoja.

no censurar a artistas por meterse con cristo

Claro, haz una viñeta de Mahoma y paséala por Teherán, verás que divertido.

[cloud633]

Claro, haz una viñeta de Mahoma y paséala por Teherán, verás que divertido.

Entonces el Estado debería intervenir y retirar ese "arte", no? Como cuando secuestraron El Jueves? Pues no me parece bien, cuanto menos intervenga el estado, mejor.

[Ayssha]

No me impresionan los conocimientos en leyes de alguien que recurre al copypaste como alternativa al debate, eso lo hace cualquiera que quiera darse aires de superioridad gremial. Asímismo, la justicia es la que hablará al respecto, ya que hay un proceso abierto.

1. A diferencia de ti no debato para impresionar a nadie.
2. El copypaste de leyes cuando estamos hablando de leyes está más que justificado.
3. Que te sientas acorralado porque he demostrado que estar en contra de la quema de las fotos del rey y no de las caricaturas de Mahoma es un poco incoherente y que ambas acciones pueden ser potencialmente un delito no justifica el uso de las malas formas para desprestigiarme

También te recordaré que por una viñeta de felipín echando un polvo a la leti un juez secuestró una publicación, cosa que no pasaba desde Franco, a ver si me haces un copypaste de algún artículo del Código Penal que haga referencia sin entrar en conflicto con los que has expuesto hasta ahora. Hasta entonces.

En este caso vuelvo a posicionarme del lado de la libertad de expresión pero aquí la ley no deja lugar a dudas, pues aunque nuestra Constitución considere que honor, intimidad y propia imagen son los límites de la libertad de expresión e información también señala en su artículo 20.2 que "el ejercicio de estos derechos – libertad de expresión e información – no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa".

[Matarratas]

1. A diferencia de ti no debato para impresionar a nadie.

Vaya, otra que piensa por los demás.

2. El copypaste de leyes cuando estamos hablando de leyes está más que justificado.

Mira el que te ha puesto la teniente, que no has dicho nada.

3. Que te sientas acorralado porque he demostrado que estar en contra de la quema de las fotos del rey y no de las caricaturas de Mahoma es un poco incoherente y que ambas acciones pueden ser potencialmente un delito no justifica el uso de las malas formas para desprestigiarme

Tienes que comer muchas judías para acorralarme, rapaza. Ahora que estás en completo uso de la razón, vete al juez que ha procesado a esos dos fulanos y se lo comentas. Ah, que no entiendes la diferencia entre ley y justicia?

En este caso vuelvo a posicionarme del lado de la libertad de expresión pero aquí la ley no deja lugar a dudas, pues aunque nuestra Constitución considere que honor, intimidad y propia imagen son los límites de la libertad de expresión e información también señala en su artículo 20.2 que "el ejercicio de estos derechos – libertad de expresión e información – no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa".

Estoy contigo, ha sido un espectáculo bochornoso. Para una vez que Bermejito, Conde-Pumpido y Del Olmo toman la iniciativa en algo, van y la cagan. Menos mal que eran de los tuyos, si llegan a censurar una publicación los peperos, esto habría sido un escándalo neofascista.
Por lo demás, que trinquen a felipín me la trae floja, pero juanca mientras aguante, tiene bastante más de positivo que de negativo, así que defensa a ultranza.

[Ayssha]

Siempre seré una gran defensora de la resistencia frente al poder político y las leyes injustas, entiendo perfectamente la diferencia entre ley y justicia, pero si hablas de delitos, corazón, estás hablando de leyes, no de justicia. Para mi tan legítimo es dibujar a Mahoma como quemar una imagen, aunque la ley haga algunas distinciones.

Sobre el 491.2 CP no queda mucho que decir, mientras utilicen fotocopias, dibujos, y no fotos oficiales se escapan de la ley porque están quemando algo de su propiedad, dios bendiga el Derecho. Y ya que me recriminas también diré algo sobre lo que puso Black Swan más atras:

Las leyes es un cúmulo de hipocresía, no entiendo cómo quemar una bandera de un país sea delito y la de una comunidad, no.

"Las ofensas o ultrajes de palabra, por escrito o de hecho a España, a sus Comunidades Autónomas o a sus símbolos o emblemas, efectuados con publicidad, se castigarán con la pena de multa de siete a doce meses". (543 Código Penal)

Apuesto a que muchos de los que se sienten ofendidos cuando se quema la bandera española se enorgullecen cuando se quema la catalana y viceversa. Más hipocresía, hamijo.

que trinquen a felipín me la trae floja, pero juanca mientras aguante, tiene bastante más de positivo que de negativo, así que defensa a ultranza.

Y más hipocresía...