Presiento que este hilo no pasará de las 2 páginas siendo un tema fundamental y que todos deberiamos conocer, pero me resigno y con que alguien lo mire me basta.
Que teoría creeis más cerca de explicar el origen del mundo? el big ban y la teoría del universo inflaccionario?, quizás la reciente teoría de las supercuerdas y los mundos-membrana? u otras teorías que estan floreciendo? creeis en la existencia de multiples universos? que opinión teneis del principio antrópico, casualidad o perfeccionamiento?. Creeis en la existencia de más dimensiones a parte de las 4 qeu conocemos? (3 espaciales y el tiempo). Este es un tema extensisimo y se puede hablar de muchas cosas, como se que sois la mayoría vagos en vez de poner tochos donde explican las teorías os pondré videos que se hacen mucho más amenos :)
En estos videos se hacen mención a los diferentes teorías sobre el origen del universo:
-Parte 1 y 2 sobre origen del universo que salio en el programa Redes:
[youtube=425,350]XacERoHUj2A[/youtube]
[youtube=425,350]HcRxgxywYT8[/youtube]
-El universo elegante: teoría de las cuerdas (documental muy ameno donde explica la teoría de cuerdas, solo está el primer episodio que es una introducción pero aún así muy recomendable de ver)
[youtube=425,350]-BGeZbgZ3b8[/youtube]
[youtube=425,350]n_Ph2zFGeUo[/youtube]
[youtube=425,350]IBBfTyyH8Fk[/youtube]
[youtube=425,350]DP8Ijjv7rj8[/youtube]
Y ahora para quien le interese un poco más extenso la teoría inflaccionaria y la de universos membrana:
Teoría del universo inflacionario
El término inflación en cosmología significa expansión acelerada y se denomina así por su parecido con el crecimiento cada vez más rápido que sufren los precios en determinadas épocas. Según la teoría del universo inflacionario, inmediatamente después de producirse el Big Bang, debió darse un breve período de expansión acelerada durante el cual el tamaño del universo primitivo aumentó en un factor enorme.
En el intervalo de tiempo comprendido entre una cienmilésima de quintillonésima del primer segundo hasta una centésima de quintillonésima (de 10-35 seg. a 10-32 seg.) de existencia del universo, debió haber un crecimiento mucho más fuerte de la expansión. Una fase inflacionaria durante la cual la fuerza fuerte se separó de la débil y el universo se hizo plano y homogéneo. De esta manera, los cálculos de los astrónomos parecían resolver teóricamente grandes lagunas de la teoría primitiva.
¿Qué se quiere decir al afirmar que el cosmos es plano? Veámoslo mediante un sencillo ejemplo. Imaginemos una burbuja de jabón sobre la que camina una pequeña hormiga. Suponiendo que la burbuja no revienta por el contacto con las seis temblorosas patitas del insecto, éste se daría perfecta cuenta de estar caminando sobre una superficie curvada, ya que el diámetro de una pompa de jabón es relativamente pequeño. Pero si la burbuja aumentara hasta alcanzar el tamaño de la Tierra, ¿podría la hormiga ahora detectar la curvatura o creería que camina sobre una superficie perfectamente plana? Esto es algo parecido a lo que habría ocurrido con el proceso de la inflación. La creación de un universo plano a nuestro alrededor, a pesar de haberse originado a partir de una expansión esférica. De manera que la geometría del espacio sería sin curvatura y en él las galaxias se alejarían indefinidamente sin volver nunca sobre sí mismas.
¿Es homogéneo el universo? Si se observa la distribución de las estrellas dentro de una galaxia, o la de las galaxias en el firmamento, es evidente que éste no es homogéneo. Hay agrupaciones de estrellas brillantes en determinadas regiones del espacio, mientras que en otras impera el vacío y la oscuridad. A la escala de las distancias intergalácticas la no homogeneidad es patente. Sin embargo, cuando se cambia de escala las cosas se vuelven distintas. Al medir en distancias de cientos de millones de años-luz, todas estas irregularidades centelleantes parecen distribuirse de manera uniforme en el universo y entonces éste adquiere el aspecto de una esponja homogénea, con abundantes huecos oscuros pero también con suficiente masa brillante. Desde esta perspectiva el cosmos sí sería homogéneo.
Aunque la teoría de la inflación es sumamente especulativa, ya que no posee un respaldo empírico en el que apoyarse, lo cierto es que ha sido muy bien acogida por el estamento científico pues explica de forma teórica numerosas incógnitas que generaba la teoría del Big Bang y, por tanto, contribuye a reforzarla.
Teoría de universo membrana
Desde hace algunas décadas, la física teórica se ha dedicado a buscar una teoría que defina en su totalidad el comportamiento del universo.
Esta búsqueda empezó con mayor fuerza, al encontrar importantes diferencias entre las predicciones de la teoría de la relatividad general* (sobre el movimiento planetario por ejemplo), y la naciente física quántica. En sus cálculos las leyes que parecían encajar tan bien en lo muy grande, no predecían comportamiento alguno en lo muy pequeño.
Principalmente esto se debía a que la fuerza de la gravedad, ya bastante "explicada" (tan solo en su comportamiento, mas no en su esencia) y comprobada por la teoría de la relatividad general, no funcionaba de la misma manera cuando se trasladaba a los elementos más pequeños de la materia.
Los físicos teóricos actuales (incluyendo Stephen Hawking) piensan en la teoría de las membranas como la más probable ley del todo. Esta teoría es un nuevo modelo de universo basado en la teoría de cuerdas, en la cual se unifica con éxito (conceptualmente hablando) las principales fuerzas de la naturaleza: La Fuerza Electromagnética, Las Fuerzas de interacción FUERTE y la DEBIL con la Fuerza de la Gravedad.
Debo aclarar que uno de las incompatibilidades que encontraron los científicos acerca de las fuerzas antes nombradas es que la fuerza de la gravedad se presento como la fuerza mas débil de todas ellas. Su atracción disminuía con la distancia y no era compatible con las observaciones a nivel quántico (aparentemente su energía se iba disipando a través de dimensiones adicionales a las ya conocidas, como veremos a continuación).
Para que la teoría de las cuerdas funcione, y por ende la teoría M, deben coexistir junto con las 4 dimensiones ya conocidas (3 espaciales y una temporal) 6 o 7 dimensiones mas. Esto se debe a que los cálculos matemáticos de la teoría lo requieren.
Ahora escuchemos que dice al respecto Stephen Hawking:
Aunque 10 u 11 dimensiones no parecen tener nada que ver con el espacio-tiempo de nuestra experiencia, la idea era que las otras 6 o 7 dimensiones están enrolladas con un radio de curvatura tan pequeño que no las observamos, sólo somos conscientes de las cuatro dimensiones restantes, grandes y casi planas.
Pues bien, la teoría de cuerdas, transformada luego en la teoría de las supercuerdas, dio pie a la Teoría M del Universo, según la cual nuestro universo estaría formando parte de una especie de burbuja cósmica llamada membrana.
Así como nuestra membrana existirían otras alrededor o incluso dentro de esta. El comportamiento de estos universos membrana seria parecido a las burbujas formadas por el agua cuando entra en estado de ebullición. Fluctuaciones en las moléculas del agua provocan la liberación de sus componentes y se crea una pequeña burbuja en medio del agua. Esta burbuja crecerá o se encogerá a medida que las nuevas moléculas del líquido se vayan uniendo a las de vapor (o viceversa). Algunas burbujas desaparecerán mientras que otras superaran el tamaño critico que les impedirá a partir de entonces perder tamaño. Estas son las burbujas que logramos ver cuando hierve el agua.
Los universos membrana también tendrían cierta tendencia a crecer una vez alcanzado un tamaño crítico. Si observáramos la membrana desde cualquier punto veríamos como se expande en todas direcciones (efecto Doppler).
Algunos científicos piensan en nuestro universo como una membrana flotando en el vacío, creciendo y moviéndose junto a otras parecidas a ella. Si se lograran unificar crecerían pero si colisionaran podrían producirse efectos catastróficos. Incluso se ha sugerido que la gran explosión inicial (Big Bang), pudo producirse por un choque de membranas.
PD: Si conoceis más teorías o información interesante aportarla que yo no soy físico y tengo muchas carencias en estos temas :)
PD2: Me hace mucha gracia que a la gran mayoría de las personas le importe una mierda el universo, el tiempo y su propia existencia y sean felices con sus jennys, sus oros y sus drogas... Ver esos videos no cuesta mucho y realmente te enriquecen culturalmente.
Bueno, de momento me he leído los dos textos y he visto los vídeos del programa Redes (http://www.redes.tve.es/). Aún así me resulta muy difícil opinar de un tema tan complejo sin soltar alguna barbaridad, más aún cuando cada una de las teorías puede parecer lógica desde el desconocimiento general, pero intentaré aportar algo. Como todos sabemos, las partículas relativamente elementales no se limitan a tres (protón (http://es.wikipedia.org/wiki/Prot%C3%B3n), electrón (http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3n) y neutrón (http://es.wikipedia.org/wiki/Neutr%C3%B3n)), sino que existen una serie de partículas aún más pequeñas que componen toda la materia, como los quarks (http://es.wikipedia.org/wiki/Quark) y los leptones (http://es.wikipedia.org/wiki/Lept%C3%B3n), e incluso algunos científicos comienzan a hablar de un "sistema periódico" de partículas elementales. Es decir, a medida que los aparatos de medición y captación han sido más precisos, se han descubierto partículas más pequeñas de las que en un principio se creía que componían la materia, es por eso que no parece tan descabellada la teoría de supercuerdas (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_supercuerdas), puesto que entra dentro de la lógica humana que en algún momento se tiene que llegar hasta el principio de todo, esa partícula elemental que se halle presente en toda la materia, la que vemos y la que no.
Solo entraré al hilo de reírme de la escoria creyente.
Todo pensamiento no científico merece ser exterminado.
Cita de: lutien en 06 de Enero de 2008, 20:37:10 PM
Tú no te lees los hilos o es que eres tonto directamente?
Acaba de demostrar ser tonto, claramente xD.
Cita de: San_339 en 06 de Enero de 2008, 20:20:19 PM
Solo entraré al hilo de reírme de la escoria creyente.
Todo pensamiento no científico merece ser exterminado.
Yo sólo entro a reírme de la escoria que prefiere el café antes que el té.
Que ya de paso tiene lo mismo que ver lo mío que lo tuyo: nada. ;D
Es cierto, ¿cuándo dejará A.K.A de atormentarnos con sus textos creacionistas? :o
Principio antrópico
El nombre de principio antrópico fue propuesto por Brandon Carter en 1973 para afirmar simplemente que la existencia de la vida, es decir, de nosotros mismos, puede determinar algunas de las propiedades del universo que observamos.
Esa versión débil registra solamente el hecho de que para que nosotros, seres humanos dotados de inteligencia, estemos aquí preguntándonos acerca del origen del universo, ha sido necesaria una sucesión vertiginosa de casualidades favorables; esa versión débil ha dado paso rápidamente y, como dice Heidmann, a veces sin la debida cautela, a una versión fuerte que dice que nuestra existencia es la responsable de la estructura espacial del universo; es decir, que la aparición del hombre se convierte en la finalidad, el punto de llegada, el destino del universo. El principio antrópico fuerte sostiene que el universo debe ser como es para permitir la existencia de la vida. Según Hawking, la versión fuerte dice: Hay muchos universos diferentes, o muchas regiones diferentes de un único universo, cada uno con su propia configuración inicial y, tal vez, con su propio conjunto de leyes. En la mayoría de estos universos las condiciones no serían apropiadas para el desarrollo de organismos complicados; solamente en los pocos universos que son como el nuestro se desarrollarían seres inteligentes que harían la pregunta: ¿por qué es el universo como lo vemos?
El principio antrópico, al menos como algunas personas lo ven, sostiene, basado en algunas conclusiones de la mecánica cuántica, que los seres humanos, como observadores, son necesarios para la existencia misma del universo.
Según la teoría cuántica, las cosas tal como las entendemos cotidianamente han desaparecido; lo que encontramos son patrones de relaciones que se comportan de manera diversa: en un momento son partículas, en otro son ondas; en un momento son masa, en otro son energía. En el mundo cuántico las relaciones son lo que importa; es más, para algunos físicos éstas son la realidad. De allí que la predicción y la uniformidad absolutas sean imposibles, todo se convierte en algo fluido. Una fuente de esta condición de difuso viene del hecho de que la materia elemental tiene dos caras, dos manifestaciones diferentes: la materia puede ser en la forma de partícula, en un punto localizado del espacio, o bajo la forma de onda, como energía dispersa en un volumen finito. La identidad de la materia, como paquete de ondas (la expresión se utiiza para comprender la doble naturaleza de la materia: paquete relativo a su posibilidad como partícula, o masa, y onda por su potencialidad ondulatoria, o como energía), incluye potencialidades de ambas formas, partículas y ondas, y estos dos aspectos no pueden estudiarse como un todo unificado, lo cual se enlaza aquí con otro principio fundamental de la física cuántica: el principio de incertidumbre de Heisenberg, que establece que podemos medir la posición de una partícula, o podemos estudiar su momento y observar la onda, pero no podemos medir simultáneamente sus dos aspectos pues siempre queda una incertidumbre.
Con la observación se colapsa la función de onda o de partícula y se actualiza una de las probabilidades. De allí que algunos científicos interpreten que el universo sólo existe si hay alguien que lo observe. Ya no es posible estudiar algo separado de nosotros mismos pues nuestro acto de observación del proceso hace aparecer lo que estamos observando. Las partículas permanecen en un estado difuso, como posibilidad, hasta que se observan; sólo entonces se convierten en una cosa. De allí que J. Archibald Wheeler postule que el constituyente último de todo lo existente sea el etéreo acto de observación; el universo es un universo participativo. No es que el observador produzca la realidad pero sí es esencial en su aparición, evoca un potencial que está ya presente.
Wheeler ilustra lo anterior con un experimento mental referido a la doble naturaleza de la luz, corpuscular y ondulatoria; para ello asume la presencia de un instrumento para verificar la existencia de luz proveniente de una lejana estrella. Los fotones entran por la abertura en un extremo y chocan con una placa fotográfica situada en el otro extremo. Si la placa es rígida y fija, el resultado de la observación es que el fotón es una partícula; pero si la placa es muy sensible y está en movimiento, entonces el resultado de la observación es que el fotón es una onda. Si el observador pudiera cambiar a voluntad de un tipo de placa al otro, entonces podría decir al apuntar hacia una estrella: Esta estrella está a diez millones de años; esto significa que si el fotón que voy a observar y verificar su presencia dejó la estrella hace diez millones de años como partícula, ha sido partícula diez millones de años. Si la dejó como onda, ha sido onda todo ese tiempo. Yo, como físico, al cambiar de una placa a la otra puedo determinar la naturaleza del fenómeno: regreso diez millones de años y determino la naturaleza del fotón.
Sacado de:http://www.espinoso.org/biblioteca/principioantropico.htm (http://www.espinoso.org/biblioteca/principioantropico.htm)
Otro ejemplo de como el observador influye en el estado de los electrones. (realmente curioso)
[youtube=425,350]x53UGGB7XMI[/youtube]
¿Que os parece el principio antrópico? creeis que el universo es como es para que pueda existir vida inteligente o por el contrario unicamente una gran cantidad de casualidades provocaron nuestra existencia?
Solo he entrado al hilo a contemplar las intervenciones de los humildes y útiles ingenieros de este foro, los cuales seguro que tienen una opinión sólida y fundamentada del tema como es natural.
entonces te vas a hartar :)
Cita de: A.K.A en 06 de Enero de 2008, 22:32:55 PM
entonces te vas a hartar :)
Ya lo estoy viendo, pero yo espero a los grandes defensores de las ingenierías, ciertos foreros que todos conocemos y de los que esperamos grandes cosas. :)
Cita de: shalashaska en 06 de Enero de 2008, 22:27:36 PM
Solo he entrado al hilo a contemplar las intervenciones de los humildes y útiles ingenieros de este foro, los cuales seguro que tienen una opinión sólida y fundamentada del tema como es natural.
No es para nada natural que un ingeniero industrial (san, yo, jamakukeich) sepa sobre teorías de creación del universo :). Si acaso lol (ingeniero aeronáutico) puede que sepa algo...
Cita de: cloud633 en 06 de Enero de 2008, 22:43:29 PM
No es para nada natural que un ingeniero industrial (san, yo, jamakukeich) sepa sobre teorías de creación del universo :). Si acaso lol (ingeniero aeronáutico) puede que sepa algo...
No es para nada natural que tengais bases físicas y matemáticas más allá de vuestra especialización, claro.
Cita de: shalashaska en 06 de Enero de 2008, 22:49:22 PM
No es para nada natural que tengais bases físicas y matemáticas más allá de vuestra especialización, claro.
Que envidia... xD No obstante, igual que un físico no sabe nada de lo nuestro, nosotros no tenemos por qué saber de lo suyo más allá de lo que necesitemos.
Shaka, cierra el pico y vete a estudiar para un examen anual que tienes mañana, que con dos horas seguro que apruebas. Venga, te pones ahora y aún te quedan 2 horaspara pajas y 6 para dormir.
Cita de: San_339 en 06 de Enero de 2008, 23:13:35 PM
Que envidia... xD No obstante, igual que un físico no sabe nada de lo nuestro, nosotros no tenemos por qué saber de lo suyo más allá de lo que necesitemos.
Shaka, cierra el pico y vete a estudiar para un examen anual que tienes mañana, que con dos horas seguro que apruebas. Venga, te pones ahora y aún te quedan 2 horaspara pajas y 6 para dormir.
Lo dice un ingeniero, muchos de los cuales se meten en ingenierías para no empollar teoría y dedicarse a estudiar la mayor parte del temario con conceptos prácticos, aplicados y que solo supongan una comprensión, no un esfuerzo memorístico.
Cita de: shalashaska en 06 de Enero de 2008, 23:40:48 PM
Lo dice un ingeniero, muchos de los cuales se meten en ingenierías para no empollar teoría y dedicarse a estudiar la mayor parte del temario con conceptos prácticos, aplicados y que solo supongan una comprensión, no un esfuerzo memorístico.
Espero que no estés insinuando que es más difícil memorizar que resolver problemas... xD.
Cita de: shalashaska en 06 de Enero de 2008, 23:40:48 PM
Lo dice un ingeniero, muchos de los cuales se meten en ingenierías para no empollar teoría y dedicarse a estudiar la mayor parte del temario con conceptos prácticos, aplicados y que solo supongan una comprensión, no un esfuerzo memorístico.
Ahí le has dado, por eso me metí en la carrera. Es más, eso puse en una encuesta, con las mismas palabras "para evitarme esfuerzos memoristicos, amo la comprensión".
Y decir que en una ingeniería no hay que empollar... te ponía a ti a estudiar listas de química, reglas del BOE de instalaciones eléctricas de interior o eternos algoritmos informáticos.
Pero bueno, que ahí lo dejas claro, menospreciando a las carreras que son de entender... xDDDDD
Cita de: cloud633 en 06 de Enero de 2008, 23:42:47 PM
Espero que no estés insinuando que es más difícil memorizar que resolver problemas... xD.
Vuelvo a insistir, este tipo es el típico que su padre abusador le cascó una paliza porque no quería estudiar ingeniería naval. "No papi, yo quiero revolcarme en el fango mientras llueve".
EL odio y la envidia que tiene contra sus amos y señores no es normal, cuando TODO lo que hace y tiene se lo hemos dado nosotros, los ingenieros. Desde la plancha a la tele, pasando por las carreteras.
Cita de: San_339 en 06 de Enero de 2008, 23:46:49 PM
Vuelvo a insistir, este tipo es el típico que su padre abusador le cascó una paliza porque no quería estudiar ingeniería naval. "No papi, yo quiero revolcarme en el fango mientras llueve".
EL odio y la envidia que tiene contra sus amos y señores no es normal, cuando TODO lo que hace y tiene se lo hemos dado nosotros, los ingenieros. Desde la plancha a la tele, pasando por las carreteras.
Joder, es que ha sido la mayor subnormalidad que le he escuchado, que ya es decir ;D. Yo doy gracias a los cielos cuando me toca alguna asignatura en la que -casi- sólo tengas que memorizar, como por ejemplo materiales.... estás 4 tardes hincando codos y la apruebas sí o sí, sin más.
Cita de: cloud633 en 06 de Enero de 2008, 23:50:55 PM
Joder, es que ha sido la mayor subnormalidad que le he escuchado, que ya es decir ;D. Yo doy gracias a los cielos cuando me toca alguna asignatura en la que -casi- sólo tengas que memorizar, como por ejemplo materiales.... estás 4 tardes hincando codos y la apruebas sí o sí, sin más.
Yo las llamo "carreras (o asignaturas) de regla de 3". Si estudias X horas, sacarás Y nota, con un porcentaje de error ínfimo. Ojo, es una exageranción estadísitca para decir que la relación horas-nota es altísima.
En la nuestra es casi nula. Llevo como 70 horas estudiadas estas navidades de electrónica y no sacaría ni un 3.
Madre mía... Esto requiere que le dedique tiempo... Conocía la teoría del big bang (no conocía ese nombre de crecimiento inflacionario para ella), pero es que cuando he leído tu texto de la teoría de las membranas y lo de 6 0 7 dimensiones a añadir a las 4 existentes me he quedado así... :wtf:
Joder, ¿Cómo se demuestra eso? Me miraré con más tiempo esos vídeos, a ver si me aclaran la empanada que acabo de crearme con ese texto... >:(
Saludos
Cita de: San_339 en 06 de Enero de 2008, 23:59:15 PM
Yo las llamo "carreras (o asignaturas) de regla de 3". Si estudias X horas, sacarás Y nota, con un porcentaje de error ínfimo. Ojo, es una exageranción estadísitca para decir que la relación horas-nota es altísima.
En la nuestra es casi nula. Llevo como 70 horas estudiadas estas navidades de electrónica y no sacaría ni un 3.
Tú reza, igual tienes suerte y la apruebas ;D. En nuestra carrera sólo he visto entre primero y segundo 2 asignaturas en las que haya que memorizar: Química, que era aproximadamente 70% memorizar 30% problemas, y materiales, que no sé se lleva problemas o todo el examen es de teoría. Y echando cuentas, la carrera tiene sobre 35 asignaturas, así que no llega ni al 10% las asignaturas teóricas en ella. Una pena para los que quieren acabar pronto ;D.
Nos estamos desviando del hilo, coño... >:(
Cita de: Crescendolls en 07 de Enero de 2008, 00:07:57 AM
Nos estamos desviando del hilo, coño... >:(
Abriré un hilo en Palomitas que se titule "Hilo oficial ingenieros prepotentes, limpiezas de sable y ensoñaciones varias".
Los próximos comentarios que se desvíen del tema los borraré. Aviso.
A mí estos temas me apasionan desde que tengo uso de razón, pero en ocasiones no puedo evitar sentirme sobrepasado por tal cantidad de información que a veces raya lo abstracto. El problema principal es que es un sinsentido tratar de explicar ecuaciones tan complejas estableciendo analogías concretas, por eso los que somos de letras como yo no podemos sino irnos tragando las múltiples paranoias que nos van soltando, como membranas chocando entre sí y cuerdas rasgando el espacio tiempo, y tratar de buscarle algún sentido a los datos asimilados.
Supongo que cualquier ingeniero meapilas (a los que les debemos toda la existencia desde que el hombre es hombre) disfrutará mucho más con las teorías que explican el funcionamiento del Universo, al poder llevar a cabo una asimilación más matemática.
... ::)
Resucito el post debido a que he encontrado los videos íntegros de los documentales que puse en el hilo, sobre la incipiente teoría de cuerdas, para quien los quiera ver:
Teoría de cuerdas 1 (este es del que había 4 videos en youtube) http://video.google.es/videoplay?docid=3113955007682629776&q=cuerdas+01&total=31&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 (http://video.google.es/videoplay?docid=3113955007682629776&q=cuerdas+01&total=31&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0)
Teoría de cuerdas 2 http://video.google.es/videoplay?docid=-3153973319269501015&q=cuerdas+02&total=9&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 (http://video.google.es/videoplay?docid=-3153973319269501015&q=cuerdas+02&total=9&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0)
Teoría de cuerdas 3 (el más interesante de todos, teoría de cuerdas, teoría M, universos membrana...) http://video.google.es/videoplay?docid=-8972739221550343806&q=cuerdas+03&total=17&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 (http://video.google.es/videoplay?docid=-8972739221550343806&q=cuerdas+03&total=17&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0)
Altamente recomendado su visionado, después de verlos tendreis unas nociones básicas del universo, teoría de la relatividad y mecánica cuántica. No entiendo como un tema tan importante como el universo cree tan poco interés...
Guardaré este post en favoritos y veré los videos cuando tenga tiempo.
En mi opinión estas teorías de cuerdas, multiples dimensiones y demas temas ikerjimenescos levantan un interés inmerecido, aunque comprenda la fascinación que producen...
Cita de: Ladril en 28 de Enero de 2008, 23:25:39 PM
Guardaré este post en favoritos y veré los videos cuando tenga tiempo.
En mi opinión estas teorías de cuerdas, multiples dimensiones y demas temas ikerjimenescos levantan un interés inmerecido, aunque comprenda la fascinación que producen...
Osar comparar siquiera por un segundo a iker jimenez y sus subnormalidades sin fundamento con el trabajo de 20 años de decenas de físicos para formular esa teoría no tiene nombre.
Que esta teoría pueda equivocarse, es posible, hasta que no costruyan la nueva generación de aceleradores de partículas no sabremos si puede ser verdad o no, pero almenos intentan buscar una explicación al mundo que nos rodea y solucionar enigmas de la física actual como la materia oscura o la debilidad de la fuerza de gravedad.
Cita de: A.K.A en 28 de Enero de 2008, 23:39:08 PM
Osar comparar siquiera por un segundo a iker jimenez y sus subnormalidades sin fundamento con el trabajo de 20 años de decenas de físicos para formular esa teoría no tiene nombre.
Que esta teoría pueda equivocarse, es posible, hasta que no costruyan la nueva generación de aceleradores de partículas no sabremos si puede ser verdad o no, pero almenos intentan buscar una explicación al mundo que nos rodea y solucionar enigmas de la física actual como la materia oscura o la debilidad de la fuerza de gravedad.
Cita de: lutien en 28 de Enero de 2008, 23:42:57 PM
Eso digo yo, qué tendrá que ver el Iker con la teoría de las cuerdas, una teoría con la que cada vez más físicos están de acuerdo.
Lo que quiero decir es que he visto infinidad de post en los que se debate sobre las hipótesis de la física teórica moderna con muchísimo entusiasmo, cuando estas son teorías que requieren una base que ninguno de los que discuten sobre ellas tiene, y que no estan demostradas en absolutísimo. Son solo hipótesis.
Y no digo que me parezca mal que se hable sobre ellas, me parece genial. Pero veo que a la gente le gusta porque les encanta hablar de esas cosas porque son hipótesis sobre cosas desconocidas y misteriosas, la búsqueda de una verdad que rebasa nuestra imaginación (por eso lo comparo con Iker Jimenez).
Sin embargo, no he visto ni un solo post lleno de entusiastas que trate sobre temas ampliamente estudiados y consolidados, pero extremadamente fascinantes, como la conservación del momento angular o el movimiento giroscópico, por ejemplo. Lo desconocido y lo misterioso vende más.
Se que podría haberlo expresado de una manera que os ofendiera menos. Pero quería divertirme picandoos, que leches X-D
Consiste en lanzar aros.
Estaba buscando un video de padre de familia en el que Dios se tiraba un pedo y salían las galaxias, el cosmos, etc... pero no lo encuentro X-D
[youtube=425,350]26wERYBu4mM[/youtube]
:)
Cita de: A.K.A en 29 de Enero de 2008, 14:29:50 PM
[youtube=425,350]26wERYBu4mM[/youtube]
:)
LOL X-D X-D X-D X-D.
Mi opinión, la de alguien que no tiene ni idea del tema (ni estudios, ya que nos ponemos), es que la teoría del Big Bang es un despropósito y la de las supercuerdas no le va a la zaga.
Empecemos con el Big Bang... ¿de quién fue la idea? Salta a la vista que todo el conjunto es especulación e intentos de hacer cuadrar las cosas para una forma de sencilla de origen. Además me mosquea porque enseguida me voy al "¿y antes de eso?". "Antes de eso, tampoco existía el tiempo". Vale, entonces... si no existía una puta mierda (otro concepto difícil de asimilar, la completa inexistencia), ¿a qué vino el petardazo? Nada, me parece una chapuza de teoría.
Lo de las supercuerdas no termino de entenderlo, para qué mentir, pero si partimos de la base de que las dimensiones adicionales se añaden para hacer cuadrar las cuentas y, para que no estorben, suponemos que están como retraídas (inaccesibles), la palabra "chapuza" vuelve a mi mente. "No no, mira esto, es un cálculo cojonudo. Me he inventado unas pocas dimensiones que no soy capaz de concebir y además he decidido que estén replegadas, así no pasa nada si no las percibimos".
Lo que yo me inclinaría a creer es que el universo es infinito y que siempre lo ha sido. Me da igual si en algún punto se acaban los cuerpos celestes para hacer que sea más fácil de aceptar, pero no veo que, aunque sea en constante crecimiento, se pueda hablar de límites y de puntos que están fuera.
Aquí (http://astrored.org/blog/el-final-de-nuestro-universo/) tenéis un interesante artículo acerca de los posibles finales de nuestro Universo. :)
Cita de: A.K.A en 29 de Enero de 2008, 14:29:50 PM
[youtube=425,350]26wERYBu4mM[/youtube]
:)
ESE !!! X-D es un LOLAZO ¿eh? X-D pero que ha pasado con la versión en español ? desapareció de youtube o que ? X-D
La verdad es que por más que intento creérmelo, lo siento, no puedo, es que si no lo veo no consigo creerlo. El humano hoy en día creo que no tiene suficientes conocimientos para saber si quiera un 5% de la materia y el universo. Así que lo que digo, son TEORIAS y teorías quedan.
A mi,sinceramente me parece imposible lo del Big Bang,¿Y si el universo siempre existió y no tiene ningún origen?