[A.K.A]

Presiento que este hilo no pasará de las 2 páginas siendo un tema fundamental y que todos deberiamos conocer, pero me resigno y con que alguien lo mire me basta.

Que teoría creeis más cerca de explicar el origen del mundo? el big ban y la teoría del universo inflaccionario?, quizás la reciente teoría de las supercuerdas y los mundos-membrana? u otras teorías que estan floreciendo? creeis en la existencia de multiples universos? que opinión teneis del principio antrópico, casualidad o perfeccionamiento?. Creeis en la existencia de más dimensiones a parte de las 4 qeu conocemos? (3 espaciales y el tiempo). Este es un tema extensisimo y se puede hablar de muchas cosas, como se que sois la mayoría vagos en vez de poner tochos donde explican las teorías os pondré videos que se hacen mucho más amenos 

En estos videos se hacen mención a los diferentes teorías sobre el origen del universo:

-Parte 1 y 2 sobre origen del universo que salio en el programa Redes:

[youtube=425,350]XacERoHUj2A[/youtube]

[youtube=425,350]HcRxgxywYT8[/youtube]


-El universo elegante: teoría de las cuerdas (documental muy ameno donde explica la teoría de cuerdas, solo está el primer episodio que es una introducción pero aún así muy recomendable de ver)

[youtube=425,350]-BGeZbgZ3b8[/youtube]

[youtube=425,350]n_Ph2zFGeUo[/youtube]

[youtube=425,350]IBBfTyyH8Fk[/youtube]

[youtube=425,350]DP8Ijjv7rj8[/youtube]


Y ahora para quien le interese un poco más extenso la teoría inflaccionaria y la de universos membrana:

Teoría del universo inflacionario     
   

El término inflación en cosmología significa expansión acelerada y se denomina así por su parecido con el crecimiento cada vez más rápido que sufren los precios en determinadas épocas. Según la teoría del universo inflacionario, inmediatamente después de producirse el Big Bang, debió darse un breve período de expansión acelerada durante el cual el tamaño del universo primitivo aumentó en un factor enorme.

En el intervalo de tiempo comprendido entre una cienmilésima de quintillonésima del primer segundo hasta una centésima de quintillonésima (de 10-35 seg. a 10-32 seg.) de existencia del universo, debió haber un crecimiento mucho más fuerte de la expansión. Una fase inflacionaria durante la cual la fuerza fuerte se separó de la débil y el universo se hizo plano y homogéneo. De esta manera, los cálculos de los astrónomos parecían resolver teóricamente grandes lagunas de la teoría primitiva.

¿Qué se quiere decir al afirmar que el cosmos es plano? Veámoslo mediante un sencillo ejemplo. Imaginemos una burbuja de jabón sobre la que camina una pequeña hormiga. Suponiendo que la burbuja no revienta por el contacto con las seis temblorosas patitas del insecto, éste se daría perfecta cuenta de estar caminando sobre una superficie curvada, ya que el diámetro de una pompa de jabón es relativamente pequeño. Pero si la burbuja aumentara hasta alcanzar el tamaño de la Tierra, ¿podría la hormiga ahora detectar la curvatura o creería que camina sobre una superficie perfectamente plana? Esto es algo parecido a lo que habría ocurrido con el proceso de la inflación. La creación de un universo plano a nuestro alrededor, a pesar de haberse originado a partir de una expansión esférica. De manera que la geometría del espacio sería sin curvatura y en él las galaxias se alejarían indefinidamente sin volver nunca sobre sí mismas.

¿Es homogéneo el universo? Si se observa la distribución de las estrellas dentro de una galaxia, o la de las galaxias en el firmamento, es evidente que éste no es homogéneo. Hay agrupaciones de estrellas brillantes en determinadas regiones del espacio, mientras que en otras impera el vacío y la oscuridad. A la escala de las distancias intergalácticas la no homogeneidad es patente. Sin embargo, cuando se cambia de escala las cosas se vuelven distintas. Al medir en distancias de cientos de millones de años-luz, todas estas irregularidades centelleantes parecen distribuirse de manera uniforme en el universo y entonces éste adquiere el aspecto de una esponja homogénea, con abundantes huecos oscuros pero también con suficiente masa brillante. Desde esta perspectiva el cosmos sí sería homogéneo.

Aunque la teoría de la inflación es sumamente especulativa, ya que no posee un respaldo empírico en el que apoyarse, lo cierto es que ha sido muy bien acogida por el estamento científico pues explica de forma teórica numerosas incógnitas que generaba la teoría del Big Bang y, por tanto, contribuye a reforzarla.


Teoría de universo membrana

Desde hace algunas décadas, la física teórica se ha dedicado a buscar una teoría que defina en su totalidad el comportamiento del universo.
Esta búsqueda empezó con mayor fuerza, al encontrar importantes diferencias entre las predicciones de la teoría de la relatividad general* (sobre el movimiento planetario por ejemplo), y la naciente física quántica. En sus cálculos las leyes que parecían encajar tan bien en lo muy grande, no predecían comportamiento alguno en lo muy pequeño.
Principalmente esto se debía a que la fuerza de la gravedad, ya bastante "explicada" (tan solo en su comportamiento, mas no en su esencia) y comprobada por la teoría de la relatividad general, no funcionaba de la misma manera cuando se trasladaba a los elementos más pequeños de la materia.
Los físicos teóricos actuales (incluyendo Stephen Hawking) piensan en la teoría de las membranas como la más probable ley del todo. Esta teoría es un nuevo modelo de universo basado en la teoría de cuerdas, en la cual se unifica con éxito (conceptualmente hablando) las principales fuerzas de la naturaleza: La Fuerza Electromagnética, Las Fuerzas de interacción FUERTE y la DEBIL con la Fuerza de la Gravedad.

Debo aclarar que uno de las incompatibilidades que encontraron los científicos acerca de las fuerzas antes nombradas es que la fuerza de la gravedad se presento como la fuerza mas débil de todas ellas. Su atracción disminuía con la distancia y no era compatible con las observaciones a nivel quántico (aparentemente su energía se iba disipando a través de dimensiones adicionales a las ya conocidas, como veremos a continuación).

Para que la teoría de las cuerdas funcione, y por ende la teoría M, deben coexistir junto con las 4 dimensiones ya conocidas (3 espaciales y una temporal) 6 o 7 dimensiones mas. Esto se debe a que los cálculos matemáticos de la teoría lo requieren.
Ahora escuchemos que dice al respecto Stephen Hawking:

Aunque 10 u 11 dimensiones no parecen tener nada que ver con el espacio-tiempo de nuestra experiencia, la idea era que las otras 6 o 7 dimensiones están enrolladas con un radio de curvatura tan pequeño que no las observamos, sólo somos conscientes de las cuatro dimensiones restantes, grandes y casi planas.


Pues bien, la teoría de cuerdas, transformada luego en la teoría de las supercuerdas, dio pie a la Teoría M del Universo, según la cual nuestro universo estaría formando parte de una especie de burbuja cósmica llamada membrana.
Así como nuestra membrana existirían otras alrededor o incluso dentro de esta. El comportamiento de estos universos membrana seria parecido a las burbujas formadas por el agua cuando entra en estado de ebullición. Fluctuaciones en las moléculas del agua provocan la liberación de sus componentes y se crea una pequeña burbuja en medio del agua. Esta burbuja crecerá o se encogerá a medida que las nuevas moléculas del líquido se vayan uniendo a las de vapor (o viceversa). Algunas burbujas desaparecerán mientras que otras superaran el tamaño critico que les impedirá a partir de entonces perder tamaño. Estas son las burbujas que logramos ver cuando hierve el agua.

Los universos membrana también tendrían cierta tendencia a crecer una vez alcanzado un tamaño crítico. Si observáramos la membrana desde cualquier punto veríamos como se expande en todas direcciones (efecto Doppler).

Algunos científicos piensan en nuestro universo como una membrana flotando en el vacío, creciendo y moviéndose junto a otras parecidas a ella. Si se lograran unificar crecerían pero si colisionaran podrían producirse efectos catastróficos. Incluso se ha sugerido que la gran explosión inicial (Big Bang), pudo producirse por un choque de membranas.


PD: Si conoceis más teorías o información interesante aportarla que yo no soy físico y tengo muchas carencias en estos temas 

PD2: Me hace mucha gracia que a la gran mayoría de las personas le importe una mierda el universo, el tiempo y su propia existencia y sean felices con sus jennys, sus oros y sus drogas... Ver esos videos no cuesta mucho y realmente te enriquecen culturalmente.

[PES Hero]

Bueno, de momento me he leído los dos textos y he visto los vídeos del programa Redes. Aún así me resulta muy difícil opinar de un tema tan complejo sin soltar alguna barbaridad, más aún cuando cada una de las teorías puede parecer lógica desde el desconocimiento general, pero intentaré aportar algo. Como todos sabemos, las partículas relativamente elementales no se limitan a tres (protón, electrón y neutrón), sino que existen una serie de partículas aún más pequeñas que componen toda la materia, como los quarks y los leptones, e incluso algunos científicos comienzan a hablar de un "sistema periódico" de partículas elementales. Es decir, a medida que los aparatos de medición y captación han sido más precisos, se han descubierto partículas más pequeñas de las que en un principio se creía que componían la materia, es por eso que no parece tan descabellada la teoría de supercuerdas, puesto que entra dentro de la lógica humana que en algún momento se tiene que llegar hasta el principio de todo, esa partícula elemental que se halle presente en toda la materia, la que vemos y la que no.

[San_339]

Solo entraré al hilo de reírme de la escoria creyente.

Todo pensamiento no científico merece ser exterminado.

[cloud633]

Tú no te lees los hilos o es que eres tonto directamente?

Acaba de demostrar ser tonto, claramente xD.

[Black Swan]

Solo entraré al hilo de reírme de la escoria creyente.

Todo pensamiento no científico merece ser exterminado.

Yo sólo entro a reírme de la escoria que prefiere el café antes que el té.

Que ya de paso tiene lo mismo que ver lo mío que lo tuyo: nada. ;D

[PES Hero]

Es cierto, ¿cuándo dejará A.K.A de atormentarnos con sus textos creacionistas?

[A.K.A]

Principio antrópico

El nombre de principio antrópico fue propuesto por Brandon Carter en 1973 para afirmar simplemente que la existencia de la vida, es decir, de nosotros mismos, puede determinar algunas de las propiedades del universo que observamos.

Esa versión débil registra solamente el hecho de que para que nosotros, seres humanos dotados de inteligencia, estemos aquí preguntándonos acerca del origen del universo, ha sido necesaria una sucesión vertiginosa de casualidades favorables; esa versión débil ha dado paso rápidamente y, como dice Heidmann, a veces sin la debida cautela, a una versión fuerte que dice que nuestra existencia es la responsable de la estructura espacial del universo; es decir, que la aparición del hombre se convierte en la finalidad, el punto de llegada, el destino del universo. El principio antrópico fuerte sostiene que el universo debe ser como es para permitir la existencia de la vida. Según Hawking, la versión fuerte dice: Hay muchos universos diferentes, o muchas regiones diferentes de un único universo, cada uno con su propia configuración inicial y, tal vez, con su propio conjunto de leyes. En la mayoría de estos universos las condiciones no serían apropiadas para el desarrollo de organismos complicados; solamente en los pocos universos que son como el nuestro se desarrollarían seres inteligentes que harían la pregunta: ¿por qué es el universo como lo vemos?

El principio antrópico, al menos como algunas personas lo ven, sostiene, basado en algunas conclusiones de la mecánica cuántica, que los seres humanos, como observadores, son necesarios para la existencia misma del universo.

Según la teoría cuántica, las cosas tal como las entendemos cotidianamente han desaparecido; lo que encontramos son patrones de relaciones que se comportan de manera diversa: en un momento son partículas, en otro son ondas; en un momento son masa, en otro son energía. En el mundo cuántico las relaciones son lo que importa; es más, para algunos físicos éstas son la realidad. De allí que la predicción y la uniformidad absolutas sean imposibles, todo se convierte en algo fluido. Una fuente de esta condición de difuso viene del hecho de que la materia elemental tiene dos caras, dos manifestaciones diferentes: la materia puede ser en la forma de partícula, en un punto localizado del espacio, o bajo la forma de onda, como energía dispersa en un volumen finito. La identidad de la materia, como paquete de ondas (la expresión se utiiza para comprender la doble naturaleza de la materia: paquete relativo a su posibilidad como partícula, o masa, y onda por su potencialidad ondulatoria, o como energía), incluye potencialidades de ambas formas, partículas y ondas, y estos dos aspectos no pueden estudiarse como un todo unificado, lo cual se enlaza aquí con otro principio fundamental de la física cuántica: el principio de incertidumbre de Heisenberg, que establece que podemos medir la posición de una partícula, o podemos estudiar su momento y observar la onda, pero no podemos medir simultáneamente sus dos aspectos pues siempre queda una incertidumbre. 

Con la observación se colapsa la función de onda o de partícula y se actualiza una de las probabilidades. De allí que algunos científicos interpreten que el universo sólo existe si hay alguien que lo observe. Ya no es posible estudiar algo separado de nosotros mismos pues nuestro acto de observación del proceso hace aparecer lo que estamos observando. Las partículas permanecen en un estado difuso, como posibilidad, hasta que se observan; sólo entonces se convierten en una cosa. De allí que J. Archibald Wheeler postule que el constituyente último de todo lo existente sea el etéreo acto de observación; el universo es un universo participativo. No es que el observador produzca la realidad pero sí es esencial en su aparición, evoca un potencial que está ya presente.

Wheeler ilustra lo anterior con un experimento mental referido a la doble naturaleza de la luz, corpuscular y ondulatoria; para ello asume la presencia de un instrumento para verificar la existencia de luz proveniente de una lejana estrella. Los fotones entran por la abertura en un extremo y chocan con una placa fotográfica situada en el otro extremo. Si la placa es rígida y fija, el resultado de la observación es que el fotón es una partícula; pero si la placa es muy sensible y está en movimiento, entonces el resultado de la observación es que el fotón es una onda. Si el observador pudiera cambiar a voluntad de un tipo de placa al otro, entonces podría decir al apuntar hacia una estrella: Esta estrella está a diez millones de años; esto significa que si el fotón que voy a observar y verificar su presencia dejó la estrella hace diez millones de años como partícula, ha sido partícula diez millones de años. Si la dejó como onda, ha sido onda todo ese tiempo. Yo, como físico, al cambiar de una placa a la otra puedo determinar la naturaleza del fenómeno: regreso diez millones de años y determino la naturaleza del fotón.

Sacado de:http://www.espinoso.org/biblioteca/principioantropico.htm

Otro ejemplo de como el observador influye en el estado de los electrones. (realmente curioso)

[youtube=425,350]x53UGGB7XMI[/youtube]


¿Que os parece el principio antrópico? creeis que el universo es como es para que pueda existir vida inteligente o por el contrario unicamente una gran cantidad de casualidades provocaron nuestra existencia?

[shalashaska]

Solo he entrado al hilo a contemplar las intervenciones de los humildes y útiles  ingenieros de este foro, los cuales seguro que tienen una opinión sólida y fundamentada del tema como es natural.

[A.K.A]

entonces te vas a hartar

[shalashaska]

entonces te vas a hartar

Ya lo estoy viendo, pero yo espero a los grandes defensores de las ingenierías, ciertos foreros que todos conocemos y de los que esperamos grandes cosas.

[cloud633]

Solo he entrado al hilo a contemplar las intervenciones de los humildes y útiles  ingenieros de este foro, los cuales seguro que tienen una opinión sólida y fundamentada del tema como es natural.

No es para nada natural que un ingeniero industrial (san, yo, jamakukeich) sepa sobre teorías de creación del universo . Si acaso lol (ingeniero aeronáutico) puede que sepa algo...

[shalashaska]

No es para nada natural que un ingeniero industrial (san, yo, jamakukeich) sepa sobre teorías de creación del universo . Si acaso lol (ingeniero aeronáutico) puede que sepa algo...

No es para nada natural que tengais bases físicas y matemáticas más allá de vuestra especialización, claro.

[San_339]

No es para nada natural que tengais bases físicas y matemáticas más allá de vuestra especialización, claro.

Que envidia... xD  No obstante, igual que un físico no sabe nada de lo nuestro, nosotros no tenemos por qué saber de lo suyo más allá de lo que necesitemos.

Shaka, cierra el pico y vete a estudiar para un examen anual que tienes mañana, que con dos horas seguro que apruebas. Venga, te pones ahora y aún te quedan 2 horaspara pajas y 6 para dormir.

[shalashaska]

Que envidia... xD  No obstante, igual que un físico no sabe nada de lo nuestro, nosotros no tenemos por qué saber de lo suyo más allá de lo que necesitemos.

Shaka, cierra el pico y vete a estudiar para un examen anual que tienes mañana, que con dos horas seguro que apruebas. Venga, te pones ahora y aún te quedan 2 horaspara pajas y 6 para dormir.

Lo dice un ingeniero, muchos de los cuales se meten en ingenierías para no empollar teoría y dedicarse a estudiar la mayor parte del temario con conceptos prácticos, aplicados y que solo supongan una comprensión, no un esfuerzo memorístico.

[cloud633]

Lo dice un ingeniero, muchos de los cuales se meten en ingenierías para no empollar teoría y dedicarse a estudiar la mayor parte del temario con conceptos prácticos, aplicados y que solo supongan una comprensión, no un esfuerzo memorístico.

Espero que no estés insinuando que es más difícil memorizar que resolver problemas... xD.