¿a quien dijo el testigo que habia visto entrar en el recinto?
habia visto entrar es una perífrasis verbal? Es decir,va junto? X-D X-D :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Sí es una perífrasis verbal. El auxiliar (había) pierde su significado original y el segundo verbo (visto) no es complemento directo del primero.
No estoy seguro, pero quizá la nota sea algo mejor si evitas esas cantosas faltas de ortografía.
Puestos a decir algo, apuesto por el sí. Me juego una noche con una forera a elegir.
Cita de: City17 en 04 de Marzo de 2008, 20:46:43 PM
Sí es una perífrasis verbal. El auxiliar (había) pierde su significado original y el segundo verbo (visto) no es complemento directo del primero.
Perifrasis solo habia visto,o todo : habia visto entrar.
Cita de: Marc0 en 04 de Marzo de 2008, 20:48:53 PM
Perifrasis solo habia visto,o todo : habia visto entrar.
Hostia, se me había ido la cabeza y había excluído el "entrar". :(
Pues... yo diría entonces que no, porque "entrar" es el complemento directo de "había visto". Es jodidilla la pregunta, la verdad. No apostaría todo al rojo a que tengo razón.
Sí es una perífrasis, "había visto" es auxiliar (tiempo compuesto) y "entrar" es el verbo que aporta el significado. Además, cumple la estructura de auxiliar(tiempo conjugado) + principal (forma no personal)
Cita de: City17 en 04 de Marzo de 2008, 20:51:56 PM
Hostia, se me había ido la cabeza y había excluído el "entrar". :(
Pues... yo diría entonces que no, porque "entrar" es el complemento directo de "había visto". Es jodidilla la pregunta, la verdad. No apostaría todo al rojo a que tengo razón.
Yo creo que sí que tienes razón, que el 'entrar' es el complemento directo del 'había visto'. ¿Qué le había visto? Entrar en el recinto.
Con la misma estoy diciendo una burrada (probablemente), así que mejor será que venga nuestro experto. ¡eNDir, manifiéstate!
Cita de: willyncreible en 04 de Marzo de 2008, 21:48:49 PM
Sí es una perífrasis, "había visto" es auxiliar (tiempo compuesto) y "entrar" es el verbo que aporta el significado. Además, cumple la estructura de auxiliar(tiempo conjugado) + principal (forma no personal)
Eso es cierto siempre y cuando el segundo verbo no sea complemento directo del auxiliar, como es este caso.
No sabía que un verbo podía ser CD.
Sigo manteniendo que es perífrasis. :-|
A ver qué sacamos en claro de esto que acabo de encontrar:
"Qué son y qué no son perífrasis
A veces resulta difícil distinguir una perífrasis verbal de la unión de dos verbos que pertenecen a oraciones diferentes. Habida cuenta de la gran variedad de las perífrasis, no es fácil dar unas reglas válidas para todas las situaciones. No obstante, si hay perífrasis:
1. El auxiliar debe estar gramaticalizado: su significado se ha esfumado total o parcialmente: en tengo que ir, el verbo tener no implica ninguna posesión;
2. El segundo verbo en ningún caso puede ser complemento del primero: en debo venir, (perífrasis) venir no es el CD de debo, ambos funcionan exactamente igual que he venido o soy amado; sin embargo en deseo comer (oración compuesta), comer es el CD del otro verbo: lo deseo. En este segundo caso, tenemos una oración subordinada en función de CD.
NOTA: En origen, la formación de los tiempos de perfecto con haber y de pasiva con ser eran también perífrasis. Hoy en día ya no las consideramos como tales, sino como parte de la conjugación normal del verbo a pesar de que su forma es la propia de una perífrasis."
Lo he sacado de aquí (http://www.asmadrid.org/spanish/gram/perifras.htm)
PES Hero, tienes razón en lo que tachas.
Yo digo que "entrar en el recinto" es una subordinada sustantiva de complemento directo el complemento directo del verbo "había visto". :)
No, lo he tachado precisamente porque creo que está mal, dudo que se pueda analizar ese infinitivo como si fuera un verbo.
Se dbee analizar ese infinitivo como nucleo verbal. Los infinitivos suelen introducir subordinadas sustantivas.
Y no puede ser perifrasis porque el verbo ver no pierde nada de su carga léxica/semántica.
Suelen introducir subordinadas sustantivas, pero sólo a modo de nexo, debería de haber otro verbo para poder decir que es una subordinada.
Una misma proposición no puede tener dos nucleos verbales, y entrar lo es. Ya me dirás como puedes meter otro nucleo verbal ahí sin que sea otra proposición.
Tienes razón, era lo que yo había puesto en un principio.
Entonces entrar es un núcleo de otra proposicion?
Exacto. Entrar es el núcleo de una subordinada sustantiva con función de CD.
Estais equivocados en parte. Soy lingüista y puedo afirmar sin miedo a equivocarme que entrar es un CD como una casa. Esto es posible gracias al caracter híbrido del infinitivo, que puede ser a la vez verbo y sustantivo. Fijaos que es posible decir: "EL frotar se va a acabar", colocando un artículo delante de la forma no personal. De modo que es posible que el verbo desempeñe funciones de nombre sustantivo.
Lo que ocurre es que en esa construcción el OD está incluido en lo que los gramáticos llamamos "cláusula mínima", término acuñado por Tim Stowell en 1983 y reformulado por Hilda Koopman y Dominique Sportiche en 1990. Las cláusulas mínimas o "small clauses" son estructuras predicativas sin flexión, esto es, sin desinencias de persona, tiempo o modo: "Vimos la lavadora funcionar" > "Lo vimos" > "Vimos eso".
Ocurre lo mismo con la frase aquí propuesta: "¿a quien dijo el testigo que habia visto entrar en el recinto?". En este caso, tenemos que sustituir el verbo por una perífrasis verbal, al tratarse de un predicado factitivo, es decir, de acción: entrar, salir, ir, venir, etc. Pero si pronominalizamos tenemos lo siguiente: "¿a quien dijo el testigo que habia visto entrar en el recinto?" > "¿a quien dijo el testigo que habia visto hacer eso?" > "¿a quien dijo el testigo que habia visto hacerlo?"
Lo que no es es una perífrasis, por que el participio en esa estructura conserva su carga semántica.
La frase es rara de cojones, porque como el infinitivo no puede asignar caso al carecer de flexión, el sujeto semántico "a quién", que es el controlador del infinitivo, recibe el caso acusativo de la cláusula mínima "haber visto".
Nada más. Espero haber sido claro.
En resumen, todo lo que de manera magistral acaba de explicar packorro es algo que yo ya dejé bien clarito en mi segundo mensaje: no es una perífrasis.
Lo de que no me apostaría nada era simplemente una expresión jocosa para quitarle hierro al asunto.
Paso de leerme todo que no son horas, pero "había visto" no es más que un verbo compuesto. Concretando es el verbo ver en Pretérito Pluscuamperfecto del modo indicativo.
Mierda... Soy el puto amo en sintaxis, los profesores me preguntaban cuando tenían dudas, yo era el que les discutía cuando se equivocaban, eran a mí a los que pedían consejo los alumnos...
Lástima que ya esté resuelto.
Packorro lo ha explicado ferpectamente.
Por cierto ¿qué sistema usais para el análisis? ¿Bnadejas, árbol, llaves...?
árbol y mañana tengo el examen .:(
Pues yo hubiese dicho que era perífrasis...
Yo utilizaba el árbol, pero dicen que en selectividad no dejan utilizarlo, así que utilizo un método por el cuál analizo una cosa detrás de otra.
Cita de: jimmythegreattt en 05 de Marzo de 2008, 16:52:10 PM
Pues yo hubiese dicho que era perífrasis...
Yo utilizaba el árbol, pero dicen que en selectividad no dejan utilizarlo, así que utilizo un método por el cuál analizo una cosa detrás de otra.
cuenta cuenta.
Lo han dejado bien claro ya, no es perífrasis. Me equivoqué. :-[
no sabeis lo que son los dobles acusativos o que?
Yo normalmente utilizo el árbol de ensambles binarios, as usual. Es más, cuando hice la selectividad años ha ese era el método obligatorio. Ahora no sé cómo van las cosas pero para mí el mejor es el análisis arbóreo, porque en él se ven muy bien las jerarquías.