[Daraniz]

Una misma proposición no puede tener dos nucleos verbales, y entrar lo es. Ya me dirás como puedes meter otro nucleo verbal ahí sin que sea otra proposición.

[PES Hero]

Tienes razón, era lo que yo había puesto en un principio.

[Marc0]

Entonces entrar es un núcleo de otra proposicion?

[Daraniz]

Exacto. Entrar es el núcleo de una subordinada sustantiva con función de CD.

[pakcorro]

Estais equivocados en parte. Soy lingüista y puedo afirmar sin miedo a equivocarme que entrar es un CD como una casa. Esto es posible gracias al caracter híbrido del infinitivo, que puede ser a la vez verbo y sustantivo. Fijaos que es posible decir: "EL frotar se va a acabar", colocando un artículo delante de la forma no personal. De modo que es posible que el verbo desempeñe funciones de nombre sustantivo.

Lo que ocurre es que en esa construcción el OD está incluido en lo que los gramáticos llamamos "cláusula mínima", término acuñado por Tim Stowell en 1983 y reformulado por Hilda Koopman y Dominique Sportiche en 1990. Las cláusulas mínimas o "small clauses" son estructuras predicativas sin flexión, esto es, sin desinencias de persona, tiempo o modo: "Vimos la lavadora funcionar" > "Lo vimos" > "Vimos eso".

Ocurre lo mismo con la frase aquí propuesta: "¿a quien dijo el testigo que habia visto entrar en el recinto?". En este caso, tenemos que sustituir el verbo por una perífrasis verbal, al tratarse de un predicado factitivo, es decir, de acción: entrar, salir, ir, venir, etc. Pero si pronominalizamos tenemos lo siguiente: "¿a quien dijo el testigo que habia visto entrar en el recinto?" > "¿a quien dijo el testigo que habia visto hacer eso?" > "¿a quien dijo el testigo que habia visto hacerlo?"

Lo que no es es una perífrasis, por que el participio en esa estructura conserva su carga semántica.

La frase es rara de cojones, porque como el infinitivo no puede asignar caso al carecer de flexión, el sujeto semántico "a quién", que es el controlador del infinitivo, recibe el caso acusativo de la cláusula mínima "haber visto".

Nada más. Espero haber sido claro.

[City17]

En resumen, todo lo que de manera magistral acaba de explicar packorro es algo que yo ya dejé bien clarito en mi segundo mensaje: no es una perífrasis.

Lo de que no me apostaría nada era simplemente una expresión jocosa para quitarle hierro al asunto.

[Yago The Master]

Paso de leerme todo que no son horas, pero "había visto" no es más que un verbo compuesto. Concretando es el verbo ver en Pretérito Pluscuamperfecto del modo indicativo.

[Pr0ZaK]

Mierda... Soy el puto amo en sintaxis, los profesores me preguntaban cuando tenían dudas, yo era el que les discutía cuando se equivocaban, eran a mí a los que pedían consejo los alumnos...

Lástima que ya esté resuelto.


Packorro lo ha explicado ferpectamente.

Por cierto ¿qué sistema usais para el análisis? ¿Bnadejas, árbol, llaves...?

[Marc0]

árbol  y mañana tengo el examen .

[jimmythegreattt]

Pues yo hubiese dicho que era perífrasis...
Yo utilizaba el árbol, pero dicen que en selectividad no dejan utilizarlo, así que utilizo un método por el cuál analizo una cosa detrás de otra.

[Marc0]

Pues yo hubiese dicho que era perífrasis...
Yo utilizaba el árbol, pero dicen que en selectividad no dejan utilizarlo, así que utilizo un método por el cuál analizo una cosa detrás de otra.

cuenta cuenta.

[willyncreible]

Lo han dejado bien claro ya, no es perífrasis. Me equivoqué.  :-[

[fuhrerpajaro]

no sabeis lo que son los dobles acusativos o que?

[pakcorro]

Yo normalmente utilizo el árbol de ensambles binarios, as usual. Es más, cuando hice la selectividad años ha ese era el método obligatorio. Ahora no sé cómo van las cosas pero para mí el mejor es el análisis arbóreo, porque en él se ven muy bien las jerarquías.