[Marc0]

¿a quien dijo el testigo que habia visto entrar en el recinto?

habia visto entrar es una perífrasis verbal? Es decir,va junto?  :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*

[City17]

Sí es una perífrasis verbal. El auxiliar (había) pierde su significado original y el segundo verbo (visto) no es complemento directo del primero.

[HighLight]

No estoy seguro, pero quizá la nota sea algo mejor si evitas esas cantosas faltas de ortografía.

Puestos a decir algo, apuesto por el sí. Me juego una noche con una forera a elegir.

[Marc0]

Sí es una perífrasis verbal. El auxiliar (había) pierde su significado original y el segundo verbo (visto) no es complemento directo del primero.

Perifrasis solo habia visto,o todo : habia visto entrar.

[City17]

Perifrasis solo habia visto,o todo : habia visto entrar.

Hostia, se me había ido la cabeza y había excluído el "entrar". 

Pues... yo diría entonces que no, porque "entrar" es el complemento directo de "había visto". Es jodidilla la pregunta, la verdad. No apostaría todo al rojo a que tengo razón.

[willyncreible]

Sí es una perífrasis, "había visto" es auxiliar (tiempo compuesto) y "entrar" es el verbo que aporta el significado. Además, cumple la estructura de auxiliar(tiempo conjugado) + principal (forma no personal)

[Loeva]

Hostia, se me había ido la cabeza y había excluído el "entrar". 

Pues... yo diría entonces que no, porque "entrar" es el complemento directo de "había visto". Es jodidilla la pregunta, la verdad. No apostaría todo al rojo a que tengo razón.

Yo creo que sí que tienes razón, que el 'entrar' es el complemento directo del 'había visto'. ¿Qué le había visto? Entrar en el recinto.
Con la misma estoy diciendo una burrada (probablemente), así que mejor será que venga nuestro experto. ¡eNDir, manifiéstate!

[City17]

Sí es una perífrasis, "había visto" es auxiliar (tiempo compuesto) y "entrar" es el verbo que aporta el significado. Además, cumple la estructura de auxiliar(tiempo conjugado) + principal (forma no personal)

Eso es cierto siempre y cuando el segundo verbo no sea complemento directo del auxiliar, como es este caso.

[willyncreible]

No sabía que un verbo podía ser CD.
Sigo manteniendo que es perífrasis.

[Loeva]

A ver qué sacamos en claro de esto que acabo de encontrar:

"Qué son y qué no son perífrasis

A veces resulta difícil distinguir una perífrasis verbal de la unión de dos verbos que pertenecen a oraciones diferentes. Habida cuenta de la gran variedad de las perífrasis, no es fácil dar unas reglas válidas para todas las situaciones. No obstante, si hay perífrasis:

   1. El auxiliar debe estar gramaticalizado: su significado se ha esfumado total o parcialmente: en tengo que ir, el verbo tener no implica ninguna posesión;
   2. El segundo verbo en ningún caso puede ser complemento del primero: en debo venir, (perífrasis) venir no es el CD de debo, ambos funcionan exactamente igual que he venido o soy amado; sin embargo en deseo comer (oración compuesta), comer es el CD del otro verbo: lo deseo. En este segundo caso, tenemos una oración subordinada en función de CD.

NOTA: En origen, la formación de los tiempos de perfecto con haber y de pasiva con ser eran también perífrasis. Hoy en día ya no las consideramos como tales, sino como parte de la conjugación normal del verbo a pesar de que su forma es la propia de una perífrasis."

Lo he sacado de aquí

[Daraniz]

PES Hero, tienes razón en lo que tachas.

[PES Hero]

Yo digo que "entrar en el recinto" es una subordinada sustantiva de complemento directo el complemento directo del verbo "había visto".

[PES Hero]

No, lo he tachado precisamente porque creo que está mal, dudo que se pueda analizar ese infinitivo como si fuera un verbo.

[Daraniz]

Se dbee analizar ese infinitivo como nucleo verbal. Los infinitivos suelen introducir subordinadas sustantivas.

Y no puede ser perifrasis porque el verbo ver no pierde nada de su carga léxica/semántica.

[PES Hero]

Suelen introducir subordinadas sustantivas, pero sólo a modo de nexo, debería de haber otro verbo para poder decir que es una subordinada.