Offtopicalia

Veamos cuales son nuestras prioridades: ¿A qué investigaciones debería dárseles prioridad globalmente? ¿y menos? ¿Por qué?

Votad y debatid, miserables. :cejas2:

(incluyendo encuesta)

Es que esta mierda de sistema te hace publicar primero el hilo y luego incluir la encuesta.

No me gusta ¡quiero que lo cambien!  :agh:

Cita de: Nena_Babs en 18 de Abril de 2008, 20:39:40 PM
Es que esta mierda de sistema te hace publicar primero el hilo y luego incluir la encuesta.

No me gusta ¡quiero que lo cambien!  :agh:

Junto al boton de New Topic, hay una 'X' roja. Dale ahi para crear la encuesta directamente. Cada vez que he publicado una lo he hecho asi.

Desde luego que a la cura de enfermedades, pero es dificil decidir qué enfermedades tendrían prioridad, aunque supongo que las que más personas matan (¿malaria?), y es una pena que apenas se investigue en enfermedades raras, que no por menos comunes son menos crueles. Lo que está claro es que en este mundo se gasta mucho dinero en chorradas mientras se podrían salvar millones de vidas.

Aunque bueno, ahora que lo pienso todas las opciones que has puesto son igualmente importantes, menos lo de encontrar vida extraterrestre. Bueno el caso es que se malgastan muchos recursos en gilipolleces mientras se podría invertir en todas esas cosas.

El estudio de pandemias. Tal como están las cosas, el ritmo de investigación de las energías es bastante aceptable, lo de la vida extraterrestre no es tan aceptable pero no es tan prioritario a mi modo de ver como la creación de vacunas y la investigación de enfermedades raras.

No sé, antes de ponerse a encontrar vidas por ahí afuera creo que es más importante ocuparnos de las nuestras, y antes de desarrollar fuentes de energía para hacer la vida más fácil a la humanidad, creo que es mejor garantizar la vida a esa humanidad.

Vamos, que nada como salvar una vida, en resumen.

Y lo de la pobreza... me parece algo utópico.

El SIDA realmente es un mal menor, hay mil cosas peores. Y la peor de todas, el cáncer, esa debería ser la investigación prioritaria. Luego ya, los campos que creo tienen más futuro y deberían ser los pilares del progreso son la nanotecnología, la biotecnología y la inteligencia artifical.

¿Mejor para quién? Nunca he tenido eso claro.
Opciones:
Para mí (es desde el punto que se cojen un 99.9% de las decisiones)
Máximo de (personas x Felicidad)
Máximo de personas felices. (Es decir, que pasen cierto nivel).
Máximo de felicidad de las personas que colaboran.
Máximo progreso de la civilización (mayor técnica y conocimiento de la realidad).

Desde luego la opción a elegir cambia radicalmente dependiendo del "mejor" del que hablemos.

Al desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables, porque, una vez habiendo conseguido ésto, podemos seguir investigando las demás opciones de la encuesta. Pero si se nos acaba el petróleo y no hemos conseguido encontrar un sustitutivo decente, cómo vamos a distribuir los recursos para eliminar la pobreza? Cómo vamos a buscar e investigar nuevos planetas? Y supongo que la investigación médica también necesitará bastante energía, por lo que sin una fuente de energía disponible constantemente, no podríamos hacer nada.

PD: Cuál es la fecha aproximada más real en la que acabaremos con el petróleo que conocemos? Hay más yacimientos, pero como no están explotados al no conocerse, no deberíamos contarlos en principio.

A las fábricas de galletas.

Cita de: cloud633 en 18 de Abril de 2008, 21:52:04 PM
Al desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables, porque, una vez habiendo conseguido ésto, podemos seguir investigando las demás opciones de la encuesta. Pero si se nos acaba el petróleo y no hemos conseguido encontrar un sustitutivo decente, cómo vamos a distribuir los recursos para eliminar la pobreza? Cómo vamos a buscar e investigar nuevos planetas? Y supongo que la investigación médica también necesitará bastante energía, por lo que sin una fuente de energía disponible constantemente, no podríamos hacer nada.

PD: Cuál es la fecha aproximada más real en la que acabaremos con el petróleo que conocemos? Hay más yacimientos, pero como no están explotados al no conocerse, no deberíamos contarlos en principio.

Mmmmm... buen punto de vista. No había caído en eso :-|

Al desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables.

La mayoría son muy importantes, pero sinceramente, sin planeta no hay vida, ni sanas ni enfermas...

Al desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables.

Estoy cansado como para explayarme.

A la eleminacion da la pobreza, muchas cosas giran entorno a la pobreza.

.

Cita de: mery_mery en 18 de Abril de 2008, 22:38:42 PM
Al desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables.

La mayoría son muy importantes, pero sinceramente, sin planeta no hay vida, ni sanas ni enfermas...

¿Desde cuándo el planeta necesita energías limpias, baratas e inagotables?

.

Cita de: San_339 en 18 de Abril de 2008, 23:34:09 PM

Cita de: CNL en 18 de Abril de 2008, 23:31:40 PM

Cita de: mery_mery en 18 de Abril de 2008, 22:38:42 PM
Al desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables.

La mayoría son muy importantes, pero sinceramente, sin planeta no hay vida, ni sanas ni enfermas...

¿Desde cuándo el planeta necesita energías limpias, baratas e inagotables?

Desde cuando empezó a gestarse tu ignorancia, es decir, eones.

xD

Lo necesitaremos nosotros porque nos hemos acostumbrado a depender de ellas para vivir y desarrollarnos, pero al planeta le da igual.

Esas energías las necesita el hombre, no el planeta (a eso se referiría mery). Y, dicho sea de paso, mucho mejor estaría sin nosotros y los excesos del sistema en el que vivimos.

.

No sabía que este debate no tuviera una visión antropocentrista del asunto. Qué ingenua por mi parte, ¿no?
En fin.

Cita de: mery_mery en 18 de Abril de 2008, 23:52:19 PM
No sabía que este debate no tuviera una visión antropocentrista del asunto. Qué ingenua por mi parte, ¿no?
En fin.

Eso de "sin planeta no hay vida" me ha sonado demasiado extremista, por eso lo he dicho xD

.

Este debate promete risas aseguradas. Voy a prepararme unas palomitas y sobre todo dejemos que el ingeniero se exprese libremente, sin ataduras.

Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2008, 00:19:30 AM

Cita de: CNL en 19 de Abril de 2008, 00:02:34 AM

Cita de: mery_mery en 18 de Abril de 2008, 23:52:19 PM
No sabía que este debate no tuviera una visión antropocentrista del asunto. Qué ingenua por mi parte, ¿no?
En fin.

Eso de "sin planeta no hay vida" me ha sonado demasiado extremista, por eso lo he dicho xD

Hombre, si te mola a ti vivir a lo Mad Max en bunkeres mientras miles de cerdos producen la energía desde sus heces...

El planeta ha estado miles de millones de años sin "formas de energía", esto es algo relativamente muy reciente y se han desarrollado mucho después de que apareciese el ser humano. Así que ni las necesitamos para existir ni las necesitamos para desarrollarnos, aunque, obviamente, ahora sí dependemos de ellas. Si no existiesen viviríamos de otra forma, pero no se acabaría el mundo.

Yo me refería al desarrollo científico y tecnológico. Para eso sí que son necesarias.

.

.

Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2008, 00:28:48 AM

Cita de: CNL en 19 de Abril de 2008, 00:27:12 AM

Cita de: San_339 en 19 de Abril de 2008, 00:19:30 AM

Cita de: CNL en 19 de Abril de 2008, 00:02:34 AM

Cita de: mery_mery en 18 de Abril de 2008, 23:52:19 PM
No sabía que este debate no tuviera una visión antropocentrista del asunto. Qué ingenua por mi parte, ¿no?
En fin.

Eso de "sin planeta no hay vida" me ha sonado demasiado extremista, por eso lo he dicho xD

Hombre, si te mola a ti vivir a lo Mad Max en bunkeres mientras miles de cerdos producen la energía desde sus heces...

El planeta ha estado miles de millones de años sin "formas de energía", esto es algo relativamente muy reciente y se han desarrollado mucho después de que apareciese el ser humano. Así que ni las necesitamos para existir ni las necesitamos para desarrollarnos, aunque, obviamente, ahora sí dependemos de ellas. Si no existiesen viviríamos de otra forma, pero no se acabaría el mundo.

Yo me refería al desarrollo científico y tecnológico. Para eso sí que son necesarias.

¿Que otro tipo de desarrollo puede darse sin ciencia? ¿Artístico, donde para producir un pincel tengas que esperar a que crezca un caballo? ¿Filosófico, donde no se podrían hacer libros en serie y solo manuscritos? ¿Sexual, donde no habría porno en internet?

Humano, tú mismo lo has dicho 3 o 4 mensajes atrás.

Cita de: San_339 en 18 de Abril de 2008, 23:49:58 PM

Cita de: CNL en 18 de Abril de 2008, 23:36:22 PM

Cita de: San_339 en 18 de Abril de 2008, 23:34:09 PM

Cita de: CNL en 18 de Abril de 2008, 23:31:40 PM

Cita de: mery_mery en 18 de Abril de 2008, 22:38:42 PM
Al desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables.

La mayoría son muy importantes, pero sinceramente, sin planeta no hay vida, ni sanas ni enfermas...

¿Desde cuándo el planeta necesita energías limpias, baratas e inagotables?

Desde cuando empezó a gestarse tu ignorancia, es decir, eones.

xD

Lo necesitaremos nosotros porque nos hemos acostumbrado a depender de ellas para vivir y desarrollarnos, pero al planeta le da igual.

El desarrollo de la raza, no, es más, la existencia de la raza requiere una serie de recursos. AUnque no nos desarrollemos, los hemos establecido como primeros motores de nuestro todo.

Según tú, con vivir como monos por los árboles todo arreglado... manda huevos.

Deja de decir raza para referirte a la especie humana, maldito ignorante.

A un humano a día de hoy no le puedes quitar eso. Es como si le dijeran a un esclavo de la Revolución Francesa unos años después de la misma: "Ah no, que en realidad no eres igual de persona que el Señor del feudo". El retroceso sería incluso mayor. Además, no es el hecho de que las fuentes de energía se agotaran, sino de que hagamos de nuestro planeta un sitio inhabitable, como está pasando. Yo he votado esa opción precisamente pensando en eso.

Vasectomía reversible con mayor eficacia :)

se necesitan claramente buscar formas de desarrollo sostenible, porque sino nos va a dar igual el SIDA, el cancer, el hambre. todo se acabara irremediablemente.

Nuevas botas de fútbol más ligeras.

Al desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables. Creo que si se descubriera una verdadera fuente de energía inagotable y barata, el mundo ahorraría mucho dinero para otros intereses/investigaciones.

Yo creo que a la cura de emfermedades, pero no solo el SIDA, ya que hay muchisimas emfermedades de los que los paises subdesarrollados estan plagadas. lo que pasa que como son SUBDESARROLLADOS nadie se inmuta.

Los culpables de todo son las empresas farmacologicas que hacen oidos sordos porque ganando dinero por estas emfermeddes se esta muy bien.

Que se investigue más acerca de como curar el cancer tambien estaria bien, porque esto cada vez parece que va a más, y a mi personalmente que soy fumadora me tiene bastante acojonada.
A todo esto iba a abrir un hilo sobre como dejar de fumar pero creo que la mayor parte de trabajo en eso la tengo que dar yo y yo no puedo jeje.

Y lo de acabar con la pobreza tambien estaría bien, pero aunque nosotros pongamos nuestro granito de arena la mayor parte lo tienen que hacer los gobiernos, quitandoles las deudas externas etc etc

El mundo va de mal en peor chicos...

Bien, he votado por el desarrollo de energías renovables.

También me preocupan las pandemias, pero en ese campo estamos un poco mas avanzados que en el de las energías renovables, y no por que dispongamos de curas, ya que los virus nos llevan la goleada, porque no sabemos como acabar con los malditos...

Pero sabemos los métodos de transmisión, con lo cual podemos evitarlos si llevamos a cabo las precauciones necesarias, si hablamos de estas enfermedades en países subdesarrollados, entonces mas que de medicinas debemos de hablar de educación para la causa, es decir, mostrarles los métodos de contagio para que ellos sepan al igual que nostros como poder evitarlo, y de esta manera, dejar de su mano el poder aplicarlos o no. No es la panacea, pero estoy seguro de que no caería en saco roto.
Respecto a las energías renovables...en el mejor de los casos, a día de hoy, llegan a una eficiencia del 30%, lo cual es bastante bajo, y si consiguiéramos aumentar estos márgenes, se empezarían a usar de verdad, ya que empezaría a ser realmente rentable.

Y no solo hablo de las energías que todos conocemos (solar, eólica, hidroeléctrica, maremotriz...) hablo de otras en estado muy primario, y que ahora mismo suenan a oídos de todos como de ciencia ficción, como es la fusión fría, energía que en caso de hallar como producirla de manera eficiente, sería un remedio limpísimo y de elevadísima tasa energética que cubriría todas las necesidades mundiales con tan solo un par de centrales (aunque esto sea bastante complicado, ya que la fusión de los atomos de deuterio y tritio hace falta una temperatura de casi 100 millones de grados centígrados (en el sol esto se produce de manera natural a 10 millones, pero claro, la presión en el interior del sol es mucho mayor) y por eso se habla de "fusión fría"). No os aburro más  X-D, si queréis saber más, en la wikipedia hay un artículo magnífico.

Pero ahora llegamos a donde yo quería llegar... si podemos llegar a depender de estas energías, no sólo nos afectaría a nuestro bolsillo y al medio ambiente...
Pensad que el imperio del petróleo cae, ahí se darían una serie de consecuencias difíciles de vaticinar, pero que dentro de mi intuición, pensando en esos magnates déspotas del petróleo, podrían ser positivas...o tal vez no.

Ahí dejo eso  :cejas2:.

Cita de: San_339 en 18 de Abril de 2008, 23:30:57 PM
Me aprece vergonzoso que haya gente que prefiera buscar cura contra pandemias y enfermedades antes que innovar en ecologismo y energías renovables. Se deben sentir tranquilos ahroa que se ha encontrado un pozo petrolífero en Brasil de 33000000000 de barriles... ¬¬

Nos estamos cargando el mundo a una velocidad extremadamente vertiginosa, y antes que la raza, va el planeta. La tierra es nuestra madre y nuestro hogar, ¿de que sirve que los negros, los yonkis y los maricas no se mueran si no tienen sitio para vivir?

cuando yo muera espero que el mundo se vaya a la mierda.

.

Cita de: San_339 en 21 de Abril de 2008, 17:21:45 PM

Cita de: fuhrerpajaro en 21 de Abril de 2008, 16:00:14 PM

Cita de: San_339 en 18 de Abril de 2008, 23:30:57 PM
Me aprece vergonzoso que haya gente que prefiera buscar cura contra pandemias y enfermedades antes que innovar en ecologismo y energías renovables. Se deben sentir tranquilos ahroa que se ha encontrado un pozo petrolífero en Brasil de 33000000000 de barriles... ¬¬

Nos estamos cargando el mundo a una velocidad extremadamente vertiginosa, y antes que la raza, va el planeta. La tierra es nuestra madre y nuestro hogar, ¿de que sirve que los negros, los yonkis y los maricas no se mueran si no tienen sitio para vivir?

cuando yo muera espero que el mundo se vaya a la mierda.

Una regla básica del flameo es que parezca real. Aunque se note que son exageraciones (es mi tipo de flameo preferido y el que más practico, el hiperbólico), tiene que notarse que parte de ti piensa como escribes.
Aprende del maestro.

tu maestro? jajajaja y a que me ibas a enseñar, a hacer pajas copn la boca?
vete al infierno mamon, mejor, que se vayan todos.
y por cierto a mi el mundo me importa una mierda, si de 4 letras deduces (te crees capaz de deducir) que no lo creo realemnte entonces eres un completo ignorante.

.

Cita de: San_339 en 21 de Abril de 2008, 17:30:11 PM
Hignorante es con hache.

ya, como hanalfabeto.

Cita de: Farlarlar en 21 de Abril de 2008, 15:13:34 PM
Bien, he votado por el desarrollo de energías renovables.

También me preocupan las pandemias, pero en ese campo estamos un poco mas avanzados que en el de las energías renovables, y no por que dispongamos de curas, ya que los virus nos llevan la goleada, porque no sabemos como acabar con los malditos...

Pero sabemos los métodos de transmisión, con lo cual podemos evitarlos si llevamos a cabo las precauciones necesarias, si hablamos de estas enfermedades en países subdesarrollados, entonces mas que de medicinas debemos de hablar de educación para la causa, es decir, mostrarles los métodos de contagio para que ellos sepan al igual que nostros como poder evitarlo, y de esta manera, dejar de su mano el poder aplicarlos o no. No es la panacea, pero estoy seguro de que no caería en saco roto.
Respecto a las energías renovables...en el mejor de los casos, a día de hoy, llegan a una eficiencia del 30%, lo cual es bastante bajo, y si consiguiéramos aumentar estos márgenes, se empezarían a usar de verdad, ya que empezaría a ser realmente rentable.

Y no solo hablo de las energías que todos conocemos (solar, eólica, hidroeléctrica, maremotriz...) hablo de otras en estado muy primario, y que ahora mismo suenan a oídos de todos como de ciencia ficción, como es la fusión fría, energía que en caso de hallar como producirla de manera eficiente, sería un remedio limpísimo y de elevadísima tasa energética que cubriría todas las necesidades mundiales con tan solo un par de centrales (aunque esto sea bastante complicado, ya que la fusión de los atomos de deuterio y tritio hace falta una temperatura de casi 100 millones de grados centígrados (en el sol esto se produce de manera natural a 10 millones, pero claro, la presión en el interior del sol es mucho mayor) y por eso se habla de "fusión fría"). No os aburro más  X-D, si queréis saber más, en la wikipedia hay un artículo magnífico.

Pero ahora llegamos a donde yo quería llegar... si podemos llegar a depender de estas energías, no sólo nos afectaría a nuestro bolsillo y al medio ambiente...
Pensad que el imperio del petróleo cae, ahí se darían una serie de consecuencias difíciles de vaticinar, pero que dentro de mi intuición, pensando en esos magnates déspotas del petróleo, podrían ser positivas...o tal vez no.

Ahí dejo eso  :cejas2:.

Podrías hablar más de la fusión fría? O pegar el enlace ese que dices a la Wiki ;D.
Gracias! :D

¿Habéis pensado qué ocurriría realmente en el mundo si no hubiese hambre ni enfermedades? Es una mierda, porque en el fondo están equilibrando esto un poco... :(

Cita de: Tanis en 21 de Abril de 2008, 18:54:27 PM
¿Habéis pensado qué ocurriría realmente en el mundo si no hubiese hambre ni enfermedades? Es una mierda, porque en el fondo están equilibrando esto un poco... :(

Es triste, pero es asi. De hecho yo, desde mi ignorancia medica, siempre he pensado que la vacuna contra el SIDA esta inventada. Y desde mi sentido comun, pienso que la forma de superar esta enfermedad es teniendo dinero. El caso es que no conviene que tengamos superpoblacion, y estas enfermedades, por desgracia, son las que ''equilibran'' el numero de habitantes en el mundo.

Cita de: cloud633 en 21 de Abril de 2008, 18:42:49 PM

Cita de: Farlarlar en 21 de Abril de 2008, 15:13:34 PM
Bien, he votado por el desarrollo de energías renovables.

También me preocupan las pandemias, pero en ese campo estamos un poco mas avanzados que en el de las energías renovables, y no por que dispongamos de curas, ya que los virus nos llevan la goleada, porque no sabemos como acabar con los malditos...

Pero sabemos los métodos de transmisión, con lo cual podemos evitarlos si llevamos a cabo las precauciones necesarias, si hablamos de estas enfermedades en países subdesarrollados, entonces mas que de medicinas debemos de hablar de educación para la causa, es decir, mostrarles los métodos de contagio para que ellos sepan al igual que nostros como poder evitarlo, y de esta manera, dejar de su mano el poder aplicarlos o no. No es la panacea, pero estoy seguro de que no caería en saco roto.
Respecto a las energías renovables...en el mejor de los casos, a día de hoy, llegan a una eficiencia del 30%, lo cual es bastante bajo, y si consiguiéramos aumentar estos márgenes, se empezarían a usar de verdad, ya que empezaría a ser realmente rentable.

Y no solo hablo de las energías que todos conocemos (solar, eólica, hidroeléctrica, maremotriz...) hablo de otras en estado muy primario, y que ahora mismo suenan a oídos de todos como de ciencia ficción, como es la fusión fría, energía que en caso de hallar como producirla de manera eficiente, sería un remedio limpísimo y de elevadísima tasa energética que cubriría todas las necesidades mundiales con tan solo un par de centrales (aunque esto sea bastante complicado, ya que la fusión de los atomos de deuterio y tritio hace falta una temperatura de casi 100 millones de grados centígrados (en el sol esto se produce de manera natural a 10 millones, pero claro, la presión en el interior del sol es mucho mayor) y por eso se habla de "fusión fría"). No os aburro más  X-D, si queréis saber más, en la wikipedia hay un artículo magnífico.

Pero ahora llegamos a donde yo quería llegar... si podemos llegar a depender de estas energías, no sólo nos afectaría a nuestro bolsillo y al medio ambiente...
Pensad que el imperio del petróleo cae, ahí se darían una serie de consecuencias difíciles de vaticinar, pero que dentro de mi intuición, pensando en esos magnates déspotas del petróleo, podrían ser positivas...o tal vez no.

Ahí dejo eso  :cejas2:.

Podrías hablar más de la fusión fría? O pegar el enlace ese que dices a la Wiki ;D.
Gracias! :D

Por supuesto :3.

De wikipedia:

"La fusión fría es el nombre genérico dado a cualquier reacción nuclear de fusión producida a temperaturas muy inferiores a las necesarias para la producción de reacciones termonucleares (millones de grados Celsius).

De manera común el nombre se asocia a experimentos realizados a finales de los 80 en células electrolíticas en los que se sugería que se podía producir la fusión de deuterio en átomos de helio produciendo grandes cantidades de energía. Estos experimentos fueron publicados en la revista científica Nature pero la fusión fría como tal fue descartada al poco tiempo por otros equipos constituyendo el artículo de Nature uno de los fraudes más escandalosos de la ciencia en los tiempos modernos."

Cabe destacar que hubo un "amago" en los finales de los años 80, que resultó ser un fraude.

El experimento de Pons y Fleischmann:

"El 23 de marzo de 1989 los químicos Stanley Pons y Martin Fleischmann de la Universidad de Utah realizaron una conferencia de prensa en la que anunciaron la producción de fusión fría con la consiguiente liberación de energía. El anuncio fue considerado sorprendente al tenerse en cuenta el sencillo equipamiento necesario para producir tal reacción: un par de electrodos conectados a una batería y sumergidos en un recipiente de agua pesada rica en deuterio. El anuncio fue reflejado a nivel internacional constituyendo portadas en la mayoría de los periódicos. Habiendo trabajado Pons y Fleischmann en su experimento desde el año 1984, consiguieron fondos del Departamento de Energía de los Estados Unidos en el año 1988 para una larga serie de experimentos. El término de fusión fría había sido acuñado por el Dr. Paul Palmer de la Universidad Brigham Young en 1986 en investigaciones sobre la posibilidad de la producción de reacciones de fusión atómica en el interior de un núcleo planetario. El término fue entonces aplicado al experimento de Fleischmann y Pons en 1989.

En tan sólo unos días, científicos de todo el mundo intentaron repetir los resultados de los experimentos. Durante unas seis semanas se produjeron anuncios de verificación, retractación y explicaciones alternativas que mantuvieron el interés de los periódicos sobre el tema, sin conseguir resultados definitivos. Poco después, el escepticismo sobre la fusión fría fue aumentando a medida que diferentes investigadores eran incapaces de reproducir los resultados del experimento de Pons y Fleishchmann. A finales de mayo, el Departamento de Energía de los Estados Unidos formó un grupo especial de investigadores para determinar la veracidad o no de la fusión fría. El comité de expertos trabajó durante cinco meses en un estudio en el que se afirmaba que no existía evidencia alguna de fusión fría, y que tales efectos contradirían todo el conocimiento adquirido sobre las reacciones nucleares durante la última media década. El comité recomendaba específicamente no financiar investigaciones costosas sobre este tema."

Hoy en día se ha vuelto a cuestionar esta experimento, pues no contaron con que el agua pesada de la que disponían Pons y Fleischmann era de una gran pureza, superior a la común.

Bueno, respecto al proceso, del cual encuentro par de variantes, se puede decir, de una manera rápida y "para tontos" (entre los que me incluyo  8)).

Tenemos dos átomos: uno de deuterio (dos atomos de hidrógeno juntos) y otro de tritio (tres átomos) que son elementos que abundan bastante.

Pues bien, al someter a estos átomos a una determinada (y altísima) temperatura, se fusionan y se crea un átomo de helio y generandose unos electrones sobrantes, este gas es completamente inocuo y no perjudica al medio ambiente (como mucho acabríamos todos hablando como pitufos  X-D). La necesidad de esta temperatura se debe a que ambos son de campo positivo, por lo que hace falta mucha energía cinética o presión para que se fusionen.

Como bien dije antes, en el sol ocurren estas reacciones de manera natural, es mas, el sol es un enorme y eficiente reactor nuclear de fusión, pero claro, el sol, al tener un tamaño mas grande que la tierra la presión en su núcleo es gigantesca, necesitando solo un 10% de la energía necesaria en la tierra para producir esta reacción (y que aún así, 10 millones de grados es una temperatura muy considerable)

También hay teorías y diseños para estas fusiones en caliente, pero claro, se presenta el siguiente problema:

A 100 millones de grados centígrados, la materia se encuentra en estado de gas explosivo o plasma (el 4º estado de la materia) por lo que no hay recipiente que pueda contenerlo, luego, ¿Que nos queda? pues la solución sería una serie de electroimanes bestiales que aislaran por completo la materia incandescente de el aire que lo rodea, y con una precisión tremenda, ya que un fallo haría que la energía, como desordenada que es ella, se escapara hasta ocupar todo el espacio que pueda, y claro, 100 millones de grados derritirían la habitación en donde se encuentre este reactor.

Por cierto, el esquema de este reactor sería el siguiente:

(http://www.virtual-formac.com/blog/Medio-ambiente-gestion-sostenible/imagenes/tokamak.jpg)

Pero claro, esta teoría se queda sobre el papel, ya que la energía producida, en caso de que pasara por un material superconductor perfecto, serviría para alimentar los imanes que mantienen en su sitio la materia, luego sería una especie de máquina "autoalimentada" muy bonita, pero no serviría ni de pisapapeles.

Espero haberte sido de ayuda  :).
Saludos.

Estaría bien distribuir las capacidades entra varias de esas opciones.

Cita de: Tanis en 21 de Abril de 2008, 18:54:27 PM
¿Habéis pensado qué ocurriría realmente en el mundo si no hubiese hambre ni enfermedades? Es una mierda, porque en el fondo están equilibrando esto un poco... :(

la cuestion es que el equilibrio en el mundo es nulo, en africa se mueren el 90% antes de los 40 años y aqui llegamos casi todos hasta los 80. eso NO es equilibrio.

Cita de: lutien en 21 de Abril de 2008, 19:08:35 PM

Cita de: M_A_R_E_A en 21 de Abril de 2008, 19:05:46 PM
Es triste, pero es asi. De hecho yo, desde mi ignorancia medica, siempre he pensado que la vacuna contra el SIDA esta inventada. Y desde mi sentido comun, pienso que la forma de superar esta enfermedad es teniendo dinero. El caso es que no conviene que tengamos superpoblacion, y estas enfermedades, por desgracia, son las que ''equilibran'' el numero de habitantes en el mundo.

Quítatelo de la cabeza, nunca habrá una vacuna para el Sida. Pero anunciarla cada dos por tres reporta mucho dinero.

Podrías explayar un poco tu pensamiento de que nunca existirá una vacuna para el Sida? Tiene pinta de que sabes por qué, para algo estudias medicina ;D.

Cita de: cloud633 en 21 de Abril de 2008, 19:28:41 PM

Cita de: lutien en 21 de Abril de 2008, 19:08:35 PM

Cita de: M_A_R_E_A en 21 de Abril de 2008, 19:05:46 PM
Es triste, pero es asi. De hecho yo, desde mi ignorancia medica, siempre he pensado que la vacuna contra el SIDA esta inventada. Y desde mi sentido comun, pienso que la forma de superar esta enfermedad es teniendo dinero. El caso es que no conviene que tengamos superpoblacion, y estas enfermedades, por desgracia, son las que ''equilibran'' el numero de habitantes en el mundo.

Quítatelo de la cabeza, nunca habrá una vacuna para el Sida. Pero anunciarla cada dos por tres reporta mucho dinero.

Podrías explayar un poco tu pensamiento de que nunca existirá una vacuna para el Sida? Tiene pinta de que sabes por qué, para algo estudias medicina ;D.

como trabajador del sector farmaceutico, te digo que los medicamentos para el VIH cuestan un PASTON, y son para toda la vida. si sacaran la vacuna, se acabaria el chollo . es asi de triste, y todo esto relacionado con el problema en africa, les interesa a las grandes multinacionales que compren su patente a precio de oro en vez de tener genericos...

vamos el cuento de siempre.

Lo más importante es la educación del pueblo.

Cita de: lutien en 21 de Abril de 2008, 19:08:35 PM

Cita de: M_A_R_E_A en 21 de Abril de 2008, 19:05:46 PM
Es triste, pero es asi. De hecho yo, desde mi ignorancia medica, siempre he pensado que la vacuna contra el SIDA esta inventada. Y desde mi sentido comun, pienso que la forma de superar esta enfermedad es teniendo dinero. El caso es que no conviene que tengamos superpoblacion, y estas enfermedades, por desgracia, son las que ''equilibran'' el numero de habitantes en el mundo.

Quítatelo de la cabeza, nunca habrá una vacuna para el Sida. Pero anunciarla cada dos por tres reporta mucho dinero.

Lo se, por eso utilizo mas mi sentido comun, que mi ignorancia medica  :)

Cita de: lutien en 21 de Abril de 2008, 19:08:35 PM

Cita de: M_A_R_E_A en 21 de Abril de 2008, 19:05:46 PM
Es triste, pero es asi. De hecho yo, desde mi ignorancia medica, siempre he pensado que la vacuna contra el SIDA esta inventada. Y desde mi sentido comun, pienso que la forma de superar esta enfermedad es teniendo dinero. El caso es que no conviene que tengamos superpoblacion, y estas enfermedades, por desgracia, son las que ''equilibran'' el numero de habitantes en el mundo.

Quítatelo de la cabeza, nunca habrá una vacuna para el Sida. Pero anunciarla cada dos por tres reporta mucho dinero.

Decir nunca para estos temas es un poco arriesgado, tu mejor que nadie debería saberlo, aunque desde luego sería más facil hacer una cura o un viricida preventivo mucho más eficacex que una vacuna. Es cierto que las farmacéuticas (y los médicos "colaboracionistas") son lo peor, pero al final se acaban haciendo avances, aunque se podrían haber hecho mucho antes de no ser por los impedimentos de las mismas compañías. El problema de curar todas las enfermedades es que sería necesario educar a la población muchísimo en el control de natalidad.

Mi voto va para las fuentes de energía limpias e inagotables, porque a la larga conducirían a todo lo demás.

MAREA, sigues South Park según se emite en EEUU?

Cita de: Farlarlar en 21 de Abril de 2008, 19:08:44 PM

Cita de: cloud633 en 21 de Abril de 2008, 18:42:49 PM

Cita de: Farlarlar en 21 de Abril de 2008, 15:13:34 PM
Bien, he votado por el desarrollo de energías renovables.

También me preocupan las pandemias, pero en ese campo estamos un poco mas avanzados que en el de las energías renovables, y no por que dispongamos de curas, ya que los virus nos llevan la goleada, porque no sabemos como acabar con los malditos...

Pero sabemos los métodos de transmisión, con lo cual podemos evitarlos si llevamos a cabo las precauciones necesarias, si hablamos de estas enfermedades en países subdesarrollados, entonces mas que de medicinas debemos de hablar de educación para la causa, es decir, mostrarles los métodos de contagio para que ellos sepan al igual que nostros como poder evitarlo, y de esta manera, dejar de su mano el poder aplicarlos o no. No es la panacea, pero estoy seguro de que no caería en saco roto.
Respecto a las energías renovables...en el mejor de los casos, a día de hoy, llegan a una eficiencia del 30%, lo cual es bastante bajo, y si consiguiéramos aumentar estos márgenes, se empezarían a usar de verdad, ya que empezaría a ser realmente rentable.

Y no solo hablo de las energías que todos conocemos (solar, eólica, hidroeléctrica, maremotriz...) hablo de otras en estado muy primario, y que ahora mismo suenan a oídos de todos como de ciencia ficción, como es la fusión fría, energía que en caso de hallar como producirla de manera eficiente, sería un remedio limpísimo y de elevadísima tasa energética que cubriría todas las necesidades mundiales con tan solo un par de centrales (aunque esto sea bastante complicado, ya que la fusión de los atomos de deuterio y tritio hace falta una temperatura de casi 100 millones de grados centígrados (en el sol esto se produce de manera natural a 10 millones, pero claro, la presión en el interior del sol es mucho mayor) y por eso se habla de "fusión fría"). No os aburro más  X-D, si queréis saber más, en la wikipedia hay un artículo magnífico.

Pero ahora llegamos a donde yo quería llegar... si podemos llegar a depender de estas energías, no sólo nos afectaría a nuestro bolsillo y al medio ambiente...
Pensad que el imperio del petróleo cae, ahí se darían una serie de consecuencias difíciles de vaticinar, pero que dentro de mi intuición, pensando en esos magnates déspotas del petróleo, podrían ser positivas...o tal vez no.

Ahí dejo eso  :cejas2:.

Podrías hablar más de la fusión fría? O pegar el enlace ese que dices a la Wiki ;D.
Gracias! :D

Por supuesto :3.

De wikipedia:

"La fusión fría es el nombre genérico dado a cualquier reacción nuclear de fusión producida a temperaturas muy inferiores a las necesarias para la producción de reacciones termonucleares (millones de grados Celsius).

De manera común el nombre se asocia a experimentos realizados a finales de los 80 en células electrolíticas en los que se sugería que se podía producir la fusión de deuterio en átomos de helio produciendo grandes cantidades de energía. Estos experimentos fueron publicados en la revista científica Nature pero la fusión fría como tal fue descartada al poco tiempo por otros equipos constituyendo el artículo de Nature uno de los fraudes más escandalosos de la ciencia en los tiempos modernos."

Cabe destacar que hubo un "amago" en los finales de los años 80, que resultó ser un fraude.

El experimento de Pons y Fleischmann:

"El 23 de marzo de 1989 los químicos Stanley Pons y Martin Fleischmann de la Universidad de Utah realizaron una conferencia de prensa en la que anunciaron la producción de fusión fría con la consiguiente liberación de energía. El anuncio fue considerado sorprendente al tenerse en cuenta el sencillo equipamiento necesario para producir tal reacción: un par de electrodos conectados a una batería y sumergidos en un recipiente de agua pesada rica en deuterio. El anuncio fue reflejado a nivel internacional constituyendo portadas en la mayoría de los periódicos. Habiendo trabajado Pons y Fleischmann en su experimento desde el año 1984, consiguieron fondos del Departamento de Energía de los Estados Unidos en el año 1988 para una larga serie de experimentos. El término de fusión fría había sido acuñado por el Dr. Paul Palmer de la Universidad Brigham Young en 1986 en investigaciones sobre la posibilidad de la producción de reacciones de fusión atómica en el interior de un núcleo planetario. El término fue entonces aplicado al experimento de Fleischmann y Pons en 1989.

En tan sólo unos días, científicos de todo el mundo intentaron repetir los resultados de los experimentos. Durante unas seis semanas se produjeron anuncios de verificación, retractación y explicaciones alternativas que mantuvieron el interés de los periódicos sobre el tema, sin conseguir resultados definitivos. Poco después, el escepticismo sobre la fusión fría fue aumentando a medida que diferentes investigadores eran incapaces de reproducir los resultados del experimento de Pons y Fleishchmann. A finales de mayo, el Departamento de Energía de los Estados Unidos formó un grupo especial de investigadores para determinar la veracidad o no de la fusión fría. El comité de expertos trabajó durante cinco meses en un estudio en el que se afirmaba que no existía evidencia alguna de fusión fría, y que tales efectos contradirían todo el conocimiento adquirido sobre las reacciones nucleares durante la última media década. El comité recomendaba específicamente no financiar investigaciones costosas sobre este tema."

Hoy en día se ha vuelto a cuestionar esta experimento, pues no contaron con que el agua pesada de la que disponían Pons y Fleischmann era de una gran pureza, superior a la común.

Bueno, respecto al proceso, del cual encuentro par de variantes, se puede decir, de una manera rápida y "para tontos" (entre los que me incluyo  8)).

Tenemos dos átomos: uno de deuterio (dos atomos de hidrógeno juntos) y otro de tritio (tres átomos) que son elementos que abundan bastante.

Pues bien, al someter a estos átomos a una determinada (y altísima) temperatura, se fusionan y se crea un átomo de helio y generandose unos electrones sobrantes, este gas es completamente inocuo y no perjudica al medio ambiente (como mucho acabríamos todos hablando como pitufos  X-D). La necesidad de esta temperatura se debe a que ambos son de campo positivo, por lo que hace falta mucha energía cinética o presión para que se fusionen.

Como bien dije antes, en el sol ocurren estas reacciones de manera natural, es mas, el sol es un enorme y eficiente reactor nuclear de fusión, pero claro, el sol, al tener un tamaño mas grande que la tierra la presión en su núcleo es gigantesca, necesitando solo un 10% de la energía necesaria en la tierra para producir esta reacción (y que aún así, 10 millones de grados es una temperatura muy considerable)

También hay teorías y diseños para estas fusiones en caliente, pero claro, se presenta el siguiente problema:

A 100 millones de grados centígrados, la materia se encuentra en estado de gas explosivo o plasma (el 4º estado de la materia) por lo que no hay recipiente que pueda contenerlo, luego, ¿Que nos queda? pues la solución sería una serie de electroimanes bestiales que aislaran por completo la materia incandescente de el aire que lo rodea, y con una precisión tremenda, ya que un fallo haría que la energía, como desordenada que es ella, se escapara hasta ocupar todo el espacio que pueda, y claro, 100 millones de grados derritirían la habitación en donde se encuentre este reactor.

Por cierto, el esquema de este reactor sería el siguiente:

(http://www.virtual-formac.com/blog/Medio-ambiente-gestion-sostenible/imagenes/tokamak.jpg)

Pero claro, esta teoría se queda sobre el papel, ya que la energía producida, en caso de que pasara por un material superconductor perfecto, serviría para alimentar los imanes que mantienen en su sitio la materia, luego sería una especie de máquina "autoalimentada" muy bonita, pero no serviría ni de pisapapeles.

Espero haberte sido de ayuda  :).
Saludos.

Me ha resultado muy interesante todo lo que has dicho sobre el tema.

Hoy en día se piensa construir en Cadarache (Francia) el ITER basado en el diseño tokamak. Creo que es en este tipo de proyectos donde se debe de empezar a invertir, claro que, sinceramente, todavía creo que queda muy lejos (en caso de que algún día pueda llegar a conseguirse).

De mientras, seguiremos construyendo reactores de fisión en vez de apostar por energías renovables y así nos irá  :-|

Por cierto, tengo este link sobre fusión nuclear que no me acuerdo de dónde saqué, pero si os interesa:

http://www.tdx.cesca.es/TESIS_UPC/AVAILABLE/TDX-0215102-122403//01Capitulo01.pdf

Cita de: Ita en 21 de Abril de 2008, 21:28:32 PM

Cita de: Farlarlar en 21 de Abril de 2008, 19:08:44 PM

Cita de: cloud633 en 21 de Abril de 2008, 18:42:49 PM

Cita de: Farlarlar en 21 de Abril de 2008, 15:13:34 PM
Bien, he votado por el desarrollo de energías renovables.

También me preocupan las pandemias, pero en ese campo estamos un poco mas avanzados que en el de las energías renovables, y no por que dispongamos de curas, ya que los virus nos llevan la goleada, porque no sabemos como acabar con los malditos...

Pero sabemos los métodos de transmisión, con lo cual podemos evitarlos si llevamos a cabo las precauciones necesarias, si hablamos de estas enfermedades en países subdesarrollados, entonces mas que de medicinas debemos de hablar de educación para la causa, es decir, mostrarles los métodos de contagio para que ellos sepan al igual que nostros como poder evitarlo, y de esta manera, dejar de su mano el poder aplicarlos o no. No es la panacea, pero estoy seguro de que no caería en saco roto.
Respecto a las energías renovables...en el mejor de los casos, a día de hoy, llegan a una eficiencia del 30%, lo cual es bastante bajo, y si consiguiéramos aumentar estos márgenes, se empezarían a usar de verdad, ya que empezaría a ser realmente rentable.

Y no solo hablo de las energías que todos conocemos (solar, eólica, hidroeléctrica, maremotriz...) hablo de otras en estado muy primario, y que ahora mismo suenan a oídos de todos como de ciencia ficción, como es la fusión fría, energía que en caso de hallar como producirla de manera eficiente, sería un remedio limpísimo y de elevadísima tasa energética que cubriría todas las necesidades mundiales con tan solo un par de centrales (aunque esto sea bastante complicado, ya que la fusión de los atomos de deuterio y tritio hace falta una temperatura de casi 100 millones de grados centígrados (en el sol esto se produce de manera natural a 10 millones, pero claro, la presión en el interior del sol es mucho mayor) y por eso se habla de "fusión fría"). No os aburro más  X-D, si queréis saber más, en la wikipedia hay un artículo magnífico.

Pero ahora llegamos a donde yo quería llegar... si podemos llegar a depender de estas energías, no sólo nos afectaría a nuestro bolsillo y al medio ambiente...
Pensad que el imperio del petróleo cae, ahí se darían una serie de consecuencias difíciles de vaticinar, pero que dentro de mi intuición, pensando en esos magnates déspotas del petróleo, podrían ser positivas...o tal vez no.

Ahí dejo eso  :cejas2:.

Podrías hablar más de la fusión fría? O pegar el enlace ese que dices a la Wiki ;D.
Gracias! :D

Por supuesto :3.

De wikipedia:

"La fusión fría es el nombre genérico dado a cualquier reacción nuclear de fusión producida a temperaturas muy inferiores a las necesarias para la producción de reacciones termonucleares (millones de grados Celsius).

De manera común el nombre se asocia a experimentos realizados a finales de los 80 en células electrolíticas en los que se sugería que se podía producir la fusión de deuterio en átomos de helio produciendo grandes cantidades de energía. Estos experimentos fueron publicados en la revista científica Nature pero la fusión fría como tal fue descartada al poco tiempo por otros equipos constituyendo el artículo de Nature uno de los fraudes más escandalosos de la ciencia en los tiempos modernos."

Cabe destacar que hubo un "amago" en los finales de los años 80, que resultó ser un fraude.

El experimento de Pons y Fleischmann:

"El 23 de marzo de 1989 los químicos Stanley Pons y Martin Fleischmann de la Universidad de Utah realizaron una conferencia de prensa en la que anunciaron la producción de fusión fría con la consiguiente liberación de energía. El anuncio fue considerado sorprendente al tenerse en cuenta el sencillo equipamiento necesario para producir tal reacción: un par de electrodos conectados a una batería y sumergidos en un recipiente de agua pesada rica en deuterio. El anuncio fue reflejado a nivel internacional constituyendo portadas en la mayoría de los periódicos. Habiendo trabajado Pons y Fleischmann en su experimento desde el año 1984, consiguieron fondos del Departamento de Energía de los Estados Unidos en el año 1988 para una larga serie de experimentos. El término de fusión fría había sido acuñado por el Dr. Paul Palmer de la Universidad Brigham Young en 1986 en investigaciones sobre la posibilidad de la producción de reacciones de fusión atómica en el interior de un núcleo planetario. El término fue entonces aplicado al experimento de Fleischmann y Pons en 1989.

En tan sólo unos días, científicos de todo el mundo intentaron repetir los resultados de los experimentos. Durante unas seis semanas se produjeron anuncios de verificación, retractación y explicaciones alternativas que mantuvieron el interés de los periódicos sobre el tema, sin conseguir resultados definitivos. Poco después, el escepticismo sobre la fusión fría fue aumentando a medida que diferentes investigadores eran incapaces de reproducir los resultados del experimento de Pons y Fleishchmann. A finales de mayo, el Departamento de Energía de los Estados Unidos formó un grupo especial de investigadores para determinar la veracidad o no de la fusión fría. El comité de expertos trabajó durante cinco meses en un estudio en el que se afirmaba que no existía evidencia alguna de fusión fría, y que tales efectos contradirían todo el conocimiento adquirido sobre las reacciones nucleares durante la última media década. El comité recomendaba específicamente no financiar investigaciones costosas sobre este tema."

Hoy en día se ha vuelto a cuestionar esta experimento, pues no contaron con que el agua pesada de la que disponían Pons y Fleischmann era de una gran pureza, superior a la común.

Bueno, respecto al proceso, del cual encuentro par de variantes, se puede decir, de una manera rápida y "para tontos" (entre los que me incluyo  8)).

Tenemos dos átomos: uno de deuterio (dos atomos de hidrógeno juntos) y otro de tritio (tres átomos) que son elementos que abundan bastante.

Pues bien, al someter a estos átomos a una determinada (y altísima) temperatura, se fusionan y se crea un átomo de helio y generandose unos electrones sobrantes, este gas es completamente inocuo y no perjudica al medio ambiente (como mucho acabríamos todos hablando como pitufos  X-D). La necesidad de esta temperatura se debe a que ambos son de campo positivo, por lo que hace falta mucha energía cinética o presión para que se fusionen.

Como bien dije antes, en el sol ocurren estas reacciones de manera natural, es mas, el sol es un enorme y eficiente reactor nuclear de fusión, pero claro, el sol, al tener un tamaño mas grande que la tierra la presión en su núcleo es gigantesca, necesitando solo un 10% de la energía necesaria en la tierra para producir esta reacción (y que aún así, 10 millones de grados es una temperatura muy considerable)

También hay teorías y diseños para estas fusiones en caliente, pero claro, se presenta el siguiente problema:

A 100 millones de grados centígrados, la materia se encuentra en estado de gas explosivo o plasma (el 4º estado de la materia) por lo que no hay recipiente que pueda contenerlo, luego, ¿Que nos queda? pues la solución sería una serie de electroimanes bestiales que aislaran por completo la materia incandescente de el aire que lo rodea, y con una precisión tremenda, ya que un fallo haría que la energía, como desordenada que es ella, se escapara hasta ocupar todo el espacio que pueda, y claro, 100 millones de grados derritirían la habitación en donde se encuentre este reactor.

Por cierto, el esquema de este reactor sería el siguiente:

(http://www.virtual-formac.com/blog/Medio-ambiente-gestion-sostenible/imagenes/tokamak.jpg)

Pero claro, esta teoría se queda sobre el papel, ya que la energía producida, en caso de que pasara por un material superconductor perfecto, serviría para alimentar los imanes que mantienen en su sitio la materia, luego sería una especie de máquina "autoalimentada" muy bonita, pero no serviría ni de pisapapeles.

Espero haberte sido de ayuda  :).
Saludos.

Me ha resultado muy interesante todo lo que has dicho sobre el tema.

Hoy en día se piensa construir en Cadarache (Francia) el ITER basado en el diseño tokamak. Creo que es en este tipo de proyectos donde se debe de empezar a invertir, claro que, sinceramente, todavía creo que queda muy lejos (en caso de que algún día pueda llegar a conseguirse).

De mientras, seguiremos construyendo reactores de fisión en vez de apostar por energías renovables y así nos irá  :-|

Por cierto, tengo este link sobre fusión nuclear que no me acuerdo de dónde saqué, pero si os interesa:

http://www.tdx.cesca.es/TESIS_UPC/AVAILABLE/TDX-0215102-122403//01Capitulo01.pdf

Hombre, las de fisión son una alternativa algo peligrosa (aunque ya no tanto, los casos de fugas químicas o de fusiones del reactor, como Chernóbil fueron un conjunto de sucesos entre los que caben a destacar que la cúpula de este reactor no cumplía con los diseños estándard y los operarios de la central no tenían ni puñetera idea del protocolo...Con decirte que cuando el reactor reventó, los operarios fueron a la habitación en persona a ver que había pasado...) pero menos agresiva para el medio ambiente siempre que se cumpla de manera estricta las instrucciones establecidas sobre la manipulación de los residuos radioactivos.

Esta afirmación puede parecer de locos, pero aparte de esos residuos, no se crea ningún otro tipo de desecho, ya que ese humo que vemos salir de las enormes chimeneas no es mas que vapor de agua, totalmente inocuo.

En teoría, todos esos desechos que sobran, se entierran bajo toneladas de grafito y hormigón, de manera que quedan totalmente aislados en sus respectivos cementerios. Lo que claro, el problema que ha habido hasta ahora ha sido el largo período de radiación que tiene el uranio empobrecido, que llega a unos siglos bien largos, pero este problema esta a punto de ser erradicado, ya que unos recientes estudios hechos con torio han reflejado unos resultados bastante alentadores, ya que estos residuos se hacen totalmente inofensivos al cabo de 10 años, reduciendo de manera drástica el período de espera, pudiendo hacer un cementerio fijo para estos residuos ya que pueden ser restituídos con mucha mayor rapidez.

Uno de los problemas mas graves de las centrales no son los residuos en sí, sino que se suelen situar cerca de ríos y se aprovecha esa agua para refigerar los reactores. No es que entren en contacto directo con el material radioactivo, ni mucho menos, pero al salir y volver de nuevo al cauce, el agua está mas caliente de lo normal, y al haber sido calentada está en un estado de hipooxia o de anoxia, ya que con el calor se elimina el oxígeno del agua, y esto afecta directamente al ecosistema del correspondiente río.

Está claro que la prioridad debe ser la obtención de nuevas fuentes de energía. En cuanto a las pandemias, para mí son necesarias para controlar el aumento de la población, puesto que nosotros mismos no somos capaces.

Cita de: A.K.A en 21 de Abril de 2008, 22:18:52 PM
Está claro que la prioridad debe ser la obtención de nuevas fuentes de energía. En cuanto a las pandemias, para mí son necesarias para controlar el aumento de la población, puesto que nosotros mismos no somos capaces.

Espero que el dia que tú, algún familiar directo a amigo del alma tenga alguna enfermedad incurable sigas pensando que es más importante encontrar nuevas fuentes de energía.

Chernobyl fue un accidente realizado "aposta", eso está claro, pero hoy en día que haya pocas probabilidades de que se produzca un accidente no deseado no exime de que no se pueda producir y la suerte que corrió Kiev sí que sería remota que se volviese a producir. Sin contar con posibles ataques terroristas  :(

No olvidar tampoco lo que costará desmantelar todas las centrales nucleares: socializar el gasto, privatizar el beneficio
. No había oído hablar de esos estudios recientes con torio, pero vamos, que no es tan fácil como enterrar 4 deshechos en unos tanques de hormigón, es una gran obra de ingeniería. El problema viene de los materiales subproductos de la fisión y los irradiados, que no tienen capacidad para ser fisibles, si me dices que con torio devengarán en isotopos estables, entonces se podría cerrar el ciclo.

Hasta entonces, prefiero apostar por otro tipo de energías.

No hay conspiraciones judeomasónicas en el tema de enfermedades, entre otras cosas porque además de farmaceuticas avariciosas, hay multitud de universidades de renombre investigando y lo creais o no hay gente que antepone la gloria o la conciencia al dinero, y no hay mejor forma de pasar a la posteridad que descubrir la cura de una pandemia. Por si esto fuera poco hoy en día no se puede ni esconder qué gayumbos lleva el príncipe Guillermo como para ocultar la cura del Sida...

Cita de: lutien en 21 de Abril de 2008, 21:49:30 PM

Cita de: Metal Inside en 21 de Abril de 2008, 21:20:37 PM
Decir nunca para estos temas es un poco arriesgado, tu mejor que nadie debería saberlo, aunque desde luego sería más facil hacer una cura o un viricida preventivo mucho más eficacex que una vacuna. Es cierto que las farmacéuticas (y los médicos "colaboracionistas") son lo peor, pero al final se acaban haciendo avances, aunque se podrían haber hecho mucho antes de no ser por los impedimentos de las mismas compañías. El problema de curar todas las enfermedades es que sería necesario educar a la población muchísimo en el control de natalidad.

Es algo radical, sí, pero es lo que me explicó un inmunólogo y la verdad es que razón no le faltaba. De todas formas, se está investigando más que para vacunas, una "vacuna" que vuelve al virus menos virulento. Parece que tiene alguna probabilidad más de éxito.


Por cierto, mírate esta noticia:

Fracasa la vacuna más avanzada contra el sida (http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070923/53396626576.html)


Hay un negocio montado alrededor de este tema impresionante. Bueno, impresionante se queda corto.


Aún así, no me extrañaría nada que el Sida fuera una de tantas enfermedades que provocan miles o millones de muertes y después, de repente, desaparecen sin dejar rastro, como si nunca hubieran existido.

Recuerdo la noticia. Está claro que aunque yo no pierdo la esperanza de que se consiga minimizar el SIDA, tengo claro que va a llover mucho hasta que eso ocurra.

Cita de: Ita en 21 de Abril de 2008, 22:28:44 PM
Chernobyl fue un accidente realizado "aposta", eso está claro, pero hoy en día que haya pocas probabilidades de que se produzca un accidente no deseado no exime de que no se pueda producir y la suerte que corrió Kiev sí que sería remota que se volviese a producir. Sin contar con posibles ataques terroristas  :(

No olvidar tampoco lo que costará desmantelar todas las centrales nucleares: socializar el gasto, privatizar el beneficio
. No había oído hablar de esos estudios recientes con torio, pero vamos, que no es tan fácil como enterrar 4 deshechos en unos tanques de hormigón, es una gran obra de ingeniería. El problema viene de los materiales subproductos de la fisión y los irradiados, que no tienen capacidad para ser fisibles, si me dices que con torio devengarán en isotopos estables, entonces se podría cerrar el ciclo.

Hasta entonces, prefiero apostar por otro tipo de energías.

Precisamente, por eso estoy apostando poco a poco por la fisión a raíz de los experimentos realizados con torio.

Al pasar los 10 años el torio es totalmente neutro, los átomos se encuentran totalmente estables y no emiten radiación perjudicial alguna, y de esta manera se matan dos pájaros de un tiro, por una parte, el período de radioactividad se disminuye, y por otra, no hay necesidad de construir mas cementerios nucleares (que como bien has dicho, no es algo de dar 4 paladas en la tierra y rellenarlas con hormigón, sino una construcción bastante complicada y con estrictas medidas de seguridad) ya que con la gestión adecuada de residuos, se podría crear un lugar permanente donde se retirarían periódicamente los residuos a la vez que entran.

Pero a pesar de todo, yo también abogo por el avance de otro tipo de energía más limpia, no veo ni creo que vea nunca la panacea en la fisión.

Al desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables

Por que?

Porque somos demasiados como para buscar remedio a las pandemias,la naturaleza es sabia,y la naturaleza nos la estamos cargando y asco me da que eso suceda,uno que es mas de campo que las amapolas

Cita de: lutien en 21 de Abril de 2008, 22:58:13 PM

Cita de: Metal Inside en 21 de Abril de 2008, 22:40:33 PM
Recuerdo la noticia. Está claro que aunque yo no pierdo la esperanza de que se consiga minimizar el SIDA, tengo claro que va a llover mucho hasta que eso ocurra.

Piensa con toda la cantidad de dinero que se han gastado en decenas (sino cientos) de investigaciones, la cantidad de recursos para la prevención que se podría haber destinado. Y quizá no sería hoy en día una pandemia ni un problema tan acuciante.

Si se gastara el dinero en lo que se tenía que gastar viviríamos 120 años en Marte, seguramente XD

No tenéis ni puta idea. No todo es el dinero, la cosa está jodida porque es un oponente temible. ¿O acaso no debería haber cura según vosotros para los putos priones del mal de las vacas locas?. Putos medicuchos, la verdad es que qué cojones sabréis vosotros, si lo único que hacéis es recetar lo que otros crean.

Cita de: Metal Inside en 21 de Abril de 2008, 22:40:33 PM

Cita de: lutien en 21 de Abril de 2008, 21:49:30 PM

Cita de: Metal Inside en 21 de Abril de 2008, 21:20:37 PM
Decir nunca para estos temas es un poco arriesgado, tu mejor que nadie debería saberlo, aunque desde luego sería más facil hacer una cura o un viricida preventivo mucho más eficacex que una vacuna. Es cierto que las farmacéuticas (y los médicos "colaboracionistas") son lo peor, pero al final se acaban haciendo avances, aunque se podrían haber hecho mucho antes de no ser por los impedimentos de las mismas compañías. El problema de curar todas las enfermedades es que sería necesario educar a la población muchísimo en el control de natalidad.

Es algo radical, sí, pero es lo que me explicó un inmunólogo y la verdad es que razón no le faltaba. De todas formas, se está investigando más que para vacunas, una "vacuna" que vuelve al virus menos virulento. Parece que tiene alguna probabilidad más de éxito.


Por cierto, mírate esta noticia:

Fracasa la vacuna más avanzada contra el sida (http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070923/53396626576.html)


Hay un negocio montado alrededor de este tema impresionante. Bueno, impresionante se queda corto.


Aún así, no me extrañaría nada que el Sida fuera una de tantas enfermedades que provocan miles o millones de muertes y después, de repente, desaparecen sin dejar rastro, como si nunca hubieran existido.

Recuerdo la noticia. Está claro que aunque yo no pierdo la esperanza de que se consiga minimizar el SIDA, tengo claro que va a llover mucho hasta que eso ocurra.

a dia de hoy el sida no es mas que una enfermedad para toda la vida, aunque sigue siendo mortal, los medicamentos han logrado que no sea tan mortal como en los 80. aun asi , sino hay cura para el sida buena culpa la tienen los laboratorios farmaceuticos. y esto va para todas las enfermedades sin cura.

CitarA la búsqueda de vida extraterrestre y planetas habitables

Esto me parece directamente absurdo.

CitarA la cura de pandemias mundiales, como el SIDA

Interesante, pero no servirá de mucho si nos quedamos sin energías con las que seguir manteniendo el mundo tal y como lo conocemos a flote.

CitarAl desarrollo de energías limpias, baratas e inagotables

Sin duda mi opción predilecta, le quitaría a nuestra sociedad occidental un enorme peso de encima.

CitarA optimizar la producción y distribución de recursos para acabar con la pobreza

Tu riqueza empieza donde acaba la mía, o lo que es lo mismo, para acabar con la pobreza tendríamos que reducir considerablemente nuestro nivel de vida para establecer un equilibrio, y no estoy por la labor.

Cita de: Tsunami fecal en 21 de Abril de 2008, 22:24:51 PM

Cita de: A.K.A en 21 de Abril de 2008, 22:18:52 PM
Está claro que la prioridad debe ser la obtención de nuevas fuentes de energía. En cuanto a las pandemias, para mí son necesarias para controlar el aumento de la población, puesto que nosotros mismos no somos capaces.

Espero que el dia que tú, algún familiar directo a amigo del alma tenga alguna enfermedad incurable sigas pensando que es más importante encontrar nuevas fuentes de energía.

Así como el día que atropellen a mi madre voy a luchar por la seguridad vial... Que te joda más no le va a dar más importancia excepto para ti.

Aeropatines como el de Regreso al Futuro

(http://www.imot.ch/wordpress/wp-content/img/Hoverboard.png)

Cita de: NNapalm en 21 de Abril de 2008, 12:04:11 PM
Nuevas botas de fútbol más ligeras.

Pensaba que nadie iba a decir cosas verdaderamente útiles.

Nunca me habría imaginado así como la producción de Regreso al Futuro que las zapatillas del futuro serían de goma eva :-|.