[Avpx]

Joder, pues el cerebro. Es el objeto más complejo del que se tiene noticia.

¿Desde cuándo se entiende perfección por complejidad? Una circunferencia, por ejemplo, podemos decir que, en la realidad, es "casi" perfecta y no es ciertamente muy compleja.

Yo creo que en la naturaleza algo perfecto es algo tal que ha alcanzado su grado máximo de evolución, es decir, que no necesita evolucionar más. ¿Existe algo así? Es difícil de saber, y en el comentario de Tentacle se sugieren posibles motivos.

Puede que exista vida extraterrestre mucho más compleja.

[Lacan]

Joder, pues el cerebro. Es el objeto más complejo del que se tiene noticia.

¿Desde cuándo se entiende perfección por complejidad? Una circunferencia, por ejemplo, podemos decir que, en la realidad, es "casi" perfecta y no es ciertamente muy compleja.

Yo creo que en la naturaleza algo perfecto es algo tal que ha alcanzado su grado máximo de evolución, es decir, que no necesita evolucionar más. ¿Existe algo así? Es difícil de saber, y en el comentario de Tentacle se sugieren posibles motivos.

Puede que exista vida extraterrestre mucho más compleja.

Sucede que "lo más perfecto" es una expresión que se entiende como "lo que más se acerca a lo perfecto". Y sobre los extraterrestres, por eso dije "del que se tiene noticia".

[Avpx]

Joder, pues el cerebro. Es el objeto más complejo del que se tiene noticia.

¿Desde cuándo se entiende perfección por complejidad? Una circunferencia, por ejemplo, podemos decir que, en la realidad, es "casi" perfecta y no es ciertamente muy compleja.

Yo creo que en la naturaleza algo perfecto es algo tal que ha alcanzado su grado máximo de evolución, es decir, que no necesita evolucionar más. ¿Existe algo así? Es difícil de saber, y en el comentario de Tentacle se sugieren posibles motivos.

Puede que exista vida extraterrestre mucho más compleja.

Sucede que "lo más perfecto" es una expresión que se entiende como "lo que más se acerca a lo perfecto". Y sobre los extraterrestres, por eso dije "del que se tiene noticia".

Pues será en tu criterio. Ya he puesto el ejemplo de la circunferencia y no sé si has entendido bien lo que quería decirte.

Si tienes dos sistemas que realizan la misma función, y uno es muy complejo y el otro es sencillo y elegante: ¿cuál dirías que es el más perfecto? Para mí sería claramente el más sencillo, porque hace lo mismo con mucho menos, pero según la posible interpretación sobre tu concepto de perfección que se desprende de tu primera intervención en el hilo, se puede decir que para ti sería el primero. Esto es solo un ejemplo; ya sé que no tiene sentido si se habla de un cerebro, ya que la intuición podría decirnos que para alcanzar la perfección es necesaria mucha complejidad. Pero mira, el mecanismo de la selección natural ha conseguido cosas impresionantes, y es un mecanismo fundamentalmente muy sencillo. Hace 200 años la única alternativa era ¡¡el creacionismo!!

[Lacan]

Pero yo no puse el cerebro sólo porque fuera complejo, sino también porque es eficiente en el sentido de que nada más sencillo que él le hace la competencia en sus funciones.

No está claro que el ser humano tenga más capacidad que otros seres vivos para sobrevivir a un hostiazo en el ecosistema, pero lo cierto es que hay personas en el polo norte, en las zonas templadas y en los desiertos. Cada día tenemos más posibilidades de sobrevivir a un cataclismo y controlamos a más especies que ninguna otra. Además, la selección natural también es cuestión de suerte. No me parece para nada un criterio de perfección.

[Avpx]

Lo de la selección natural lo ponía como ejemplo de un mecanismo increiblemente sencillo que puede crear (en millones de años, es cierto) cosas increiblemente complejas. Y cualquier organismo, órgano, o lo que sea, por muy complejo que sea, ha sido llevado hasta su aparente perfección por selección natural.

Hace 300 años decían: "Algo tan complejo y perfecto como un ojo solo puede haber sido creado por algo sumamente complejo, como es Dios" (aunque esto se encuentra inevitablemente con el mismo obstáculo infinitamente, el del creador del creador)

Y sin embargo la respuesta correcta era súpersencilla: selección natural.

Era solo otro argumento para apoyar que complejidad != perfección.

Y lo de que la selección natural también es cuestión de suerte no lo entiendo.

[Lacan]

Supongamos una especie que es invulnerable a cualquier amenaza posible menos una que es ridículamente improbable y para la que todas las especies son inmunes menos ella.

Da la puta casualidad de que sucede ese evento casi imposible y se extingue una especie que tiene más potencial para un sin fin de mundos posibles sin esa casualidad. La especie desaparece, la selección natural "fracasa".

Y no, no es sencilla en absoluto. La selección natural, encima de estar sometida en exceso al azar y al caos, involucra mutaciones (para que las poblaciones no se estanquen en posibles ciclos) y es muy dependiente de la ausencia de necesidad de grandes saltos para saltar de un nivel evolutivo a otro, por lo que se puede quedar en un punto ciego con una especie mareando la perdiz por millones de años o incluso para toda la eternidad o acabar para siempre en la extinción.

¿Cómo va a ser eficiente un mecanismo que se basa en el ensayo-error para dar palos de ciego? En contraposición con esto, está la inteligencia, y por lo tanto, el cerebro.

[San_339]

[Avpx]

Supongamos una especie que es invulnerable a cualquier amenaza posible menos una que es ridículamente improbable y para la que todas las especies son inmunes menos ella.

Da la puta casualidad de que sucede ese evento casi imposible y se extingue una especie que tiene más potencial para un sin fin de mundos posibles sin esa casualidad. La especie desaparece, la selección natural "fracasa".

Como siempre con tu argumentación hiperbólica. 

Asumes implícitamente que hay un objetivo, un fin, y eso no es así. Estás diciendo "La selección natural no consigue que la mejor especie sobreviva si ocurre este evento". Pero no se puede hablar de fracaso (ni entre comillas) porque no se puede hablar de objetivo. El mecanismo sigue intacto, funcionando como siempre, es así. Hablar de un fin no tiene sentido.

Creo que asumes que la unidad de selección natural es la especie, y la unidad mínima de selección natural es el gen.

Y no, no es sencilla en absoluto. La selección natural, encima de estar sometida en exceso al azar y al caos, involucra mutaciones (para que las poblaciones no se estanquen en posibles ciclos) y es muy dependiente de la ausencia de necesidad de grandes saltos para saltar de un nivel evolutivo a otro, por lo que se puede quedar en un punto ciego con una especie mareando la perdiz por millones de años o incluso para toda la eternidad o acabar para siempre en la extinción.

Claro que implica mutaciones: con replicadores perfectos no 'funcionaría'. No veo por qué eso añade complejidad al asunto.

No sé qué entiendes tú por nivel evolutivo, pero yo pienso que no hay niveles evolutivos, no se puede hablar de una escala discreta de niveles, la evolución es algo contínuo: no hay tales niveles.

¿Cómo va a ser eficiente un mecanismo que se basa en el ensayo-error para dar palos de ciego? En contraposición con esto, está la inteligencia, y por lo tanto, el cerebro.

Yo no he hablado de eficiencia, he hablado de sencillez. Lo del cerebro no sé por dónde cogerlo.