[San_339]

El cine de Tarkovski no es simbólico, sino alegórico.

Joder que no es simbólico...

Hasta dónde yo sé, un ejemplo de alegoría, que igual me equivoco, es un niño pequeño como muestra de pureza e inocencia. Podría ser lo mismo el chucho de Stalker.

Pero si en Nostalgia, el 1+1=1 o las puertas inexistentes, no son símbolos de que los recuerdos te tan demasiado, nada cambia, pues no eres tú y la circustancia si no tú y las circustancias que han venido, también...

Aunque meintras escribo esto pienso en la escena de la vela o cuando la mujer echa a correr y se cae. O los sueños de La Infancia de Ivan. Vale. ¿Eso son alegorías, no?

Pero creo que dentro de lo simbólico entra lo alegórico.

[Casto y puro]

A mi es que el Andrei este me encanta por una simple razón: sus atmósferas. Son siberianas, verdes oscuras, con vapores, frescas, grises, ruinosas... en definitiva: soviéticas. Me hance sentir... no sé explicarlo... ¿bien?

Crea unos ambientes nostálgicos y lúgubres que me llegan mucho. Hasta en Solaris lo noto, aunque eso igual sea algo sináptico, porque... xD

Esa es la gran virtud del ruso para mi, que aparte de otras virtudes como el genial símbolismo del que ahcen gala sus películas entre otras cosas, sus ambiéntes románticos rusos me encantan. Bueno, románticos románticos tampoco, en todo caso por la soledad y las ruinas que siempre salen, el musgo y la piedra.


Ahora bien, como todos, aunque fuera el motivo de que lo conociera, odio que a la gente le guste. Que Stalker sea una peli de culto en los foros es algo que me jode, por pura vanidad, para que me voy a engañar. Lo jodido es que apuesto a que el 90% de la gente que la tene como peli preferida la tiene por fardar de intelectual, y quizás ni la haya visto.

Una noche, el rollo de una amiga me decía que a él (estudia comunicación audivisual, tiene que dar la fachada de modernico...) le entretienen todas de Tarkovsky. Y yo le daba la razón como a los tontos... porque el que pueda tragarse según que películas del tirón de este tipo, merece reconocimiento. Aunque bueno, ¿qué hay de malo en ver pelis a cahos, en 3 ó 4 veces? Parece algo prohibido socialmente, joder...

Vaya mierda de argumento.

[San_339]

COn que me valga a mi...

[Casto y puro]

COn que me valga a mi...

No, si eso esta de puta madre, pero a nadie le interesa leer que a un don nadie le gusta una peli por sus atmosferas.
Vamos, que si vas a ser pedante no digas semejante mierda.

[San_339]

Bueno, es una putada que me hayas leído.

Me alegro de haberte hecho hacer algo que no te gusta.

Jódete, San gana.

[Casto y puro]

Sigues quedando como un pedante de segunda.

[Yggdrasil]

Me alegro de haberte hecho hacer algo que no te gusta.

Jódete, San gana.

Sí, esta vez es cierto, San gana claramente. ^^

El propio Tarkovski decía que evitaba usar símbolos en sus películas. Esto es lo que también decía Bresson, a quien Tarkovski consideraba su maestro. No querían que una imagen, contemplada individualmente, tuviera un significado, porque lo consideraban un recurso literario, algo burdo para el cine. Eso sería un símbolo, una relación significante-significado cerrada donde las imágenes tienen un valor absoluto. Es de la combinación entre imágenes y sonidos sin significado propio, estableciendo relaciones entre ellas, de donde debía nacer la película. Aunque es evidente que Bresson era mucho más estricto que Tarkovski con esta idea. ^^

En Tarkovski, se suele considerar que sus películas, en su totalidad, son alegorías. Por ejemplo, en Stalker, sobre la imposibilidad actual de tener fe, donde el personaje de Stalker representaría esa fe (creo... no me acuerdo mucho de la peli), y al mismo tiempo, según se ha sugerido a menudo, una alegoría de sus propias vivencias personales, de su conflicto con la URSS. Él decía que los elementos de sus películas no podían ser interpretados por el espectador, porque pertenecían a su imaginario íntimo, pero sí podían relacionarlos con sus propias vivencias y de ahí extraer cada uno sus propias ideas, que serían valiosas sólo para ellos mismos. Así que el niño o el perro te pueden sugerir cosas, claro, pero no pretenden ser símbolos.

Tarkovski, como Bresson o Dreyer, son místicos del cine. Es un cine misteroso, más allá de los vulgares símbolos. Muajajaja.

[San_339]

Di misa, la apalbra símbolo ha quedado perfectamente explicada por mi, para mi, y me has entendido. Y sabes que no estoy equivocado en parte.

[Yggdrasil]

Jo. No he dicho que estés equivocado, pero es que un símbolo es un símbolo. ^^

Si cada uno llama a las cosas como quiere, nunca podremos entendernos bien.

[Yggdrasil]

Aunque bueno, me acabo de dar cuenta de que te leí mal, hablabas del niño y del perro como alegorías. A mí no me parece que lo pretendan ser. Al menos yo creo que el perro es un perro.

[City17]

A mí el perro no me parece una alegoría de nada, tampoco. Pero oye, cada cual, con sus locuras.

No entiendo ese interés que tiene alguna gente por buscar una carga simbólica en las películas de Tarkovski, si es uno de los directores más campechanos que ha habido. Lo que te remueve por dentro al ver Stalker no es nada que no puedas comprender: es la naturaleza en estado puro.

[Fagapantas]

¿Una alegoría no es al fin y al cabo un símbolo encorsetado, reducido?