[Lacan]

[elViejo]

Creo que las compañías de seguro no cubren según qué tipo de desastres, al menos recuerdo haber leído que en zonas con propensión a huracanes las clausulas eran desorbitadas para este fenómeno. Se crearia cierta segregacion en cualquier caso.
De todas formas no estamos hablando solo de la protección personal, también a terceros y sobre el medio ambiente. Ante un problema de contaminación de suelos o de aguas subterráneas que impiden el cultivo o la vida en la zona.

Se podria hacer un fondo comun para paliar este tipo de catastrofes, pero eso no lo veo del todo viable.

[Lacan]

Es lógico que en zonas con huracanes las pólizas sean desorbitadas. Lo que no entiendo es por qué iba a significar eso que al estado le sale gratis. Podrías argumentar que el estado redistribuye los gastos, pero es que precisamente en eso consiste el negocio de los seguros. En cuanto a que algunos desastres no los cubren algunas compañías de seguros, tampoco el estado cubre todos los desastres (por eso contratamos seguros privados, ¿no?).

Tampoco veo claro eso del medio ambiente. Por ejemplo, cuando un gobierno decide hacer pruebas atómicas en una isla, destruyéndola entera y matando a miles y miles de animales marinos y distorsionando las corrientes oceánicas, muy ecologistas no están siendo, digo yo. Por si fuera poco, las bombas atómicas se costearon con grandes proyectos públicos. Los países con más irregularidades en centrales nucleares son los ex-soviéticos, donde el estado era más fuerte que en ningún sitio. El gobierno chino renuncia a someterse a restricciones medioambientales.

Etc, etc, etc.

[Kuranes]

Lo primero es que culpar a EEUU del huracán katrina debe de ser de coña o algo.
Lo segundo es que cuando el vertido de petróleo, precisamente porque EEUU está descentralizado, se responsabilizó directamente al culpable, que fue BP, y están pagando por ello. Cuando en China hay una cagada similar, la culpa suele ser de una empresa pública, o sea del gobierno, o sea "de la sociedad".

Pues tus amigos del Tea Party precisamente se metían con Obama por culpar a BP.

Precisamente. Lo que hay ahí es un debate acerca de quién tiene responsabilidades que es posible gracias a que es un sistema descentralizado. Hay variedad de opciones y por lo tanto se pueden contrastar los datos o amputar allí donde esté el problema. Cuando la cagada la hace una empresa pública, el gobierno sí o sí tendría que asumir que la ha cagado él. Si es un sistema democrático, se reemplaza al gobierno si es necesario. Cuando no lo es, el gobierno siempre terminará por echar balones fuera, manipular y falsear la información, culpar a otros. Dirás que eso pasa en todos lados. Pues no. La diferencia es que los opositores al sistema pueden defenderse cuando hay democracia. En un sistema dictatorial o parecido, los opositores no existen por definición, de manera que la única forma de dar explicación de los problemas sin asumir la culpa propia es acudir a entes externos. Mira Venezuela, Cuba o Corea del Norte. ¿No hay electricidad, ni agua, ni comida? La culpa es de EEUU, del capitalismo, del imperialismo. ¿A quién van a culpar si no? ¿A una oposición que no existe? Todos ellos problemas (supuestos) contra los que no se puede hacer nada, facilitando así la percepción de que el gobierno vigente no está haciendo las cosas mal, porque la solución de los problemas no dependen de él.

En el tema de BP y la fuga de su plataforma, el debate no es tanto Democracia Vs Dictadura sino liberalismo USA Vs intervencionismo europeo.

Y tanto en esta catástrofe como en la ocurrida cuando Nueva Orleans quedó arrasada, el escuálido ente público no tenía NADA preparado para desastres así. En Europa ambos "accidentes" se habrían evitado. En el caso de la plataforma, mediante un control más severo. En el caso del huracán, hubiera habido un malecón para proteger todos los barrios de pobres que quedaron anegados.

[PAKMEI]

[PAKMEI]

[Jesucristo]

Para Travis, por recordarmelo: