[wo ni i danio]

no es de un diario, es de un blog de un periodista español que lleva en china muchos años, creo que os resultará sumamente interesante



Our son of a bitch





En las últimas semanas, han salido a la luz, gracias a Wikileaks, documentos que demuestran que EEUU mató a 70.000 civiles en Irak. Creo que semejante horror da bastantes argumentos a quienes defendemos que la comunidad internacional, especialmente la occidental, ejerce una terrible doble moral a la hora de juzgar a Estados Unidos, una superpotencia que en el último siglo ha causado tanto daño como otras a las que hemos juzgado con mucho mejor ojo (la China actual, por ejemplo, o la antigua Unión Soviética). Recordemos que EEUU es el único país que ha probado armas nucleares contra la población civil (Hiroshima y Nagasaki), o el que más ha usado las armas biológicas (el agente naranja en Vietnam). También ha colocado y mantenido dictadores terribles en Latinoamérica y África (desde Pinochet a Mobutu), ha generado la crisis económica mundial o estuvo a punto de destruir el mundo junto a la Unión Soviética (crisis de los misiles de 1962). Todo en prácticamente 50 años.

Nuestras sociedades han olvidado lo que es la imparcialidad desde hace tiempo, consideran que EEUU está "de nuestro bando" y rápidamente olvidamos sus tropelías, pese a que algunas de ellas nos afectan mucho más directamente que las antiguas soviéticas o las actuales chinas (recordemos la crisis actual, o el 11-M). Sin embargo, el porcentaje de noticias negativas sobre China es bastante mayor que con respecto a EEUU, donde en los últimos años casi lo que predomina son las noticias anecdóticas de la vida personal de Obama (y su perro).

Esta doble moral recuerda a la de la propia EEUU cuando, durante la Guerra Fría, apoyaba a dictadores anticomunistas que en ocasiones eran iguales o peores que el comunismo. Así, cuando le preguntaron al presidente estadounidense Roosevelt por qué Washington apoyaba al infame Somoza, él contestó la célebre frase "yes, he is a son of a bitch, but he is our son of a bitch" ("sí, es un hijo de perra, pero es nuestro hijo de perra").

La doble moral con EEUU es tan antigua como la política exterior de ese país expansionista y agresivo, pero yo creo que todavía no ha sido muy estudiada en relación con China, el supuesto "gran rival" de Washington en la actualidad. Quizá podríamos iniciar aquí un poco ese debate, con algún que otro ejemplo que plantearé a continuación.

Pero quiero que quede claro, antes de empezar, una cosa: nada de lo que digo tiene intención de justificar ninguno de los errores chinos, de los que ya se ha hablado muchas veces aquí y han sido convenientemente criticados y condenados (corrupción, censura, persecución a disidentes, pena de muerte, falta de libertad, etc). China es una dictadura que viola los derechos humanos y debe cambiar mucho. Pero hoy hablamos de otra cosa. El objetivo de hoy es criticar a EEUU y a quienes lo justifican.

Confiando en que lo anterior quede claro, vamos allá con las dudas sobre la doble moral chino-americana:

El sistema es el culpable: Cuando en China hay un escándalo de corrupción, o de seguridad alimentaria, o cualquier otro tipo de problema (no necesariamente de derechos humanos), muchos expertos extranjeros enseguida apuntan a que el problema no es de un sector concreto, ni tiene fácil solución, porque el problema está en el sistema de partido único en sí, que causa todos los males, por lo que debe ser derrocado y eliminado. Sin embargo, cuando EEUU tiene problemas (por poner dos casos concretos, el huracán Katrina, o el vertido del Golfo de México) a nadie en su sano juicio se le ocurre poner en tela de juicio el sistema político estadounidense, como mucho criticará al presidente de turno o a determinadas instituciones que no han sabido prevenir o paliar los destrozos en tal o cual desaguisado. Resumiendo: según algunos, los problemas diarios en EEUU se solucionan con elecciones, los de China con revoluciones.

Etnias: En EEUU, los indios han sido marginados durante siglos, y en el siglo XIX se les asesinaba como a piezas de caza. Hoy en día, se les ha reducido a reservas, o se les ha asimilado con el resto de la población, aunque eso sí, Hollywood les ha dedicado bonitas películas de disculpa. Todo el mundo parece muy orgulloso del crisol de culturas que es hoy en día Norteamérica, y muchos parecen olvidar que ese crisol escaldó a los que originalmente poblaban esa tierra. Y esta situación no es tan diferente de la que China tienen actualmente en lugares como el Tíbet o Xinjiang. Sin embargo, ¿cuántas noticias del Tíbet y cuántas de los indios norteamericanos leéis en los medios de comunicación? Y paradójicamente, muchos de los apoyos a la causa tibetana están en EEUU...

Premios Nobel: Los dos últimos Nobel de la Paz son un perfecto ejemplo de doble moral. En 2009 se le concedió el Nobel a Barack Obama, con menos de un año de presidencia, cuando aún no había siquiera retirado las tropas de Irak o cerrado Guantánamo. En 2010 se le ha dado el Nobel al disidente chino Liu Xiaobo, un premio merecido pero revelando un criterio totalmente opuesto a la hora de tratar a China y a EEUU. A Washington le basta con un cambio de Gobierno, tras años de violaciones de derechos humanos, para ganar un Nobel (o un tratado de paz tras destrozar a un país en una guerra, como pasó cuando galardonaron a Kissinger por acabar con la terrible Guerra de Vietnam que el mismo promovió). Muchos han sido los miembros o ex miembros del Gobierno estadounidense que se han llevado el Nobel, pese a que en todas las épocas Washington ha ejercido una política exterior catastrófica: Carter, Al Gore... Al Gobierno de EEUU, el Comité Nobel le pide simplemente que pida perdón tras un periodo de horrores, y le dan el premio. Al Gobierno de China ninguna mejora parcial le ha dado premio alguno, pues los dos concedidos (Liu Xiaobo y el Dalai Lama) han servido siempre para alimentar las críticas contra Pekín.

Disidentes: Por definición, un disidente es simplemente una persona que disiente con la política de su país. Sin embargo, esta palabra sólo se usa hoy en día para gobiernos comunistas o dictaduras. ¿A qué se debe? En mi opinión, gente como Michael Moore o Noam Chomsky podrían ser considerados perfectamente disidentes del Gobierno estadounidense. También muchos de los "purgados" durante el mccarthysmo, o líderes sindicales polémicos como el desaparecido sin dejar ni rastro Jimmy Hoffa. Y "disidente" no es la única palabra que se emplea mucho más con China que con EEUU, otro caso es "genocidio". Pocas veces oiremos decir que EEUU cometió un genocidio en Hiroshima, por ejemplo, cuando sería bastante razonable decir que lo hizo. En cambio, con China se ha llegado a decir que ha cometido un "genocidio cultural" en el Tíbet (una utilización algo desproporcionada del concepto genocidio, creo yo, porque acabar con una lengua o una religión, aunque sea malo, no creo que pueda denominarse genocidio, aparte de que está por ver que la lengua y la religión tibetana estén desapareciendo). También se asevera que China ha cometido genocidio indirectamente al vender armas a Sudán, cuyo Gobierno mató a miles de personas en Darfur. Genocidio lo hubo, pero no puedes echarle la culpa indirectamente a China... y si haces así, acusa también a EEUU, que también vendió armas a Sudán. Por cierto, que tampoco he leído mucho la palabra genocidio a la hora de calificar lo que los USA han hecho en Irak...

Boicots: Cuando una noticia negativa sobre China aparece en los diarios por Internet, y se abre la sección de comentarios, siempre sale el típico alborotador que pide, en represalia, dejar de comprar artículos fabricados en China, como si el dueño de la tienda de todo a 100 de su barrio fuera responsable de la política de derechos humanos del país que le vio nacer. Por esa regla de tres, ¿Deberíamos, después de haber conocido los informes en Wikileaks, dejar de ver películas de Hollywood? Está claro que los que piden esos boicots, más que una China libre, quieren una China pobre.

Estos son algunos de los casos de doble moral que en los últimos tiempos he visto a la hora de tratar a EEUU y China. Repito: todo lo anterior no ha sido para justificar a China, sino para decir que nuestra actitud hacia EEUU, en muchas ocasiones, es injustificable.

[Jamakukeich]

USA CACA bla bla bleh

[wo ni i danio]

te ve metido en el tema, cuentanos mas

[Kuranes]

Cuando en China hay un escándalo de corrupción, o de seguridad alimentaria, o cualquier otro tipo de problema (no necesariamente de derechos humanos), muchos expertos extranjeros enseguida apuntan a que el problema no es de un sector concreto, ni tiene fácil solución, porque el problema está en el sistema de partido único en sí, que causa todos los males, por lo que debe ser derrocado y eliminado. Sin embargo, cuando EEUU tiene problemas (por poner dos casos concretos, el huracán Katrina, o el vertido del Golfo de México) a nadie en su sano juicio se le ocurre poner en tela de juicio el sistema político estadounidense, como mucho criticará al presidente de turno o a determinadas instituciones que no han sabido prevenir o paliar los destrozos en tal o cual desaguisado.

Eso es muy cierto.

Ahora bien, se te ve el plumero, eres un espía de Mao para desestabilizar Occidente, tu mujer es la hija de Fu Manchú.

[Lacan]

Cuando en China hay un escándalo de corrupción, o de seguridad alimentaria, o cualquier otro tipo de problema (no necesariamente de derechos humanos), muchos expertos extranjeros enseguida apuntan a que el problema no es de un sector concreto, ni tiene fácil solución, porque el problema está en el sistema de partido único en sí, que causa todos los males, por lo que debe ser derrocado y eliminado. Sin embargo, cuando EEUU tiene problemas (por poner dos casos concretos, el huracán Katrina, o el vertido del Golfo de México) a nadie en su sano juicio se le ocurre poner en tela de juicio el sistema político estadounidense, como mucho criticará al presidente de turno o a determinadas instituciones que no han sabido prevenir o paliar los destrozos en tal o cual desaguisado.

Eso es muy cierto.

Ahora bien, se te ve el plumero, eres un espía de Mao para desestabilizar Occidente, tu mujer es la hija de Fu Manchú.

Lo primero es que culpar a EEUU del huracán katrina debe de ser de coña o algo.
Lo segundo es que cuando el vertido de petróleo, precisamente porque EEUU está descentralizado, se responsabilizó directamente al culpable, que fue BP, y están pagando por ello. Cuando en China hay una cagada similar, la culpa suele ser de una empresa pública, o sea del gobierno, o sea "de la sociedad".

[Kuranes]

Lo primero es que culpar a EEUU del huracán katrina debe de ser de coña o algo.
Lo segundo es que cuando el vertido de petróleo, precisamente porque EEUU está descentralizado, se responsabilizó directamente al culpable, que fue BP, y están pagando por ello. Cuando en China hay una cagada similar, la culpa suele ser de una empresa pública, o sea del gobierno, o sea "de la sociedad".

Pues tus amigos del Tea Party precisamente se metían con Obama por culpar a BP.

[elViejo]

Es que en desastre naturales, por mucho que el responsable directo sea conocido es normal pedir responsabilidades al Estado ya que sus consecuencias nos afectan a todos y el estado se supone que debe personificar los intereses de todos controlando las consecuencias del mismo.
Este tipo de accidentes pone en evidencia algunas limitaciones del liberalismo extremo, aquí funciona mejor la politica colectivista.

[Kuranes]

Es que en desastre naturales, por mucho que el responsable directo sea conocido es normal pedir responsabilidades al Estado ya que sus consecuencias nos afectan a todos y el estado se supone que debe personificar los intereses de todos controlando las consecuencias del mismo.
Este tipo de accidentes pone en evidencia algunas limitaciones del liberalismo extremo, aquí funciona mejor la politica colectivista.

Me gusta meterme con Safer y he estado a punto de no decir nada, pero eso de la política colectivista... se han cargado por completo el mar de Aral, lo han desecado, eso es una catástrofe ecológica sin precedentes. Y por no hablar de Chernobyl, y la manera que tuvieron de cerrar el agujero, engañaron a decenas de miles, si no cientos de miles de desgraciados para que se pusieran un traje de plomo y fueran a echar piedras para taparlo. La radiactividad era tan bestia que muchos han acabado con cánceres y ya han muerto. Las autoridades lo sabían, por supuesto.

El cinismo de una dictadura como la soviética era monstruoso, esa es la verdad.

[Kuranes]

Creo que es necesario un Estado fuerte; pero sometido a algún tipo de control externo. De lo contrario, se cree a sí mismo origen y depositario de la soberanía y trata al pueblo como si fueran tuercas desechables de un mecanismo. Cuidadín con eso.

[elViejo]

El cinismo de una dictadura como la soviética era monstruoso, esa es la verdad.

¿Y que tiene que ver una dictadura con el colectivismo?

[S3ntencia]

vaya premio nobel el que ha escrito el articulo,no dice mas q obviedades por todos sabidas...¿o no?  

Por cierto,otro tema interesante es el del estado de Israel y sus tropelias contra "terroristas" palestinos.

en realidad tenemos el cerebro tan lavado que esto nos resbala,y es lamentable en cierta forma que sepamos que estamos en manos de verdaderos hijos de puta ,pero asi ha sido y asi seguira siendo mientras exista la humanidad

[Kuranes]

El cinismo de una dictadura como la soviética era monstruoso, esa es la verdad.

¿Y que tiene que ver una dictadura con el colectivismo?

No me vengas con fantasías anarquistas a estas alturas. No hay forma de que los jetas no se encaramen a la cúspide, y el anarquismo lo que hace es darles alas. A ellos y a la venganza de los envidiosos.

Aquí en Aragón sabemos bastante de comunas durante la guerra civil y las tropelías que cometían.

[Lacan]

Lo primero es que culpar a EEUU del huracán katrina debe de ser de coña o algo.
Lo segundo es que cuando el vertido de petróleo, precisamente porque EEUU está descentralizado, se responsabilizó directamente al culpable, que fue BP, y están pagando por ello. Cuando en China hay una cagada similar, la culpa suele ser de una empresa pública, o sea del gobierno, o sea "de la sociedad".

Pues tus amigos del Tea Party precisamente se metían con Obama por culpar a BP.

Precisamente. Lo que hay ahí es un debate acerca de quién tiene responsabilidades que es posible gracias a que es un sistema descentralizado. Hay variedad de opciones y por lo tanto se pueden contrastar los datos o amputar allí donde esté el problema. Cuando la cagada la hace una empresa pública, el gobierno sí o sí tendría que asumir que la ha cagado él. Si es un sistema democrático, se reemplaza al gobierno si es necesario. Cuando no lo es, el gobierno siempre terminará por echar balones fuera, manipular y falsear la información, culpar a otros. Dirás que eso pasa en todos lados. Pues no. La diferencia es que los opositores al sistema pueden defenderse cuando hay democracia. En un sistema dictatorial o parecido, los opositores no existen por definición, de manera que la única forma de dar explicación de los problemas sin asumir la culpa propia es acudir a entes externos. Mira Venezuela, Cuba o Corea del Norte. ¿No hay electricidad, ni agua, ni comida? La culpa es de EEUU, del capitalismo, del imperialismo. ¿A quién van a culpar si no? ¿A una oposición que no existe? Todos ellos problemas (supuestos) contra los que no se puede hacer nada, facilitando así la percepción de que el gobierno vigente no está haciendo las cosas mal, porque la solución de los problemas no dependen de él.

[elViejo]

Eso lo sé. Yo me refería a que, para gestionar las actuaciones en un desastre natural de esa envergadura la concepción liberalista clásica no funciona porque la empresa no tiene suficientes recursos para arreglar el desastre causado y mientras tanto se están jodiendo terceros. Hace falta pues la actuación del estado para que solucione lo que sólo afecta a unos pocos con el dinero de todos.

[Lacan]

Falso. Actualmente, las compañías de seguros cubren todos los daños (incluso se los cubren al gobierno, gñé). Las labores de rescate se pueden incluir en cualquier seguro. ¿O es que si te quedas tirado con el coche no van a por ti? Y eso que en este caso estarías tú solo. Más minoría que estar una única persona, no se me ocurre.