[Lacan]

En el mundo hay dos tipos de sucesos o conjuntos de sucesos (escenarios) posibles: por un lado están fenómenos y sistemas deterministas  que se rigen por unos patrones y leyes concretos. Por otro lado, están los sucesos y sistemas gobernados totalmente por el azar y el caos. Caos y azar son conceptos distintos. Mientras que el azar no sigue ninguna ley para generar resultados, el caos sí, pero es tan complicado que se comporta aparentemente igual que el azar. Como no creo que nadie sea lo suficientemente listo como para detectar un proceso caótico y diferenciarlo de uno aleatorio, supondré que caos y azar son lo mismo.

Del mismo modo, existen dos tipos de personas: por un lado, las que detectan fácilmente los patrones de los procesos no aleatorios (personas de tipo 1). Por otro, las que saben bien cómo reaccionar ante un escenario aleatorio o caótico (personas de tipo 2). Las primeras son buenas detectando las causas de un problema, pero son más vulnerables a los razonamientos falaces y a la falta de orden. Las segundas son personas que viven más al día, no son sensibles a las relaciones causales y se comen menos la cabeza. Tienen la mente más clara y eso permite que se defiendan mejor en escenarios de incertidumbre. Ningún tipo de persona es mejor que otra. Simplemente, están dotadas para cosas distintas.

Por ejemplo, imaginemos que generamos sobre un cuadrado de 1x1, mil números aleatorios.



Las personas del caos y el azar concluirían de un primer vistazo que no hay orden ni patrones en este sistema, por lo que ahorrarían energías y tendrían una visión bastante objetiva y práctica de lo que sucede. Las otras personas, en cambio, entre las que me incluyo, sienten una mayor necesidad de buscar una explicación para todo, por lo que se inventarían una secuencia lógica o patrón para explicarlo. Por ejemplo, tenderían a pensar que hay un proceso que es mitad determinista, mitad aleatorio, generado por un proceso sinusoidal:




(Estoy en un autobús, si tengo falta de pulso os jodéis).

Las personas como yo creerían que no hay azar completo aquí, cuando la realidad es que sí. Esta serie ha salido del generador de número aleatorios de Excel, siguiendo una uniforme. O sea, azar (casi, casi, casi) total. Si os dais cuenta, la astrología nace de la misma absurdez: las estrellas se distribuyen aleatoriamente por el cielo y unos cuantos pensadores aburridos se dedicaron a ver formas de animales y de seres mitológicos que vendrían explicadas por el designio de los dioses, o sea, por un proceso no aleatorio.

Pero ahora vamos a retorcer las cosas un poco más. ¿Y si todos estos números estuvieran generados en un plano cuadrático? Es decir, que la gráfica anterior sólo fuera una proyección sobre una superficie no plana:



Sólo hay que girar un poco la cámara para que lo que parecía totalmente aleatorio, muestre un comportamiento bastante determinista. Añadir dimensiones a un problema puede mostrar comportamientos que de otra forma serían invisibles. Las personas del tipo 1 encuentran más fácilmente relaciones de este tipo porque son escépticas a la ausencia de causas. Lo malo es que esta estrategia conlleva riesgos, ya que puede que realmente sólo haya puro azar, y que lo que aquí podría ser un plano cuadrático de números, no sea nada concreto, es decir, se vería un cubo lleno de puntitos (en este caso, si añadiéramos más dimensiones al problema, lo único que sucedería es que los números aleatorios llenarían todo el espacio, como un gas). Estas personas perderían tiempo buscando causas y parámetros inexistentes como locas, como Nash en la película de Una Mente Maravillosa, que pensaba que existían mensajes encriptados en los periódicos, cuando era falso. Todo estaba en su cabeza. Las personas de tipo 2 ahorrarían trabajo y esfuerzo y se dedicarían a otra cosa o afrontarían la incertidumbre.

Hay una parte biológica que explica parcialmente estos comportamientos. Las personas tipo 1, tienen mayor cantidad de cierta sustancia (que no recuerdo, la buscaré. Edito: es la dopamina) en el cerebro. Se han hecho estudios que demuestran que personas que han sido "chutadas" con esta sustancia se vuelven presas de todo tipo de manías, la religión, la astrología, etc. Querer buscar explicaciones para todo en exceso puede ser síntoma de neurosis, paranoia o psicosis.

También tengo la sospecha de que las personas tipo 1 dibujan peor que las tipo 2. Las primeras adaptan la realidad a sus esquemas mentales y tratan de plasmar conforme a estos esquemas las ideas en el papel. Las personas tipo 2 "respetan" esa realidad, no la adaptan tanto a una cabeza cuadriculada y en lugar de ver una cara, ven una serie de líneas y trazos que al final representan una cara. No dibujan una cara, sino sus partes de forma objetiva. Hay un ejercicio clásico para ver esto, que consiste en intentar copiar un dibujo al revés para despejar la mente, ya que es más difícil conceptualizar, por ejemplo, una persona del revés que normal.

¿Qué forma de ser es mejor? Ni una ni otra. Si hay relaciones causales, las personas tipo 1 las encuentran más fácilmente que las de tipo 2, ya que sienten ese impulso casi irracional de buscar explicaciones compulsivamente (daros cuenta de que si realmente existieran mensajes encriptados en los periódicos, Nash los habría encontrado y hoy se recordaría su actitud absurda como una genialidad), que se quedarían rezagadas por no buscar los "porqués" de lo que las rodea. Pero cuando no hay causas en los acontecimientos, las personas tipo 1 se pierden, no perciben la realidad como es, sino que la adaptan a falsos esquemas mentales de los que difícilmente pueden salir, actuando de forma inadecuada e inflexible, frustrándose y haciéndose vulnerables a las novedades.

Lo interesante sería que llegara un cataclismo que por selección natural forzara un predominio de un tipo sobre otro, o que polarizara la población más de lo que está ahora, aunque puede que se concentre todo más en el término medio.

¿De qué tipo sois vosotros?

[cloud633]

Tipo uno. Añado que hay que tener cojones para ver una representación sinusoidal en ese conjunto de números .

[Lacan]

Tuve que refrescar la pantalla 5 veces hasta encontrar algo medio discernible. xD

[Nole]

Claramente del tipo 2.

Por cierto, al leerlo no he podido evitar recordar una película, (chorrera e irreal) que tiene cierta relación. El protagonista (Alex - Devon Sawa), dentro de la absurdez de la historia, vendría a ser del tipo 1.

Según él, la muerte tiene un patrón y hay que descubrirlo a través de señales para evitar seguirlo. Llega a obsesionarse (siente la necesidad de buscar), y a perder por momentos la lucidez, viendo señales por todas partes (algunas acertadas y otras no).

[City17]

Me considero claramente del tipo 2, aunque en el ejemplo en concreto que has propuesto creo que influye también la educación visual de cada uno. De este modo, apostaría a que la mayoría de artistas que conozco verían también un patrón en el dibujo.

[Tentacle Sex]

No lo sé.

De entrada y por costumbre analizo las cosas una, dos, tres veces... hasta que me dé flato. Pero pongo unos límites y no me obsesiono. Porque no me cuesta nada admitir que aún estoy "muy verde" para entenderlo, o que es un engañabobos, o bien 'no tiene explicación' y ya está.

Soy meticuloso, pero hasta cierto punto. Mis dudas no me enferman.

[San_339]

Obviamente,del tipo 1, espor eso que estudio ingeniería.

Absolutamente todo lo que me rodea lo simplifico a priori en un problema y una solución, lo que incluye ordenar lo que muchas veces ni siquiera se puede ordenar...

[fuhrerpajaro]

2

[wo ni i danio]

Yo soy patron de navegación básica.


Los azulejos cortados al azar que tengo enfrente de mi careto cuando cago, tienen formas, algunas grotescas, otras, me sirven cuando no hay interviu a mano.

[Kuranes]

Me gusta tu teoría. Yo tampoco sé que tipo de persona es mejor ni peor, pero claramente para comerse la cabeza es necesario tenerla. Yo ya me entiendo.

Si lo que dices fuera verdad, me bastaría reducir el nivel de dopamina y ser un cani feliz... no sé, tiene que haber más condicionantes para explicar ese tipo de comportamientos.

Saludos.

[munduan galduta]

no me e leído el texto, pero me parece que aquí muchos os estáis tirando el moco...

[Tanis]

Yo no estoy seguro de qué tipo soy, aunque supongo que la gente tendrá una opinión.

En el caso de la uniforme, si está bien diseñada, que lo dudo, no hay determinismo que valga ni patrones. Una cosa es que tú quieras ver un patrón, que el que has puesto me parece discutible y otro que exista.

Para mí el tipo que ve patrones en todo sería aquel que tiende a justificar la realidad con fantasía. Es decir, le recuerda a algo y asume que tiene esa forma por ello.

[ser_pi_en_te1]

Creo, creo, que pertenezco al tipo 1. Ahora mismo estoy un poco espeso.

[Rafisnicov]

Cuando estoy motivado pertenezco al grupo 1, los demás momentos me anclo en el segundo.