[Ayssha]

Bueno, yo creo que hemos llegado al fondo de la cuestión, consiste en elegir entre seguridad y libertad 8el debate más viejo de la historia, seguramente...) El dilema libertad/seguridad es uno de los problemas inherentes a la sociedad que ha preocupado a multitud de disciplinas. Es indiscutible que la seguridad conlleva una pérdida de parte de nuestra libertad, no total, o al menos no siempre total.

A ver, yo creo que el Estado debe intervenir lo menos posible en la vida privada, pero tampoco creo que la aurregulación del hombre sea posible, se ve que soy una pesimista antropológica de esas. Creo más en la libertad que en la seguridad, pero me encantaría descubrir dónde está el límite, porque, sinceramente, es algo que desconozco.

Tanis, las personas que padecen anorexia no son sólo niñitas de 16 años, qué me lo digan a mi...

[Tanis]

Tanis, las personas que padecen anorexia no son sólo niñitas de 16 años, qué me lo digan a mi...

Pero el peligro es para ellas. Es decir, es posible que cierren esas páginas para que gente joven y sin una idea demasiado formada sobre las cosas no se lleven cierta imagen...

[Cooll Woter]

El otro día mientras veía el telediario una noticia hizo saltar la alarma en mi cabeza. La noticia en cuestión era que habían cerrado un par de páginas que hacían apología de la anorexia. Como todos sabemos, la anorexia no es delito y la apología a ella muchísimo menos, entonces indagué y descubrí que estas páginas (foros, creo) habían sido clausurados gracias a la buena voluntad de los servers de Internet en los que estaban alojadas.

Empecé a pensar y, olvidando un poco de la anorexia, llegué a una preguta que todos deberíamos hacernos: ¿hasta qué punto debe o puede el Estado (o la sociedad y sus reglas morales) obligarnos a hacer cosas que se suponen que son por nuestro bien? Por ejemplo ¿por qué debemos ponernos el cinturón de seguridad si los únicos perjudicados si no lo hacemos somos nosotros?

Obviamente, no estoy en contra de estas medidas, pero me pregunto hasta donde debemos llegar.

P.D:Luego doy mi opinión.

Y una polla como mozambique de grande

Pon un crio en el asiento central de atras y un hostion de frente a 120Km/h,a ver quien cojones se salva del niño proyectil

[San_339]

Aquí muchos no os dáis cuenta de que somos una raza tan sumamente gilipollas, que si no fuera por miles de violaciones de la ética de privacidad que el gobierno infringe, estaríamos acabados la mayoría...

[Kuranes]

Hay que tener en cuenta en este caso suele tratarse de menores, que reciben una protección especial por parte del estado, en caso de adultos sí hay más libertad para joderte la vida como quieras...

Basta entrar a un bar a tomar algo una tarde para ver los típicos borrachines que beben cañas hasta estar pedos, y eso día sí y día también... y el estado ni nadie les dice nada.

Saludos.

[Lacan]

Con personas cuerdas, cualquier regulación del Estado al respecto es una agresión en toda regla. Y entre las personas cuerdas incluyo sin ningún problema personas que se quieran suicidar, drogar, autolesionar, etc.

Siempre que una persona tenga contacto con la realidad es dueña de sí misma y el Estado (cada día me da más asco esta palabra) nada tiene que hacer ahí.

¿Hasta dónde? Pues eso. Hasta la locura, pero de estar como una regadera.

A ti te quería ver yo aqui, que eres la persona más liberal del foro. Por lo que veo consideras que cualquier intervención del ente estatal en la vida privada es una intromisión injustificada en condiciones normales, pero ¿y si esa actitud perjudica a la vida en sociedad? No hablo de conducir borracho y eso, pero sí de drogadicción, cuyas consecuencias pueden ser negativas para la sociedad aumentando la delincuencia (ejemplo cogido con pinzas, pero es papra ilustra la situación, además, vengo del gym y ese de mente sana en cuerpo sano a mi no me funciona XD)

Pero esa relación no es necesariamente cierta. Yo puedo drogarme sin perjudicar a nadie, y puesto que me ampara la presunción de inocencia, la seguridad de la sociedad frente a mis actos no constituye ningún argumento sólido.

La estructura sociopolítica, a mi modo de ver, funciona así: un grupo de gente que ha alcanzado un tamaño crítico suficiente, es capaz de crear y controlar un grupo armado lo suficientemente poderoso para, por coacción, obligar al resto de individuos del entorno a cumplir unas determinadas normas que siempre benefician al grupo opresor. En las culturas más atrasadas, estos grupos son típicamente oligárquicos, familias poderosas y sectores económicos clave de una economía poco diversificada. En las sociedades avanzadas, este grupo de poder es mucho más amplio, lo que facilita subdivisiones, de manera que aparece un sistema rotatorio de gobierno que busca constantemente cumplir los objetivos de cada una bajo amenaza de despido. Es lo que llamamos "democracia". Así las cosas, la democracia es una continua lucha de un grupo contra otro por hacerse con el control militar de un país y, vía leyes (o sea vía amenazas), forzar al resto de la población a cumplir con unas normas que les resultan poco favorables y, en el peor de los casos, invasivas, como los impuestos, que son técnicamente un robo que tiene por objeto transferir la renta de los sectores menos influyentes a los más influyentes (nada de "de ricos a pobres").

Pues sí, me considero liberal, pienso que el Estado es una mafia gigante y un subproducto del rechazo de la gente a sentirse responsable de sus vidas y sus errores. Y me vuelvo más crítico cuando el Estado pretende limitar mi vida privada basándose en argumentos cogidos con pinzas. Afortunadamente en países desarrollados sucede cada vez menos.

[Lacan]

A ver, yo creo que el Estado debe intervenir lo menos posible en la vida privada, pero tampoco creo que la aurregulación del hombre sea posible

¿Puedes poner un ejemplo en el que la presencia del Estado sea imprescindible?

[San_339]

¡NO LE RESPONDAS, AYSHA!

¡Nos torturará páginas y paginas con su neo-anarquía capitalista! ¡Sálvese quién pueda!

[San_339]

¿A Dr Kenshiro?

[San_339]

¿Cloud 339?

[Lacan]

Preferirías un estado sin policía?

Policía privada. Tú tienes a gente que te protege y yo tengo a la mía. Si me agredes, yo te agredo. Y no, no siempre conviene que me agredas aunque tu "ejército" sea mucho mayor que el mío.

De todas formas, la anarquía existe en la realidad. Entre dos países, por ejemplo, hay una situación de anarquía. No hay ningún supra-país ni ningún supra-ejército que pueda impedir por ley y por la fuerza que EEUU invada todos los países de América Central, pero eso no significa que lo vaya a hacer.

Pero vamos, a mí me la sopla el tema de la viabilidad y los supuestos inconvenientes. Lo que a mí me preocupa es que me parece totalmente inaceptable invadir la esfera privada de alguien. Sólo por eso, habría que eliminar el Estado, aunque el sistema se derrumbe y se haga añicos (y no creo que fuera a suceder).

[Tanis]

Pero vamos, a mí me la sopla el tema de la viabilidad y los supuestos inconvenientes. Lo que a mí me preocupa es que me parece totalmente inaceptable invadir la esfera privada de alguien. Sólo por eso, habría que eliminar el Estado, aunque el sistema se derrumbe y se haga añicos (y no creo que fuera a suceder).

Te repito que para mí partes de la premisa falsa de que la gente es capaz de elegir de manera "civilizada".

Muchas veces pienso como tú, pero basta mirar un rato a la gente para entender que si no hubiese normas no duraríamos ni dos telediarios.

La sociedad no está preparada.

Y no me parece razonable eso de decir, pues que el sistema se derrumbe.

[Lacan]

Te repito que para mí partes de la premisa falsa de que la gente es capaz de elegir de manera "civilizada".

Muchas veces pienso como tú, pero basta mirar un rato a la gente para entender que si no hubiese normas no duraríamos ni dos telediarios.

La sociedad no está preparada.

Y no me parece razonable eso de decir, pues que el sistema se derrumbe.

Yo tampoco creo que la gente pueda vivir de manera civilizada. ¿Y el Estado soluciona eso? ¿Evita el Estado que existan violadores, asesinos en serie y demás? Lo que permite el Estado es que un violador salga de la cárcel sin estar rehabilitado y que reincida o que un asesino en serie sea declarado "enfermo mental" y vaya a un loquero en lugar de a un agujero lleno de hijos de puta que le harán la vida imposible, como merece.

Es mentira que el Estado sea la solución a la inmadurez del ser humano. Y también es mentira que el Estado sea la solución "menos mala".

Además, vuelvo a insistir en lo de los países. Tú dices que una sociedad no se puede autorregular a base de equilibrios de poderes, pero no te incomoda el hecho de que por encima del concepto "país" no hay absolutamente nada. Es la definición de anarquía. Y el mundo no es que vaya bien por funcionar como la anarquía que es, pero no está en llamas ni es el apocalipsis.

Y que el sistema se derrumbe no es mi objetivo. Sólo es un riesgo que, aunque yo lo percibiera (y no es el caso), estaría dispuesto a asumir, porque la situación actual es injusta por definición.

[Tanis]

Yo tampoco creo que la gente pueda vivir de manera civilizada. ¿Y el Estado soluciona eso? ¿Evita el Estado que existan violadores, asesinos en serie y demás? Lo que permite el Estado es que un violador salga de la cárcel sin estar rehabilitado y que reincida o que un asesino en serie sea declarado "enfermo mental" y vaya a un loquero en lugar de a un agujero lleno de hijos de puta que le harán la vida imposible, como merece.

Es mentira que el Estado sea la solución a la inmadurez del ser humano. Y también es mentira que el Estado sea la solución "menos mala".

Además, vuelvo a insistir en lo de los países. Tú dices que una sociedad no se puede autorregular a base de equilibrios de poderes, pero no te incomoda el hecho de que por encima del concepto "país" no hay absolutamente nada. Es la definición de anarquía. Y el mundo no es que vaya bien por funcionar como la anarquía que es, pero no está en llamas ni es el apocalipsis.

Y que el sistema se derrumbe no es mi objetivo. Sólo es un riesgo que, aunque yo lo percibiera (y no es el caso), estaría dispuesto a asumir, porque la situación actual es injusta por definición.

Yo no digo que el Estado sea la solución a la inmadurez del ser humano, más que nada porque está formado por seres humanos, pero sí es un parche. Ahora mismo no hay más opciones sin que se venga todo abajo, y con venirse abajo me refiero a que se acabe la realidad tal y como la conocemos. Porque si ahora el estado desapareciese, la gente actuaría consciente de ello y harían todo lo que no se podía hacer antes... Se podría decir que el estado ha creado un problema con sus leyes, ya que muchos quieren saltárselas.

Ideológicamente puedes pensar lo que quieras, pero en la práctica, toca apechugar, al menos de momento.

Y lo de por encima de los países y la anarquía no me lo creo. El mundo está manejado por los grandes magnates que "aconsejan" a los gobiernos. Ellos mueven los hilos. Es totalmente diferente a anarquía lo que vivimos. Es impensable en el capitalismo.

Yo soy el primero que detesta muchas cosas de la sociedad actual, pero eso no quita que me parezca ahora mismo imposible cambiarlo...

[Ayssha]

Miedo me da adentrarme en esta discusión...

La estructura sociopolítica, a mi modo de ver, funciona así: un grupo de gente que ha alcanzado un tamaño crítico suficiente, es capaz de crear y controlar un grupo armado lo suficientemente poderoso para, por coacción, obligar al resto de individuos del entorno a cumplir unas determinadas normas que siempre benefician al grupo opresor.

Esa es la definición básica de Estado. El elemento básico de un Estado es el poder coercitivo que este puede ejercer sobre la población. Pero no comparto tanto tu idea funcionalista de que cada rol beneficia al grupo opresor, será porque todo lo que huela a funcionalismo me chirría, pero considerar que todos somos hormigas trabajadoras del engranaje deja a mucha gente fuera del sistema, y realmente, todo estamos dentro de alguna forma. Toda la economía sumergida, por ejemplo, no puede ser regulada y sin embargo ahí está y sirve al sistema.

¿Puedes poner un ejemplo en el que la presencia del Estado sea imprescindible?

Las normas de tráfico, por ejemplo ¿crees que podríamos circular sin ellas? Además no toda regulación conlleva sanción.
Más económicamente hablando podría hablarte de prestación de servicios públicos, por ejemplo, el alumbrado de la calle ¿qué empresa privada estaría dispuesta a ofrecer ese servicio? Si alguien no paga ¿qué harían? ¿apagarle la farola cuando pasara por debajo?

De todas formas, la anarquía existe en la realidad. Entre dos países, por ejemplo, hay una situación de anarquía. No hay ningún supra-país ni ningún supra-ejército que pueda impedir por ley y por la fuerza que EEUU invada todos los países de América Central, pero eso no significa que lo vaya a hacer.

Eso no es del todo cierto, existe un Derecho Internacional, tanto público como privado, y bastantes organismos supranacionales, normas internacionales, principios de la sociedad internacional, tratados, convenios etc. Además ese ente que tú y yo tanto odiamos, la Unión Europea, hace grandes avances en sus otros dos pilares, PESC y CPJP, que buscan una regulación más allá de la económica. Además, el funcionamiento de la Comunidad Internacional está cada vez más reglado.