[Tentacle Sex]

eso de mirarlo y no saber si es una fotografía o un lienzo al óleo. En definitiva todo eso me parece mucho más digno de mérito que un lienzo en blanco con un punto en medio.

Eso como un ejercicio está bien. Pero ya me dirás qué gracia tiene pintar lo que bien puedes fotografiar. Dos periféricos distintos, pero el mismo resultado.

No me parece tan meritoso moldear el arte con brutal realismo, no. No es lo que entiendo por talento; sólo es destreza superflua...

[Ichigo ja]

Perdonad por el offtopic, pero vivan mis amigos :

YO:

•Ðany «Et lux in tenebris Lucet»•  Ja. dice:
primero era ingles subtitulado
•Ðany «Et lux in tenebris Lucet»•  Ja. dice:
weno veo muxo cien en VO
•Ðany «Et lux in tenebris Lucet»•  Ja. dice:
subtitulado
•Ðany «Et lux in tenebris Lucet»•  Ja. dice:
pero en ingles solo si apuro muxo me entero


El:
-patetico daniel patetico

Yo:
el que?

El:
Los estudios que te trastornan.


Madre de dios.

Sobre el Arte Moderno, si que no entiendo nada, pienso que yo con otro apellido podria amontonar cds pegados a una silla y ser un genio, pero probablemente sea un ignorante.

Gracias por lo del riff Rafis, Jiang me lo habia explicado y ahora creo que lo he pillado del todo :-)

[Tanis]

A mí por ejemplo me encanta Picasso aunque sus dibujos no sean realistas.

Yo supongo que la mayoría de los artistas de antes sabrían hacer cuadros "copia" de la realidad, pero preferían experimentar. De ahí salen cosas flipantes como los cuadros de Van Gogh, Monet, y toda la pesca.

Yo no entiendo de arte, pero sé que he visto cuadros de esos tíos y me he "emocionado". Es difícil de expresar, pero ocurre. Como cuando vi el Grito.

[mery_mery]

Yo no digo que tengan que ser parecidos a la realidad, vaya tristeza. Si yo soy la primera que se siente atraída por cuadros con formas abstractas, deformes, etc.

eso de mirarlo y no saber si es una fotografía o un lienzo al óleo. En definitiva todo eso me parece mucho más digno de mérito que un lienzo en blanco con un punto en medio.

Eso como un ejercicio está bien. Pero ya me dirás qué gracia tiene pintar lo que bien puedes fotografiar. Dos periféricos distintos, pero el mismo resultado.

No me parece tan meritoso moldear el arte con brutal realismo, no. No es lo que entiendo por talento; sólo es destreza superflua...

Pues más bien me refería a la época en que no existían las cámaras, pero lo que yo estaba pensando es algún bodegón y cuyo autor no consigo recordar. En todo caso, para mí sigue teniendo más curro eso que un punto en medio de un lienzo y que te digan "la soledad". Aunque supongo que en el primero se valora la destreza y en el segundo la originalidad del nombre, o lo que sea. Supongo que depende de gustos.

A mí me gustan mucho los cuadros que expresen sentimientos, y para que no salte alguno, también me gustan de otro tipo

[Ayssha]

A mí por ejemplo me encanta Picasso aunque sus dibujos no sean realistas.

Yo supongo que la mayoría de los artistas de antes sabrían hacer cuadros "copia" de la realidad, pero preferían experimentar. De ahí salen cosas flipantes como los cuadros de Van Gogh, Monet, y toda la pesca.

Yo no entiendo de arte, pero sé que he visto cuadros de esos tíos y me he "emocionado". Es difícil de expresar, pero ocurre. Como cuando vi el Grito.

Si has estado en el Museo Picasso recordarás que sus primeras obras son figurativas, el cubismo vino después. Si no has estado, ya estás tardando en ir.

[Tanis]

Sí he estado. En Barcelona y en Málaga. En este último este verano y "descubrí" que con el carnet de profe me ahorraba los 6€ que costaba la entrada... ;D

[San_339]

Parafraseando a Safer: "parafraseando a San: sin arte me pego un tiro".

xD

Vamos, que haría yo si al llegar a casa tras 8 horas con algoritmos tremendamente lógicos, ecuaciones de una frialdad extrema y reglamentos técnicos de todo menos humanos, no pudiera colgarme el bajo y tocar un rato The Lemon Song de los Zeppelin...

A ver si así se me entiende mejor: yo vivo para enriquecer el espíritu. ÚNICAMENTE. El resto de cosas, las hago para no morirme y poder seguir disfrutando la vida. SI estudio, es apra el día de mañana currar, comprar comida, y no morirme de hambre, porque si me muero, no puedo pasear descalzo por un césped mojado, sentir el viento en mi cara una mañana de Febrero o tener dolor de tripa viendo Una Noche en la Ópera.



El arte hace que me sienta vivo. Y vivo para sentirme vivo.

[City17]

En cuanto a la critica a las millonadas que valen algunas obras: en primer lugar, hay obras/artistas que ya de por sí generan tal cantidad de beneficios que el precio está justificado. En segundo lugar, el precio de una obra de arte contemporáneo rara vez se basa en criterios de calidad, sino de publicidad. Por tanto, el precio tiene que separarse de la obra pues es el mercado el que dicta cuánto vale cada cosa. Esto es un poco como el fútbol: por Anelka se pagaron 5.000 millones de pesetas en su momento. ¿Los valía? No. Pero el mercado manda.

A nadie tiene por qué gustarle cuatro alambres pegados con chicle, pero la realidad es que no hay tantos artistas papanatas como en un principio parece. Si se sigue la trayectoria de cada uno y se comprenden sus motivos y su justificación, quizá se vean sus obras desde otra perspectiva. Recordad que la mayoría de los artistas modernos importantes ya dibujaron y pintaron en su momento obras figurativas con tanta calidad como os podáis imaginar, y ahora evolucionan en sus discursos. Lo que importa del Arte es que mi voz sea mía, única y diferente de las demás. Si desde el Renacimiento se hubieran seguido pintando madonas, nunca hubiéramos tenido la Bauhaus.

Antes de entrar en Bellas Artes, os aseguro que mi concepción era muy parecida a la vuestra. Siempre he tenido una mano apañada para la escultura y un poco menos apañada para el dibujo, pero no comprendía el arte fuera de los canones de la representación tradicional. Cuanto más parecido a la realidad era, en mejor consideración tenía a una obra. Pero después de clases y más clases en las que he visto a todo tipo de alumnos hacer los mismo dibujos, las mismas posturas, los mismos músculos, escorzos, sombras, luces... pues digamos que ahora ya no sacian mi alma las mismas cosas que antes.

Y muy importante también es apreciar una obra en directo, no tiene nada que ver con verla en foto. Como ejemplo: yo conocía a Mark Rothko por libros y videos. No me llamaba especialmente la atención su obra, pero sí me despertaba curiosidad su vida. Había visto cientos de veces cuadros suyos, y la verdad es que no me decían nada. Pero durante una visita a la Tate de Londres tuve la oportunidad de disfrutar enterita para mí de una sala repleta de cuadros suyos. Gigantes. El primero era este:



Y fue entonces cuando comprendí de verdad lo que el Arte podía despertar en una persona. Imposible de explicar con palabras.

Sí, te pueden llamar pedante si dices que has entrado en éxtasis por ver un cuadro. Pero seguro que son los mismos que luego se corren con el gol de Messi al Getafe. ¿Por qué no puede disfrutar cada uno de lo que le salga de los cojones?

[_Annaisa_]

Personalmente, supongo que el verdadero mérito que reside en el artista no es el de copiar (pues como bien dijo Goethe "Si yo pinto mi perro exactamente como es, naturalmente tendré dos perros, no una obra de arte.") sino el innovar, experimentar y sobre todo transmitir siempre partiendo desde la distinción propia.

A partir de ahí, ponerle valor a un lienzo me parece mezclar churras con merinas, ya que a poco que leamos sobre vida y obra de diferentes autores se puede comprobar que es una constante el reconocimiento póstumo (véase Modigliani, o el propio Van Gogh, por ejemplo) y al fin y al cabo, al ser el arte algo tan subjetivo que depende siempre del espectador nadie es quién para determinar un precio ni mucho menos la valía de una obra o capacidad de un autor.

(...) Recordad que la mayoría de los artistas modernos importantes ya dibujaron y pintaron en su momento obras figurativas con tanta calidad como os podáis imaginar, y ahora evolucionan en sus discursos. (...)

Me has recordado un comentario de Pablo Picasso que decía algo así como que de niño pintaba como el mismísimo Rafael, pero que empleó toda una vida en aprender a dibujar como un niño

[Kuranes]

Yo la verdad no me preocupo demasiado. Sigo, como en casi todo, a Nietzsche. Y éste afirmó: "a lo que está cayendo, no ayudes a sostenerlo. Si pese a todo quieres hacer algo, dale un empujoncito". 

La concepción de arte a la que os referís, y la que está en las mentes de todos en cuanto se habla de arte, está caduca. El arte no es algo que se pueda encerrar en los museos, el concepto del arte como fósil es matar en realidad la creación, el devenir de la obra artística como expresión de una mentalidad.

Ya no se hacen óperas. Forman parte de un tipo de expresión musical ligada a una época y a un grupo social, la burguesía. Ya nadie va al teatro, es un tipo de arte de la época precinematográfica. La pintura, que a menudo se suele confundir con TODO el arte en cuanto surgen estas conversaciones, es en realidad un medio decorativo de un tipo de Arte superior, el ARTE en realidad, que es la Arquitectura. Lo mismo pasa con la escultura, o con el paisajismo, o con algunas otras. Son derivadas y dependientes de la Arquitectura.

Lo que han encerrado en conservatorios o en museos es historia del arte. El verdadero arte está en proceso, está siendo creado, y con los medios de expresión que utilizan hoy los artistas: el cine (ya en decadencia) el cómic (pasó quizá su era dorada) e incluso (sí, señor) los videojuegos. Algunos son obras de arte por mérito propio, un arte nuevo, joven, que nace y que los vejestorios de los museos ni conocen. Pero en muchos de ellos hay buena música, hay excelentes argumentos, y sobre todo hay verdadera orfebrería informática.

Y por supuesto, el arte supremo, la arquitectura y su hermana la ingeniería siguen ahí. En ellas, todo lo que no es estrictamente funcional, todo lo que no es un pilar sosteniendo o repartiendo fuerzas, ya es expresión artística.

¿Que el arte muere? Ja.

Saludos.

[San_339]

Kuranes, seguir a NIche por, seguramente, su frase menos afortunada, es tristísimo, y me hace ver que o no te has leído toda su obra, o como muchos idiotas, te has leído a Nietzsche sin haberte empollado a suspredecesores, ergo no sabes el por qué de las cosas que decía ese hombre, y por consiguiente, darles completo sentido.

¿Cómo cojones puedes tener en cuenta esa frase, cuando TODA la ética de este bigotudo señor tiene como fin la lucha contra el pasotismo, la imposición de tu propia ética extrínseca pero a la vez original, la fortaleza del yo, la potencia del ser individual sobre el mundo que le rodea?

Realmente, con todo lo que se puede sacar de este alemán, la frase se convierte en un: "mira, eso se está cayendo. Cógelo o déjalo caer, pero sobretodo, haz lo que te salga de los cojones, ya que es lo correcto, siempre y cuando actúes y no te dejes llevar".

Joder, es que me entra la risa. Parafrasear a este difunto, que luchó toda su vida contra el dejarse llevar por la marea con las velas recogidas... él escribía para despertar el niño valiente y original que llevamos dentro, es decir, para levantar todas las velas cuando hay tormenta, y lanzarse machete en boca contra las olas de 40 metros, aunque sea lo último que hagamos, mientas lo hagamos con pasión.

[Darkokova]

No creo que se pueda o se vaya a prescindir del arte (aunque también habría que ver que interpreta cada uno con esa palabra).
No se vosotros, pero yo me suelo dedicar al arte en mis ratos de ocio (unos días más, otros menos).
Con esto no quiero quitarle importancia, al contrario. Es decir, en la uni, en el trabajo o donde cada uno de nosotros haga algo productivo, se aprende a ganarse el pan el día de mañana. Pero no me veo haciendo balances y cuentas en mi tiempo de ocio. Ni me veo privándome de ese tiempo. Si alguien se vea privado de él...(me refiero al arte) es que algo va mal.
Aprovecho para decir que me considero un inculto en el tema, sé un poco de (casi)todo, y mucho de nada.

[fuhrerpajaro]

El desarrollo y elitismo del mercado del arte moderno ha terminado definitivamente por alejar el Arte (me refiero a las artes plásticas) del ciudadano medio. Tanto es así, que el pensamiento generalizado ahora mismo es que el Arte es una labor superflua, y los artistas unos vividores descerebrados.

Gran parte de la culpa de la situación es del sistema educativo, que ha ido eliminando progresivamente las Humanidades del programa pedagógico, dejando como mucho alguna asignatura de plástica que al fin y al cabo es poco menos que clase de manualidades pero en la que no se imparten conceptos que vayan formando la faceta artística de los alumnos. No obstante, es el individuo quien al fin y al cabo decide si quiere interesarse o no por ir a museos, como lo hace por los conciertos o el cine.

Sin hacer distinciones entre artistas ni obras, ¿creéis que el Arte es algo de lo que las sociedades modernas pueden prescindir, como ha pasado en gran medida con la filosofía, o por el contrario lo consideráis una necesidad intelectual?

el problema principal es que el arte moderno es UNA MIERDA

[City17]

el problema principal es que el arte moderno es UNA MIERDA

¿A qué te refieres exactamente? Arte moderno no es sólo eso con lo que se ensañan los medios de comunicación en ARCO, mostrándonos a todos lo ridículo que es. Arte moderno también es esto:

[City17]

Este sí me gusta.

Nadie dice que te tenga que gustar todo, pero de ahí a llamarlo mierda...