[HighLight]

Si se diera tal situación, creo que no haría grandes esfuerzos por asegurarme de no matar a mi agresor. Sin duda, iría a la cárcel... Así es como funciona, y creo que tiene sentido. Si una persona ha matado a otra debe ser retenida hasta que se demuestre que no es un peligro para la sociedad. Hasta ahí lo veo bien. Luego... Para que la cosa terminase de ser justa, el asunto debería acabar con mi liberación al comprobarse que he actuado en defensa propia.

[NNapalm]

No es justo y no te condenarían si consigues demostrar los hechos.

Me acordaba del ¿empresario? aquel al que le intentaron robar en su propia casa y se defendió a tiro limpio. Le cayó un puro y todos los hechos se relataron tal cual. ¿Las condenas (de lo que sea) fueron sólo por tener armas de fuego? Porque estoy casi seguro de que fue por el hecho de pegarle un tiro al agresor.

Edito: a los agresores. Fueron varios.

Recuerdo el caso pero no los detalles ni las condenas. 

Pero ya te digo yo que si demuestras que alguien ha entrado en tu casa con intención de matarte y le dejas seco de un golpe no pisas la carcel, faltaba más.

[Tanis]

Y es que vamos, te vas a poner a calcular el golpe, cómo y dónde darlo, cuando está en juego tu vida. Si quieres dejarlo fuera de combate, has de asegurarte el éxito total o no habrá segundas oportunidades.

Ahí quería llegar yo. Yo considero que tengo derecho a matar a CUALQUIER desconocido que entre en mi casa sin previo aviso y sin permiso porque automáticamente me da el derecho a garantizarme mi seguridad de la forma más óptima posible. Y nada más óptimo que matar al invasor. Así seguro que no me puede dañar y yo recupero mi situación de seguridad.

Vale, pero eres un "asesino".

[Lacan]

Es justo.

¿Es justo porque matar siempre tiene que llevar condena o es justo porque no sería proporcional?

Es justo porque para la ley dice que has matado.

Yo no estoy de acuerdo en muchos casos, pero es que la ley es así, absurda a veces. Son unas reglas de juego y si te ciñes a ellas, salen muchas incongruencias como en EEUU.

Creo que no me estoy explicando bien, pero pese a mis críticas al sistema judicial, si la ley está como está, pues poco más se puede decir. Es como lo de los asesinos, etarras o violadores que a los "pocos" años están fuera. Seguramente algunos no deban salir, pero si la ley lo dice... No queda más que asumirlo hasta que se cambien dichas leyes.

¿Qué tiene que ver la ley con la justicia?

La ley es la que dicta la justicia aquí. Estoy intentando darle un carácter racional. A veces me apetece. ;D

¿No existen las leyes injustas? ¿Deberíamos mantener la Inquisición?

[citrure]

Si no querías matarle no es justo.

[Lacan]

No es justo y no te condenarían si consigues demostrar los hechos.

Me acordaba del ¿empresario? aquel al que le intentaron robar en su propia casa y se defendió a tiro limpio. Le cayó un puro y todos los hechos se relataron tal cual. ¿Las condenas (de lo que sea) fueron sólo por tener armas de fuego? Porque estoy casi seguro de que fue por el hecho de pegarle un tiro al agresor.

Edito: a los agresores. Fueron varios.

Recuerdo el caso pero no los detalles ni las condenas. 

Pero ya te digo yo que si demuestras que alguien ha entrado en tu casa con intención de matarte y le dejas seco de un golpe no pisas la carcel, faltaba más.

No he dicho cárcel. He dicho cualquier condena. ¿Crees que en el sistema actual te dejan libre cual pájaro sin cargas de ningún tipo? Estoy seguro de que no. Y eso, si el juez es benévolo, porque si se empeña igual te puede meter un paquete serio con la ley en la mano.

[Lacan]

Si no querías matarle no es justo.

Si un tío entra en mi casa y me parece mínimamente amenazante, tal vez quiera matarlo para garantizar que no se va a poder reponer y me cause problemas. Él me despoja de mi seguridad, él se expone a que yo la recupere del modo más eficaz posible.

Es muy parecido a tener un perro en casa que se lo encuentra y lo mata. ¿También sería culpa mía?

[Tanis]

¿No existen las leyes injustas? ¿Deberíamos mantener la Inquisición?

Claro que existen muchas leyes erróneas y mal diseñadas, por eso hay que intentar mejorar el sistema. Pero nunca se conseguirá que sea perfecto, porque está sujeto a demasiadas subjetividades. No es como las matemáticas, donde puedes crear (más o menos) un sistema estable y libre de errores. Esto es la vida real y depende de muchos factores.

Si la ley dice que no debes ir a más de 50 km por hora por ciudad, entonces no debes ir a más de 50 km por hora. ¿Tiene sentido? Puff, pues según, pero es lo que dice la ley y si no haces caso la estás quebrantando.

Me he puesto muy "pijotero" pero es que es un tema que me llama la atención. Quizá sea una visión demasiado racional. ;D

[NNapalm]

No he dicho cárcel. He dicho cualquier condena. ¿Crees que en el sistema actual te dejan libre cual pájaro sin cargas de ningún tipo? Estoy seguro de que no. Y eso, si el juez es benévolo, porque si se empeña igual te puede meter un paquete serio con la ley en la mano.

Joder, no te dejan libre como un pájaro. Evidentemente se te procesaría para esclarecer los hechos y el mal trago no te lo quita nadie. Pero que no se te cae el pelo vamos.

[Lacan]

¿No existen las leyes injustas? ¿Deberíamos mantener la Inquisición?

Claro que existen muchas leyes erróneas y mal diseñadas, por eso hay que intentar mejorar el sistema. Pero nunca se conseguirá que sea perfecto, porque está sujeto a demasiadas subjetividades. No es como las matemáticas, donde puedes crear (más o menos) un sistema estable y libre de errores. Esto es la vida real y depende de muchos factores.

Si la ley dice que no debes ir a más de 50 km por hora por ciudad, entonces no debes ir a más de 50 km por hora. ¿Tiene sentido? Puff, pues según, pero es lo que dice la ley y si no haces caso la estás quebrantando.

Me he puesto muy "pijotero" pero es que es un tema que me llama la atención. Quizá sea una visión demasiado racional. ;D

No estoy de acuerdo. Hay casos simples que se sabe que son objetivamente inmorales. Que haya otros casos más complicados y sea más difícil determinar lo que está bien y lo que está mal no es razón para decir que sea más subjetivo.

En el caso del límite de velocidad, cuando sales a la calle en coche aceptas voluntariamente unas normas de tráfico que te comprometes a cumplir. En cambio, si alguien entra en TU propiedad, no estás aceptando ninguna norma ni ninguna situación, sino que se te impone. En un caso hablamos de agresión y en otro no. Y siempre que hay agresión, el agresor tiene que responder en la misma medida en que causa daño o peligro. En este caso es de muerte, entonces puede matarse si se estima conveniente.

[citrure]

Si no querías matarle no es justo.

Si un tío entra en mi casa y me parece mínimamente amenazante, tal vez quiera matarlo para garantizar que no se va a poder reponer y me cause problemas. Él me despoja de mi seguridad, él se expone a que yo la recupere del modo más eficaz posible.

Es muy parecido a tener un perro en casa que se lo encuentra y lo mata. ¿También sería culpa mía?

Es cierto que en esa situación no te paras a pensar si le das tan fuerte como para matarle o no. No sé, no veo justo ir a la cárcel por defender tu vida. A lo del perro no se que responder.

[Tentacle Sex]

Es justo.

¿Es justo porque matar siempre tiene que llevar condena o es justo porque no sería proporcional?

Es justo porque para la ley dice que has matado.

Yo no estoy de acuerdo en muchos casos, pero es que la ley es así, absurda a veces. Son unas reglas de juego y si te ciñes a ellas, salen muchas incongruencias como en EEUU.

Creo que no me estoy explicando bien, pero pese a mis críticas al sistema judicial, si la ley está como está, pues poco más se puede decir. Es como lo de los asesinos, etarras o violadores que a los "pocos" años están fuera. Seguramente algunos no deban salir, pero si la ley lo dice... No queda más que asumirlo hasta que se cambien dichas leyes.

¿Qué tiene que ver la ley con la justicia?

La ley es la que dicta la justicia aquí. Estoy intentando darle un carácter racional. A veces me apetece. ;D

La ley sólo es un método para interpretar la justicia... no 'la justicia'. Porque las leyes a veces se equivocan y son injustas, y la justicia bien es una nebulosa cambiante.

¿El problema? El carácter solemne, la perpetuidad, y la fortaleza que le practican a la palabra escrita. Ni que sudaran sangre con cada sílaba que "corrigen". De este modo nos estancamos en un cúmulo de leyes que no pueden hacer frente a la realidad del momento. Pues las personas cambian --> la justicia cambia --> la ley cambia, no viceversa. A menos que queramos un ordenamiento que, en lugar de protegernos, nos prenda un hachazo.

[Tanis]

No estoy de acuerdo. Hay casos simples que se sabe que son objetivamente inmorales.

Vale, quizá sean inmorales, pero la ley puede decir otra cosa.

Y no creas que lo justifico, precisamente lo critico por ser tan rígido.

Sería algo así como un algoritmo. ;D

[Lacan]

No he dicho cárcel. He dicho cualquier condena. ¿Crees que en el sistema actual te dejan libre cual pájaro sin cargas de ningún tipo? Estoy seguro de que no. Y eso, si el juez es benévolo, porque si se empeña igual te puede meter un paquete serio con la ley en la mano.

Joder, no te dejan libre como un pájaro. Evidentemente se te procesaría para esclarecer los hechos y el mal trago no te lo quita nadie. Pero que no se te cae el pelo vamos.

Pero eso es obvio. Repito que parto de que la policía, el juez y quien haga falta ya conocen sin lugar a dudas todo lo que ha pasado. Y repito la pregunta entonces: ¿sales COMPLETAMENTE limpio una vez se sabe todo?

[Tanis]

La ley sólo es un método para interpretar la justicia... no 'la justicia'. Porque las leyes a veces se equivocan y son injustas, y la justicia bien es una nebulosa cambiante.

¿El problema? El carácter solemne, la perpetuidad, y la fortaleza que le practican a la palabra escrita. Ni que sudaran sangre con cada sílaba que "corrigen". De este modo nos estancamos en un cúmulo de leyes que no pueden hacer frente a la realidad del momento. Pues las personas cambian --> la justicia cambia --> la ley cambia, no viceversa. A menos que queramos un ordenamiento que, en lugar de protegernos, nos prende un hachazo.

Estoy de acuerdo. Pero es lo que hay. ;D