[cigaretteman]

...

El tema es: ¿Actúas tú antes o dejas que actúen primero? En el segundo caso pueden simplemente uir o, por el contrario, evitar dejar testigos. Nadie tiene derecho a entrar en casa de nadie por las buenas y, si lo hace, que se atenga a las consecuencias.

Tampoco estamos hablando de ir por la espalda y venga, a darle matarile. Evidentemente ha de darse un caso desesperado. Si entran a mi casa y no me dejo a nadie, mi primera opción es uir, o avisar a la policía dependiendo del caso. Pero si estoy acorralado, no voy a esperar a descubrir las intenciones de una persona que se mete en casa ajena sin permiso porque cuando lo descubra puede ser tarde.

En este caso, la justicia (como órgano jurídico) es muy hipócrita pues por la consecuencia juzga la causa cuando juzga muchas veces consecuencias posibles a partir de una causa. Es decir, una persona acorralada, al igual que la justicia, tiene derecho a imaginarse posibles consecuancias (sólo robar o matar a quien se encuentre) a partir de una causa (allanar una morada) y obrar en consecuencia.

Resumiendo: si no quieres arriesgarte a que el inquilino pueda pensar que lo quieres matar, simplemente no entres en su casa.

[Ichigo ja]

Vale, me he excedido probablemente con lo de propiedad ajena, ya lo pensé al segundo de escribirlo.

Pero me queria remitir en particular a la situación que planteais: tu casa. A mi no se me ocurre ni por asomo entrar en una casa ajena, esté abandonada o no.
¿Que le da derecho a alguien, a invadir tu intimidad, poner en peligro(o no, me da igual) tu salud y la de tu familia? Nada. Y por ello deberian pagar.

Teneis razón en que no se puede jugar con la vida de la gente, y es muy cierto, pero estoy harto de que la ley ampare al delincuente. Por ejemplo, recuerdo un caso de un chaval de aqui, al que metieron un navajazo(por defender a un amigo) y ahora tiene que llevar de por vida una bolsita para los desperdicios en el abdomen. El agresor a un reformatorio, y a los 3 meses en la calle. Cosas como esas que ocurren a diario, me hacen justificar que si alguien entra en tu casa tengas todo el derecho del mundo a pegarle dos tiros.

Soy imparcial, lo se, pero me cuesta ser objetivo con estas cosas.

[Yusuke]

No te condenarian por matar en defensa propia. Sobre todo, si tienes un historial limpio, dices que fuiste presa del panico, que temias por la vida de tu familia y la tuya, que el agresor iba a hacia ti esgrimiendo un arma y blablabla...te dan una palmadita en la espalda y fuera

Esp si, el mal trago te lo pueden hacer si por ejemplo, le atacaste con un cuchillo cuando el no tenia nada (aunque es dificil que un psicopata o un ladron vaya desarmado)

[A.K.A]

Pero me queria remitir en particular a la situación que planteais: tu casa. A mi no se me ocurre ni por asomo entrar en una casa ajena, esté abandonada o no.
¿Que le da derecho a alguien, a invadir tu intimidad, poner en peligro(o no, me da igual) tu salud y la de tu familia? Nada. Y por ello deberian pagar.

No tienen derecho a entrar y por ello el allanamiento de morada es un delito que deberán pagar, pero de ahí a sentirte con poder sobre la vida de la persona...

...

El tema es: ¿Actúas tú antes o dejas que actúen primero? En el segundo caso pueden simplemente uir o, por el contrario, evitar dejar testigos. Nadie tiene derecho a entrar en casa de nadie por las buenas y, si lo hace, que se atenga a las consecuencias.

Tampoco estamos hablando de ir por la espalda y venga, a darle matarile. Evidentemente ha de darse un caso desesperado. Si entran a mi casa y no me dejo a nadie, mi primera opción es uir, o avisar a la policía dependiendo del caso. Pero si estoy acorralado, no voy a esperar a descubrir las intenciones de una persona que se mete en casa ajena sin permiso porque cuando lo descubra puede ser tarde.

En este caso, la justicia (como órgano jurídico) es muy hipócrita pues por la consecuencia juzga la causa cuando juzga muchas veces consecuencias posibles a partir de una causa. Es decir, una persona acorralada, al igual que la justicia, tiene derecho a imaginarse posibles consecuancias (sólo robar o matar a quien se encuentre) a partir de una causa (allanar una morada) y obrar en consecuencia.

Resumiendo: si no quieres arriesgarte a que el inquilino pueda pensar que lo quieres matar, simplemente no entres en su casa.

Pero vamos a aver, tu no tienes derecho sobre la vida de nadie, por mucho que estés en tu casa o donde sea y si decides acabar con la vida de la persona que entra en tu domicilio, por si acaso, pagarás las consecuencias. La legítima defensa está para los casos en los que tu vida está en peligro las acciones que llevaras a cabo serían consideradas lícitas, pero si actúas sin estar en riesgo tu vida o tu integridad física solo por si acaso estás cometiendo un delito.

Si queréis matar a un niño que se cuele en vuestra casa a por un balón adelante, pero respondereis por homicidio que es lo que habréis cometido.

[mery_mery]

Si no querías matarle no es justo.

Si un tío entra en mi casa y me parece mínimamente amenazante, tal vez quiera matarlo para garantizar que no se va a poder reponer y me cause problemas. Él me despoja de mi seguridad, él se expone a que yo la recupere del modo más eficaz posible.

Es muy parecido a tener un perro en casa que se lo encuentra y lo mata. ¿También sería culpa mía?

Claro pero esque matar porque a ti te parezca amenazante implicaría la justificación de muchos asesinatos. Si quieres matar a alguien es tan simple como que cuando vaya a tu casa, lo matas, aunque sea porque a ti te cae mal y te quedas tan fresco diciendo que su presencia te producía una sensación amenazante... Esto que digo es bastante particular, pero lo que quiero decir es que esto jamás sería válido o aceptado.

[mery_mery]

mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.

Eso no tiene sentido por lo que te he dicho anteriormente. La víctima no tiene información, no sabe qué va a hacer con su arma blanca, con sus manos desnudas o con su pene.

Eso además es absurdo por el simple hecho que la misma arma puede ser mortal en unas manos e inútil en otras. Un simple boli clavado en un sitio vital, un carpetazo bien dado en la nariz o hasta unas manos desnudas pueden matarte. Y sin embargo, otros con un cuchillo o con una pistola no son capaces de atinar. No se puede juzgar, porque si a mí un tío se me mete en casa con las manos desnudas, entenderé que no le hacen falta armas para abatirme. Y yo tardaría poco en sacar el arma del cajón del dormitorio.

Y si por ejemplo sabes artes marciales y puedes dejarlo KO, eso es más o es menos que una arma blanca?

[Yusuke]

mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.

Eso no tiene sentido por lo que te he dicho anteriormente. La víctima no tiene información, no sabe qué va a hacer con su arma blanca, con sus manos desnudas o con su pene.

Eso además es absurdo por el simple hecho que la misma arma puede ser mortal en unas manos e inútil en otras. Un simple boli clavado en un sitio vital, un carpetazo bien dado en la nariz o hasta unas manos desnudas pueden matarte. Y sin embargo, otros con un cuchillo o con una pistola no son capaces de atinar. No se puede juzgar, porque si a mí un tío se me mete en casa con las manos desnudas, entenderé que no le hacen falta armas para abatirme. Y yo tardaría poco en sacar el arma del cajón del dormitorio.

Y si por ejemplo sabes artes marciales y puedes dejarlo KO, eso es más o es menos que una arma blanca?

Si eres cintturon  negro en adelante, si, se considera un arma y tienes que tener cuidado

Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida

[NNapalm]

Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida

Qué va, no es tan fácil como en las películas. 

Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.

[mery_mery]

Pero a qué sería equiparable ese "arma" que tú tienes? Es decir, si el atacante va hacia ti con un cuchillo, ¿tu arma más mortífera?

[shalashaska]

Por supuesto que no es justo, la legítima defensa debería eximir de toda responsabilidad no solo legal sino ética.

En el momento en que otra persona está dispuesta a poner en compromiso tu integridad física con clara intención homicida, uno tiene todo el derecho a defenderse y si en el "fragor de la batalla" calculas mal las consecuencias de tu ataque no deberías ser responsabilizado por ello.

Una situación bien distinta es que entren en tu casa y sin mediar palabra, con un arma blanca o de fuego, mates al contrario por el simple hecho de haber invadido tu propiedad. Sí, en el momento en que invaden tu propiedad se exponen a ello, sin embargo si que considero punible un acto de estas características puesto que no ha habido precedentes por parte del atacante de que tu vida peligrase. Eso sí, que sea punible no quiere decir que lo vea equivalente a un asesinato de otras características en que el peso de la ley debería ser mucho más estricto que en una situación tan "especial" como ésta...

[Darkokova]

Hay tantos puntos de vista y tantas posibilidades...pero no me parece nada justo que, por ejemplo, para dispararle cuando viene a por mi con un cuchillo tenga que preguntarle si lleva una pistola. Viene a ser lo mismo que esperar a que el "intruso" saque un guante de seda y te de en la cara para poder comenzar a pelear.

[Shaiyia]

Pero vamos a aver, tu no tienes derecho sobre la vida de nadie, por mucho que estés en tu casa o donde sea y si decides acabar con la vida de la persona que entra en tu domicilio, por si acaso, pagarás las consecuencias. La legítima defensa está para los casos en los que tu vida está en peligro las acciones que llevaras a cabo serían consideradas lícitas, pero si actúas sin estar en riesgo tu vida o tu integridad física solo por si acaso estás cometiendo un delito.

Si queréis matar a un niño que se cuele en vuestra casa a por un balón adelante, pero respondereis por homicidio que es lo que habréis cometido.

No es lo mismo que un chavalillo de 10 años entre en tu jardin a por un balón, o incluso una persona más mayor, a que te encuentres a una persona adulta en tu dormitorio registrando un cajón, o de pie en la cocina mirando al techo a las 3 de la mañana. En esa situación ¿como sabes que no corre peligro tu vida? ¿como analizas en un momento de ese tipo el peligro que tienes ante tus narices? ¿como sabes que la persona no piensa agredirte de un momento a otro, cuando le has visto y sabe que le puede caer un marrón cojonudo? ¿tienes que esperar a que te agreda en tu propia casa para actuar? La persona ha entrado en una casa ajena, si hace eso ¿que certeza tienes de que no pueda hacer algo mas?

En el primer caso (la de la persona que entra a por un balóm) la presencia de un extraño no se percibe como peligrosa, la segunda evidentemente si, por lo que tu forma de actuar cambia radicalmente. Nadie dice que a todo extraño haya que apalearlo, eso lo dice la circunstancia en la que te encuentres y como se percibe.

[Yusuke]

Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida

Qué va, no es tan fácil como en las películas. 

Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.

Bueno, me he expresado mal. Al decir KO, me referia a dejarlo maltrecho, herido, fuera de combate...me refiero a que un experto puede herirle en una extremidad o en una parte del cuerpo delicada y dejarlo matrecho en el suelo sin que pueda resultar un peligro

[Kuranes]

Aunque claro, un exerto en artes marciales sabe donde golpear para dejar KO alguien sin poner en peligro su vida

Qué va, no es tan fácil como en las películas. 

Y de todas formas, aunque supiera, la mayoría de las muertes en peleas se deben al golpe cuando caes inconsciente al suelo.

Bueno, me he expresado mal. Al decir KO, me referia a dejarlo maltrecho, herido, fuera de combate...me refiero a que un experto puede herirle en una extremidad o en una parte del cuerpo delicada y dejarlo matrecho en el suelo sin que pueda resultar un peligro

Volvamos a la vida real y olvidémonos del manga, por favor. 

[Jamakukeich]

Un puñetazo en el mentón, debería ser suficiente para dejarlo drogi.