[Kuranes]

Nunca he entendido qué problema hay con el antropocentrismo. Todas y cada una de las demás especies se comportan como si fueran la joya de la creación. ¿Por qué no podemos nosotros hacer lo mismo? ¿No se supone que no somos superiores? Pues si no somos superiores, tampoco tenemos por qué tener moral con el resto de seres vivos, y como no tenemos moral (porque NO somos superiores), podemos actuar con el mismo egoísmo y salvajismo que si un rinoceronte me viera en "su" territorio y me matara porque sí, ¿no?

Exacto. Argumento con impecable lógica interna.

Pero el problema no es lo que nosotros creamos, por supuesto que podemos comportarnos como nos venga en gana y hasta donde la tecnología nos lo permita. El problema es que estamos comportándonos como la infección que se extiende alegremente por un organismo sin calcular hasta dónde puede llegar sin matarlo y quedarse a su vez sin hábitat.

¿Tenemos la tecnología para saltar a otro planeta o irnos a vivr a ciudades autosuficientes en órbita? ¿verdad que no? entonces vale la pena medirse hasta saber lo que el planeta puede dar de sí. Por puro egoísmo, fíjate. El mismo que tienen los que dicen que se puede seguir así, pero estos son lamentablemente miopes.

Saludos.

[Bastardo Al Teclado]

Jooooder qué pinta tiene la película esa de Keanu Reeves. 

Es un remake de una peli de los años 50, que está bastante bien considerada. Yo hace un par de años o o asi la vi, pero solo a trozos porque me parecía muy toston algo tan viejo xd.

[Lacan]

Nunca he entendido qué problema hay con el antropocentrismo. Todas y cada una de las demás especies se comportan como si fueran la joya de la creación. ¿Por qué no podemos nosotros hacer lo mismo? ¿No se supone que no somos superiores? Pues si no somos superiores, tampoco tenemos por qué tener moral con el resto de seres vivos, y como no tenemos moral (porque NO somos superiores), podemos actuar con el mismo egoísmo y salvajismo que si un rinoceronte me viera en "su" territorio y me matara porque sí, ¿no?

Exacto. Argumento con impecable lógica interna.

Pero el problema no es lo que nosotros creamos, por supuesto que podemos comportarnos como nos venga en gana y hasta donde la tecnología nos lo permita. El problema es que estamos comportándonos como la infección que se extiende alegremente por un organismo sin calcular hasta dónde puede llegar sin matarlo y quedarse a su vez sin hábitat.

¿Tenemos la tecnología para saltar a otro planeta o irnos a vivr a ciudades autosuficientes en órbita? ¿verdad que no? entonces vale la pena medirse hasta saber lo que el planeta puede dar de sí. Por puro egoísmo, fíjate. El mismo que tienen los que dicen que se puede seguir así, pero estos son lamentablemente miopes.

Saludos.

Y sobre esto, siempre se me ocurren algunas cosas:

1) El ser humano, como animal que es, tiene su propio ecosistema. Cuando llegue a explotar todos los recursos del ecosistema, empezarán a morir a cascoporro y se llegará a una población estable.

2) ¿Quién dice que vamos a morir por sobreexplotar el planeta? ¿No puede llegar antes una epidemia de una mutación letal y ultracontagiosa del virus de la gripe, que nos usa para seguir mutando y poder así acceder a un estado de felicidad eterna y de simbiosis con los elefantes, siendo en ese caso nosotros los utilizados y al servicio de otros seres vivos? Especulo.

3) ¿Qué me importa no tener tataranietos? ¿Por qué tengo que velar por la supervivencia humana si la que me interesa es la mía propia? Cuando yo muera, por mí como si el mundo estalla. No me voy a enterar.

[Kuranes]

1) El ser humano, como animal que es, tiene su propio ecosistema. Cuando llegue a explotar todos los recursos del ecosistema, empezarán a morir a cascoporro y se llegará a una población estable.

2) ¿Quién dice que vamos a morir por sobreexplotar el planeta? ¿No puede llegar antes una epidemia de una mutación letal y ultracontagiosa del virus de la gripe, que nos usa para seguir mutando y poder así acceder a un estado de felicidad eterna y de simbiosis con los elefantes, siendo en ese caso nosotros los utilizados y al servicio de otros seres vivos? Especulo.

No es seguro eso de alcanzar una población estable. También los dinosaurios pudieron tal vez alcanzarla y sin embargo se extinguieron. El punto 2) como bien dices, es especulación.

Lo que no es especulación es que hay un agujero en la capa del ozono. Que muchas especies se han extinguido, lo que comporta trastornos en su hábitat. Que en los últimos mil años prácticamente hemos deforestado el planeta. Que la población crece exponencialmente...

¿qué me importa no tener tataranietos? ¿Por qué tengo que velar por la supervivencia humana si la que me interesa es la mía propia? Cuando yo muera, por mí como si el mundo estalla. No me voy a enterar.

Juas, es el único argumento inatacable, si no es desde una postura moral, pero es objetivamente cierto lo que dices, así que me callo.

Saludos.

[Farlarlar]

El planeta nos pertece en base a cuanto avance tecnológico dispongamos.

Mientras no seamos capaces de salir de este planeta para habitar otros, podríamos decir perfectamente que dependemos del planeta, ya que es nuestro único soporte vital y nuestro único territorio, establecido por los límites del espacio exterior, que cada vez vamos ampliando. En el momento en el que podamos abandonar el planeta, lo único que nos permitiría no usarlo como quien explota un terreno hasta dejarlo estéril para luego usar otro es la moral o ética que podamos o no tener, punto.

Aparte, eso de cargarnos el planeta a nuestro deseo, es algo complejo, la única manera viable que veo de hacerlo sería haciendo una guerra nuclear a escala brutal, ya que ni aún emanando toda la cantidad de gases que emanamos conseguimos siquiera rozar la cantidad de contaminación que vierte la propia naturaleza entre volcanes y los gases producidos por el metabolismo de todos los seres del planeta, ya que a mi todo ese cuento del cambio climático, tras haberme informado en todos los medios posibles, me suena a autético chino.

Hay cambio climático, por supuesto, pero esa vaina que nos quieren vender de que depende de cuanto tiempo dejemos el ordenador encendido..... El cambio climático ocurre, ha venido ocurriendo desde hace millones de años, sin ir mas lejos, en la edad media, hay documentos que corrboran que habían parras plantadas en el norte de Inglaterra, y vete ahora a plantar parras, que lo que te va a salir es sorbete de uva, y a parte, hace poquito se descubrió que ciertos glaciares en la Antártida han aumentando su tamaño considerablemente, y me vas a decir cuantos medios han hecho eco de esta noticia, porque claro, es mas escandaloso decir que la estamos cagando, y vende mas, cuando aqui por ejemplo, en Canarias, estamos teniendo el invierno mas frío desde hace mucho tiempo.

El cambio climático depende de cosas mucho mas importantes como por ejemplo de un cambio de corrientes marinas, que son las grandes encargadas de atemperar las temperaturas del planeta, y creeme que es algo mucho mas complejo de conseguir que par de nubes tóxicas que a lo sumo, suman algo de efecto albedo y de retencion de calor (Que cuando se precipiten en forma de lluvia ácida hagan de las suyas, es otra historia).

Y con respecto a lo que dicen mas arriba que que nos comportamos como microorganismos que lo consumen todo hasta que empiezan a morir y quedarse equilibrados....pues como todos los seres que habitan este planeta macho, nos reproduciremos hasta que no quepan mas y empezamos a morir por falta de recursos, nos equilibremos....y vuelta a empezar.

[shalashaska]

No somos como todos los organismos de este planeta. El resto de organismos se dejan llevar principalmente por la eficacia biológica, lo realmente importante para estos es dejar la máxima descendencia posible de forma directa o indirecta incluso si eso conlleva sacrificar su propia vida, puesto que este comportamiento es seleccionado por la selección natural y no pueden sobreponerse a él.

No obstante el ser humano ha conseguido sobreponerse a tal conducta. Somos bastante diferentes y el comportamiento adquirido con la experiencia es superior al comportamiento fijado genéticamente. Es por ello que hay humanos capaces de vivir la vida sin tener ni un solo descendiente, lo cual es una atrocidad desde el punto de vista natural.

Sí, el resto de organismos sobreexplotan un medio y tienen que emigrar a otros ecosistemas para mantener su población sino quieren experimentar una gran mortalidad y tener que "esperar" a que los recursos se recuperen para poder volver a crecer (exponiendose a la extinción). No obstante no podemos compararnos con el medio natural para aquello que nos interesa. Si hemos conseguido sobreponernos a algo tan esencial como la producción de descendientes podriamos perfectamente alcanzar un desarrollo sostenible sin tener que sobreexplotar el medio en el que vivimos.

Así pues no utiliceis la demagogia más barata para decir que lo que hacemos es natural, puesto que si somos naturales seamoslo para todo.
Y como ya he dicho las posibilidades de establecerse en otro planeta distinto a este de forma viable (y defino viable como un ecosistema que nos permita una vida y población similar a las actuales) es casi imposible por lo menos hasta dentro de milenios.

Hay multitud de factores que no podemos obviar como la existencia de una gravedad adecuada, de la temperatura y el clima (algo que depende de tantas variables que solo podría emularse mediante una tecnología avanzadísima), del terreno, la presencia de agua, la presencia de una atmósfera con una composición en nitrógeno, oxígeno, dióxido de carbono y diversos gases que nos permitiesen vivir...

Solo de imaginar a todas las comodidades que deberiamos renunciar para conseguir sobrevivir en un medio tan distinto e inhóspito se me ponen los pelos de punta. La tecnología, una tecnología desmesurada sería la responsable absoluta de nuestra supervivencia.
Pero bueno, ya veo que a esta "masa" de agua y rocas no le teneis mucho aprecio

[Farlarlar]

Está claro que el habitar otros planetas es algo que nos queda lejos, muy lejos. Ya no hablo de alcanzar la velocidad de la luz *Einstein se revuelca en su tumba*, sino porque aun alcanzándola, tardaríamos miles de años en llegar a la constelación mas cercana, en la cual ni sabemos si hay planetas. Sería necesario, entonces, manejar a nuestro favor la curvatura del espacio tiempo aprovechando los todavía hipotéticos agujeros de gusano.

Respecto a comportarnos con naturalidad....¿Que es comportarse con naturalidad? El comportamiento que ha estado llevando la naturaleza se rige por un solo principio, el egoísmo, desde siempre, y en todas las especies.

Si te doy la razón en que nos hemos antepuesto a nuestros instintos, es mas. no creo en los instintos en el ser humano, creo si acaso en algunos resquicios de ellos, que yo llamo "reflejos". Un indicio claro, es el que citas cuando hablas de que no tenemos necesidad de reproducirnos, y por ir mas lejos, no tenemos ni necesidad de comer ¿Que si no comemos nos morimos? por supuesto, pero no veras a animales negándose a comer en su pleno estado de salud solo porque se ven gordos, como vemos en los seres humanos en los casos de anorexia y demás trastornos alimentarios, todo ello demuestra una pérdida de nuestros instintos.

Pero aún así, a medida que evolucionamos en tecnología, vamos incrementando nuestro número de población ¿Que no es necesario? no, no lo es, y esa solución tuya de establecernos un límite para llegar al desarrollo sostenible, es perfecta, pero como perfecta que es, es utópica, es algo que no creo que lleguemos a alcanzar jamás, así que centrándonos en como se ha ido comportando el ser humano a lo largo de la historia, lo mas lógico que pase será que acabaremos viendo a la tierra como un medio del que obtener beneficios, es triste, pero así ha pasado con todo.

[shalashaska]

Pero aún así, a medida que evolucionamos en tecnología, vamos incrementando nuestro número de población ¿Que no es necesario? no, no lo es, y esa solución tuya de establecernos un límite para llegar al desarrollo sostenible, es perfecta, pero como perfecta que es, es utópica, es algo que no creo que lleguemos a alcanzar jamás, así que centrándonos en como se ha ido comportando el ser humano a lo largo de la historia, lo mas lógico que pase será que acabaremos viendo a la tierra como un medio del que obtener beneficios, es triste, pero así ha pasado con todo.

Sí, soy totalmente consciente de que un desarrollo sostenible es una utopía dado la filosofía predominante de antropocentrismo y explotación de los recursos sin tener en cuenta los efectos colaterales.

No obstante yo solo criticaba la postura que defiende la imposibilidad de alcanzar un desarrollo sostenible con el argumento de que somos animales y estos tienen fijado genéticamente el comportamiento de sobreexplotación de los ecosistemas. Esa postura como ya he dicho es incorrecta, puesto que el ser humano es capaz de sobreponerse a sus instintos como ha hecho con los ejemplos ya citados.

Podemos hacerlo, lo que pasa es que no interesa cambiar. Eso sí, como ya he dicho la tecnología necesaria para prescindir del planeta es una quimera, y está tan lejos de conseguirse (quizás nunca) que tendremos que acarrear con las consecuencias de nuestros actos. El ser humano no es una especie común, su influencia y facilidad para alterar ecosistemas es muy elevada, por ello las consecuencias de sobreexplotar los recursos y destruir el medio ambiente no implicarán un simple descenso poblacional mientras los recursos vuelven a aumentar, además de que esta práctica conlleva el riesgo de extinción.

Y ojo, no estoy diciendo que esto se esté produciendo ni mucho menos, solo digo que la filosofía de algunos si se llevase a cabo tal y como comentan supondría nuestra extinción.