[queuner]

Bisbales hay muchos, Beatles...sólo hubo uno.

Y yo que creía que eran cuatro.

[San_339]

Demasiado texto y San con mucho sueño, no me voy a meter ahroa a discutir. Sólo diré que eso de que la calidad del arte es subjetiva... en fin...

Ahora resulta que Apollinaire, Manet, Renoir o Rafael no son mejores artistas que mi primo de 4 años... sí, a su madre le puede parecer precioso, pero el arte es muy pero que muy objetivo. NO absoluto, pero en su mayor parte.

Black Sabath es mejor que toda la música techno, dance y trance de la historia multiplicada por 500000. Y eso NO TIENE DISCUSIÓN ALGUNA.

Pues lo mismo con el Parque Güell de Gaudí, las ahitianas de Gauguin o The Chicken de Jaco Pastorius. Son mejores que casi todo lo demás de su género (dentro dle registro comparable) y punto. Es la objetividad del arte, por eso es tna bello. Porque atiende a patrones de calidad, obviamente delimitados éstos por las características correspondientes, acorde al lugar, el tiempo o el trabajo de la obra, por ejemplo.

[Tentacle Sex]

Pensar que el arte es objetivo, es afirmar indirectamente que todos valoramos cada apartado del mismo modo, como un consenso universal del que nadie se atreve a hablar. O eso, o debemos apreciar el arte con un modelo de facto, por mucho que no estemos de acuerdo con él. ¿Y por qué? Porque sí.

Otra cosa es que te apoyes más en la opinión de un estudioso en la materia, que en la de un impertinente que ni se ha molestado en entender el arte abstracto antes de criticarlo, por poner un ejemplo.

[Tentacle Sex]

Demasiado texto y San con mucho sueño, no me voy a meter ahroa a discutir. Sólo diré que eso de que la calidad del arte es subjetiva... en fin...

Ahora resulta que Apollinaire, Manet, Renoir o Rafael no son mejores artistas que mi primo de 4 años... sí, a su madre le puede parecer precioso, pero el arte es muy pero que muy objetivo. NO absoluto, pero en su mayor parte.

Black Sabath es mejor que toda la música techno, dance y trance de la historia multiplicada por 500000. Y eso NO TIENE DISCUSIÓN ALGUNA.

Pues lo mismo con el Parque Güell de Gaudí, las ahitianas de Gauguin o The Chicken de Jaco Pastorius. Son mejores que casi todo lo demás de su género (dentro dle registro comparable) y punto. Es la objetividad del arte, por eso es tna bello. Porque atiende a patrones de calidad, obviamente delimitados éstos por las características correspondientes, acorde al lugar, el tiempo o el trabajo de la obra, por ejemplo.

Juas.

Sólo te diré que por culpa de gente que pensaba como tú, pocos tomaron en serio a Manet en su época. Al mismo que citas.

[San_339]

En lo de consenso universal, pues sí. Entre los entendidos, claro está. NO sé si estará hablando o no, pero desde luego, que hay unas pautas fijas, como la relevancia histórica, al innovación o la aplicación teórica, que siempre son tenidas en cuenta.
Como bien dices, son variables. Depende del individuo, varían en peso. Obviamente, un amante de la técnica se lo debe flipar con Velazquez o Rembramdt, pero desde luego que no va a echar pestes del abstrabcismo de Kandinsky...

Lo que quiero decir, que me voy por las ramas, es que el sumatorio siempre da el mismo resultado, aunque las variables cambien. Lo que tú dices es cierto, que según el individuo unas valen más que otras. Pero si una se incrementa, otra disminuye, pues el resultado es el mismo. La calidad de la obra es inamovible (dentro de lo que cabe). Todo lo demás, son mentes cerradas y fanatismos.

De todos modos, mi opinión respecto al tema no está fraguada en mi mente a base de martillazos, digamos que está en el horno. Agradezco estas conversaciones para poder llegar a una idea clara, mediante el debate, de lo que realmente pienso, que no lo sé ni yo del todo... sólo sé que el arte es objetivo. La calidad, no los gustos, claro.

Y otra cosa,  es que realmente, al no tener una idea formada y sólida del tema, aunque lo parezca al hablar por la violencia de mis textos, me pregunto cosas como la siguiente: ¿cómo ve un estudioso renacentista a Pollock? por decir algo, claro... ¿aprecian el dropping como técnica grafico-plástica válida?

[San_339]

Te digo lo mismo: las cosas hay que valorarlas con los prejuicios colgados de la percha.

[Tentacle Sex]

Te digo lo mismo: las cosas hay que valorarlas con los prejuicios colgados de la percha.

No son prejuicios: son épocas, son culturas. En la Grecia geométrica donde primaban las líneas y los números, dudo que valorasen a Joan Miró como lo harían actualmente o hace un siglo. Al igual que bien podría ser un atrevimiento escuchar Opeth con la tribu de los kolufos. Y no por ello sabemos más del arte que hace 500 años, ni tampoco estamos más cerca del ATMAN conociendo el segundo apellido de aquel guitarrista rítmico que ensayaba con aquel grupo noruego de New age.

No conocemos más, no estamos más cerca de la objetividad. Sólo pensamos diferente, y trazamos unas pautas para valorar el arte acorde a nuestra idiosincracia. Nada más lejos.

Antes de ayer los estudiosos franchutes que adoraban el neo clasicismo defecaban en Manet. Hoy lo hacemos en el tecno. ¿Quién me dice a mí que el día de mañana nuestros hijos no estudiarán el reggaetón en la escuela? Nadie. Por tanto, será mejor que arropemos las obras desde el individualismo, y dejemos de perder el tiempo reglando el arte; que bien es cambiante, que bien cambiamos nosotros.

[Lillis]

¿Cual es la función del arte?

[Tentacle Sex]

¿Cual es la función del arte?

Es un motivo para seguir viviendo. Una panacea que lucha contra el funcionalismo desnudo, que hace de la gente hombres grises.

Creí que era obvio.

[City17]

¿Cual es la función del arte?

¿Cuál es la función de un beso? ¿Y de una caricia?

[Lillis]

¿Cual es la función del arte?

¿Cuál es la función de un beso? ¿Y de una caricia?

Es hasta aquí donde quería llegar. Cuando te acarician, ¿valoras la técnica? ¿La posición de la mano? ¿La fuerza? ¿O simplemente te dejas llevar por las sensaciones que te causa? A mí con el arte me pasa algo similar. 

Por lo tanto, ¿queremos decir que las emociones de un grupo de críticos son superiores al de resto de personas?

Y he de decir que hablo de las personas que valoran el arte en función a eso, sus emociones. No de los típicos "Esto es una mierda. Lo hacía en mi casa con dos botes de pintura."

[Travis]

Demasiado texto y San con mucho sueño, no me voy a meter ahroa a discutir. Sólo diré que eso de que la calidad del arte es subjetiva... en fin...

Ahora resulta que Apollinaire, Manet, Renoir o Rafael no son mejores artistas que mi primo de 4 años... sí, a su madre le puede parecer precioso, pero el arte es muy pero que muy objetivo. NO absoluto, pero en su mayor parte.

Black Sabath es mejor que toda la música techno, dance y trance de la historia multiplicada por 500000. Y eso NO TIENE DISCUSIÓN ALGUNA.

Pues lo mismo con el Parque Güell de Gaudí, las ahitianas de Gauguin o The Chicken de Jaco Pastorius. Son mejores que casi todo lo demás de su género (dentro dle registro comparable) y punto. Es la objetividad del arte, por eso es tna bello. Porque atiende a patrones de calidad, obviamente delimitados éstos por las características correspondientes, acorde al lugar, el tiempo o el trabajo de la obra, por ejemplo.

¿Y a mi q me importa que se considere que Black Sabath es mejor que una u otra cancion disco o trance si a mi el primero no me dice nada y lo segundo me puede encantar?
¿Es q hay alguien capacitado para definir verdades universales y absolutas en temas tan subjetivos como puede ser el gusto particular de las personas?...te respondo NO

- Tampoco creáis tanto en la "objetividad" de la ciencia, que hace porrones de años el planeta tierra era objetivamente plano.
-Bisbales hay muchos, Beatles...sólo hubo uno.

solo dos cosillas:

- cuando la tierra era "plana"el tema era cuestion de Fe, no de objetividad, ya que el metodo cientifico, tal como lo conocemos ahora, no estaba totalmente desarrollado( ni mucho menos).

-los Beatles no me gustan ¿deberian gustarme?

[Rafisnicov]

- Tampoco creáis tanto en la "objetividad" de la ciencia, que hace porrones de años el planeta tierra era objetivamente plano.
-Bisbales hay muchos, Beatles...sólo hubo uno.

solo dos cosillas:

- cuando la tierra era "plana"el tema era cuestion de Fe, no de objetividad, ya que el metodo cientifico, tal como lo conocemos ahora, no estaba totalmente desarrollado( ni mucho menos).

-los Beatles no me gustan ¿deberian gustarme?

Dentro de unos años seguramente consideremos absurdas cosas que se han demostrado hoy. La tierra era objetivamente plana, depués pasó a ser objetivamente redonda, luego objetivamente achatada por los polos, luego...

Los Beatles no tienen por qué gustarte, pero no creo que te sientas con fuerzas para afirmar rotundamente que son mejores que Shakira.

[Heaven´s God]

Nuestra valoración de una obra de arte depende de lo que signifique esta para nosotros, de lo que sintamos por ella. Pero todos tenemos diferente carácter, diferente forma de pensar, de ver las cosas, y diferente nivel de conocimiento, y por tanto nuestra visión del arte es subjetiva. No puede existir objetividad. Todo es relativo a la persona.

Resulta difícil mantenerse educado hacia alguien que ha manifestado una falta de respeto hacia una obra de arte. No obstante, nadie debe ser discriminado ni difamado por sus gustos si estos los expresa con corrección.

[Griton de dolares]

¿Cual es la función del arte?

Es un motivo para seguir viviendo. Una panacea que lucha contra el funcionalismo desnudo, que hace de la gente hombres grises.

Creí que era obvio.

Ostia, respuesta abstracta y cubista a la vez.