[boneslx]

¿Cual creéis vosotros que es la mejor forma, el mejor criterio por el que guiarse a la hora de establecer una remuneración salarial?

¿A cada cual según su necesidad?
¿Oferta y demanda en el mercado laboral?
¿Igualitarismo (para toda actividad idéntico salario)?
¿Complejidad y esfuerzo que el trabajo requiere?
¿Estudios y experiencia necesaria para realizar esa actividad?
¿Beneficios que genera esa actividad?

....

Por mi parte soy partidario de un mercado laboral en el que oferta y demanda establezcan el salario de equilibrio. No obstante, poniendo límites al libre mercado, tal como puede ser el SMI, para que ciertas necesidades esenciales sean siempre cubiertas con el salario. Al fin y al cabo, el mercado laboral es la muestra más clara de que el interés privado no tiene porque ser beneficioso para la sociedad, sino que puede llevar a situaciones nefastas. Recordemos que a la hora de reducir costes, el factor trabajo es la variable que con mas facilidad se puede modificar, conduciendo a casos de explotación laboral o reducción de empleo mediante EREs, por ejemplo.

En cuanto a otros factores como el esfuerzo que requiere un trabajo o la capacidad necesaria (adquirida mediante los estudios), pienso que eso ya lo tiene en cuenta el mercado, ya que para trabajos no muy demandados, como pudieran ser los que requieren un gran esfuerzo o muchos estudios, la oferta será escasa, y por tanto el empresario estará dispuesto a pagar mas a cada empleado.

¡Opinen! 

[cloud633]

Para los ingenieros mucho, y para el resto poco.

:-*

[PES Hero]

La labor de un trabajador es remunerada en tanto a su productividad en términos económicos. ¿Por qué ganan tanto dinero los futbolistas haciendo tan poco? Porque producen más aún para beneficio de quienes los contratan. ¿Por qué ganan poco dinero los que están recogiendo fruta en el campo a pesar de matarse a trabajar? Porque al final del día su trabajo simplemente se ve reflejado en unas cuantas cajas de fruta por las que el agricultor recibirá una centésima parte de lo que luego costará en el mercado. Esto es así, y dudo que cambie. Pero preguntas acerca de cuál creemos que es el mejor método de remuneración, y creo que mi respuesta afirmativa tiene que ir para tu cuarto interrogante, combinado con el quinto. A la hora de determinar un salario deberían tenerse en cuenta tanto la complejidad del trabajo a realizar como la preparación de que disponga el sujeto en cuestión.

Lo que tú propones no me parece bien, el producto del trabajo de cada uno debe de ser para sí mismo y, si alguien es capaz de generar más dinero con su trabajo, bien por él, siempre y cuando lo haga de forma legal. Ya están los impuestos para encargarse de que todos aportamos para el crecimiento de la economía.

[San_339]

Las diferencias entre salarios, a mi parecer, deberían ser mínimas. Con sus diferencias, obviamente, pero no veo justo que alguien llegue a fin de mes holgádamente y otro la pase putas (ambos eslabones socialmente integrados, no parásitos).

El libre mercado explotador, alineador y con ansias de beneficio debería estar absolutamente prohibido.

[shalashaska]

El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.

El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.

El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".

[-D7R1-]

Anda,pero si eres tú 

[Requiem]

Las diferencias entre salarios, a mi parecer, deberían ser mínimas. Con sus diferencias, obviamente, pero no veo justo que alguien llegue a fin de mes holgádamente y otro la pase putas (ambos eslabones socialmente integrados, no parásitos).

El libre mercado explotador, alineador y con ansias de beneficio debería estar absolutamente prohibido.

Es dificilisimo imponer un comunismo teniendo en cuenta que todos somos diferentes y que si damos igualdad, por naturaleza algunos demostrarn ser capaces de subir mas y encontrar maneras, aunque de tapadillo, de acaparar mas que los demas.

La competencion es descarnada, pero hace medrar, y sigue las leyes de la jungla de las que no conseguimos separarnos. Creo que lo propio es aceptarla.

[Lacan]

¿Oferta y demanda en el mercado laboral?

La única ley justa.

[Requiem]

Si os gusta lo que hay, a vivir todos en mitad del bosque, como vulgares gitanos o gnomos u otras especies alternativas a la humana.

[Yusuke]

Las diferencias entre salarios, a mi parecer, deberían ser mínimas. Con sus diferencias, obviamente, pero no veo justo que alguien llegue a fin de mes holgádamente y otro la pase putas (ambos eslabones socialmente integrados, no parásitos).

El libre mercado explotador, alineador y con ansias de beneficio debería estar absolutamente prohibido.

Joder, ahora se nos ha vuelto perroflauta el amigo...

[shalashaska]

El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.

El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.

El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".

Y la responsabilidad del trabajo, qué?

Eso lo incluyo en "la facilidad del trabajo para estresar al trabajador".

[Requiem]

El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.

El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.

El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".

Y la responsabilidad del trabajo, qué?

Eso lo incluyo en "la facilidad del trabajo para estresar al trabajador".

Un actor de teatro que no puede fallar en ninguna escena en vivo y en directo debe cobrar mas que un electricista?

Los fichajes millonarios de Hollywood existen porque para dedicarse a ser actor o director o lo que sea, vives de cada proyecto por seperado, y si no diesen tanta pela por arriesgarse en una carrera asi no verias apenas pelis en el mercado.

[Lacan]

El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.

El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.

El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".

Y la responsabilidad del trabajo, qué?

Eso lo incluyo en "la facilidad del trabajo para estresar al trabajador".

Un actor de teatro que no puede fallar en ninguna escena en vivo y en directo debe cobrar mas que un electricista?

Los fichajes millonarios de Hollywood existen porque para dedicarse a ser actor o director o lo que sea, vives de cada proyecto por seperado, y si no diesen tanta pela por arriesgarse en una carrera asi no verias apenas pelis en el mercado.

No es por eso. Puse el otro día el ejemplo del cirujano. Si un cirujano se esfuerza 100 veces más, podrá curar a 100 veces más personas. Un actor, en cambio, realiza el mismo esfuerzo en producir para 1000 personas que para 1.000.000.

Todo esto son leyes del caos. Si es que no me creéis, coño. ;D

[CNL]

El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.

El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.

El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".

Y la responsabilidad del trabajo, qué?

Eso lo incluyo en "la facilidad del trabajo para estresar al trabajador".

Eso puede depender más de la propia persona que del trabajo.

[San_339]

¿Yo comunista? Anda y no me jodas... quizás es lo único que comparto con ellos, la igualdad y la lucha de clases. Por lo demás, vamos, ni la socialización dle suelo...nada de nada. Bueno, pasé una etapa Trostkista, ¿pero quién no? xD

Y el meollo de la cuestión está en la pregunta de si nuestra ambición es innata o es producto de un mundo ambicioso.