[soyesatia]

Sé que lo has dicho tú, pero has patinado. Deberías haber dicho "no quiero casarme contigo" en lugar de "no voy a casarme contigo", dando por hecho que yo quiero. 

Uy, que tipo tan duro eres que no te casabas con una forerita de la red 

[Ayssha]

Ayssha, mójate, que te tengo ganas. 

Esto... Safer, tú que entiendes de dobles sentidos ¿cómo interpretas esta frase?

[Yusuke]

Ayssha, mójate, que te tengo ganas. 

Esto... Safer, tú que entiendes de dobles sentidos ¿cómo interpretas esta frase?

No hace falta ser un lumbrera para remitirse a tu firma

[Kuranes]

...

Suelo coincidir contigo en tus ideas, pero aquí creo que no te entiendo. Insinuas que no es un objetivo prioritario para la humanidad reproducir a la especie para avanzar a través del tiempo?
O te refieres a qué no es tan importante?

Obviamente,tenemos la suerte de poder controlar más o menos las vidas que engendramos, al contrario que los animales(o eso creo, no sé mucho de biología), pero creo que es imprescindible la reproducción humana, y es más, pienso que es prioritaria en todos los sentidos.

En los últimos 200 años hemos abarrotado la Tierra. Tardamos cien mil años en duplicar la población mundial, hasta los cinco millones de habitantes. Y ahora la duplicamos en poco más de medio siglo, de manera que si en el 2000 éramos seis mil millones de habitantes en el planeta, en el 2050 seremos así como diez mil millones.

En este momento, sobramos. Agotaremos los recursos de la Tierra bien pronto a menos que se haga algo. De manera que reproducirnos ahora como conejos heterosexuales ( ) ayuda más bien poco.

Por una vez estoy de acuerdo con el viajero de guaguas, la superpoblación amenaza en serio nuestra supervivencia a la larga. Y no le veo ninguna solución, sólo a largo plazo que una dictadura se haga con el control del planeta y obligue a tener máximo un hijo por pareja, como en China.

Saludos.

[Lacan]

El objetivo principal de la especie no es que los individuos se reproduzcan como conejos

Hala va, el objetivo de toda especie es engendrar nuevos seres.

Pero de forma controlada y acorde con la capacidad de autosustento. Las especies con una capacidad de reproducción excesiva desgastan el ecosistema, se extinguen y por lo tanto sus gentes no se transmiten ni mutan ni ná de ná.

[Lacan]

Ayssha, mójate, que te tengo ganas. 

Esto... Safer, tú que entiendes de dobles sentidos ¿cómo interpretas esta frase?

Qué deberías mantener un rico debate, of course. ;D

Yo también te tengo ganas, que yo sé que eres muy liberal para estos temas.

[Ayssha]

Ayssha, mójate, que te tengo ganas. 

Esto... Safer, tú que entiendes de dobles sentidos ¿cómo interpretas esta frase?

Qué deberías mantener un rico debate, of course. ;D

Tú me odias ¿verdad?

[Nole]

Sé que lo has dicho tú, pero has patinado. Deberías haber dicho "no quiero casarme contigo" en lugar de "no voy a casarme contigo", dando por hecho que yo quiero. 

Uy, que tipo tan duro eres que no te casabas con una forerita de la red 

El problema no es el qué, sino el quién.

[Lacan]

Ayssha, mójate, que te tengo ganas. 

Esto... Safer, tú que entiendes de dobles sentidos ¿cómo interpretas esta frase?

Qué deberías mantener un rico debate, of course. ;D

Tú me odias ¿verdad?

¿Qué importa si te odio o no? El morbo no entiende de sentimientos.  :-*

[CNL]

El objetivo principal de la especie no es que los individuos se reproduzcan como conejos, joder. Una mujer puede tener muchos más hijos en toda su vida de los que tiene realmente y ha tenido, en todas las culturas y épocas de la historia de la humanidad. Y tu segundo argumento no es menos torpe. Las mutaciones y los genes que se mantienen lo hacen por alguna razón. No es que la especie decida. La especie es como es porque el medio la obliga a ello. Ah, y no derrocha. Los genes inútiles tienden a desaparecer. La homosexualidad, sin embargo, se mantiene.

Sobre la distinción entre conducta homosexual y homosexualidad se me antoja a la típica exquisitez que no lleva a ningún sitio.

No, el objetivo no es reproducirnos como conejos, el objetivo es la reproducción. Que unas especies den 8 crías por parto y otras menos pero con conductas paternales distintas es otro tema.

Y precisamente porque es el medio el que determina cómo son las especies es por lo que es absurdo pensar en la homosexualidad como un sistema de control. Si vives en un medio en el que la comida está en los árboles, tener un cuello corto es una putada. ¿Es una forma de control de la natalidad? Evidentemente no. En otro medio podría ser beneficioso para la supervivencia y la reproducción.

En cuanto a lo de conducta homosexual y homosexualidad... no es una distinción absurda ni mucho menos. El ejemplo que has puesto de los bonobos es clarísimamente de conducta social, la misma que se da entre muchas mujeres (y algunos hombres) de nuestra especie. La homosexualidad es otra cosa muy distinta.

[Lacan]

No, el objetivo no es reproducirnos como conejos, el objetivo es la reproducción. Que unas especies den 8 crías por parto y otras menos pero con conductas paternales distintas es otro tema.

Y precisamente porque es el medio el que determina cómo son las especies es por lo que es absurdo pensar en la homosexualidad como un sistema de control. Si vives en un medio en el que la comida está en los árboles, tener un cuello corto es una putada. ¿Es una forma de control de la natalidad? Evidentemente no. En otro medio podría ser beneficioso para la supervivencia y la reproducción.

En cuanto a lo de conducta homosexual y homosexualidad... no es una distinción absurda ni mucho menos. El ejemplo que has puesto de los bonobos es clarísimamente de conducta social, la misma que se da entre muchas mujeres (y algunos hombres) de nuestra especie. La homosexualidad es otra cosa muy distinta.

Los bonobós son realmente bisexuales. Ni conducta social ni hostias. Se empalman con ojetes de otros monos. Lo de conocer gente es la consecuencia, no el objetivo.

Y formas de control de la natalidad hay muchas. Cualquiera de ellas vista de forma aislada parecería igual de absurda.

[CNL]

Dudo que sean más que conductas sociales. En cualquier caso ya hablas de bisexualidad y no de homosexualidad, que también creo que son dos cosas que tienen muy poco que ver.

En cuanto a lo otro, llámalo como quieras. Evidentemente, cualquier cosa que impida la reproducción será una forma de "controlar" la natalidad, pero no deja de ser una consecuencia de transgredir el principal objetivo, digáis lo que digáis, de todo ser vivo.

[Lacan]

Bisexualidad y homosexualidad sólo son grados de orientaciones sexuales. Son exactamente lo mismo.

Y no se transgrede el principal objetivo. Cuando quieres calentarte un filete no lo chamuscas. En bien simple.

[CNL]

Pues para mí no es ni mucho menos lo mismo. Dudo que la bisexualidad tenga mucho que ver con la homosexualidad, y, en cualquier caso, dudo aún más que los bonobos sean realmente bisexuales.

Y coño, no se transgrede, pero se dificulta, a veces hasta el extremo de hacerlo imposible. Es lo mismo.

[Lacan]

No se puede hacer imposible por el mero hecho de que el deseo es una forma de evitar que desaparezca. Por eso da igual que la religión acusara de putas lascivas a las que fornicaban antes del matrimonio. Los hijos no deseados nacían recurrentemente, como si hubiera una enfermedad crónica. Eso no significa que de igual modo las conductas sociales para limitar la sexualidad sean una consecuencia de un instinto por controlar los nacimientos.

Y no sé si lo leíste en su momento, pero un estudio demostró que la mayor parte de la población es relativamente bisexual y que homosexualidad y heterosexualidad puras no eran más que los extremos de un mismo continuo.