[Lacan]

En mi carrera, teóricamente creada para formar directivos, tuve que estudiarme diversas teorías sobre el liderazgo. Decían que el concepto ha variado a lo largo de la historia, que no hay acuerdos, están los de la corriente X que dicen blablabla y los de la corriente -X que dicen -blablabla. Luego está la posición ecléctica y conciliadora que dice que ambas tienen razón y que se convierte en la posición dominante. La misma puta mierda de siempre que vomitan los eruditos académicos de la Universidad perdiendo el tiempo en retorcer los más sencillos conceptos hasta la extenuación con resultados prácticos nulos.

Pero me desvío. El líder se caracteriza por tener una inteligencia emocional bastante alta y sobre todo una motivación por controlar a un grupo de personas y por ponerlas de acuerdo en su opinión aprovechando que no todo el mundo tiene tiempo para expresar la suya propia y porque tampoco hay tiempo para analizar todas las opciones para decidir cuál es objetivamente la mejor. En un ejercicio de lo primitivas y estúpidas que son las personas, deciden hacer caso por instinto al más carismático o más bien al que más se empeña en que se haga lo que él diga. Comienzan a moverse 3, luego 5 siguen a esos 3 y los 20 restantes, antes de estar seguros de si pueden protestar, les siguen hasta que son arrastrados hasta donde dijo el/la (que también las hay en formato mujer, aunque parezca "in-fucking-credible") "líder".

Pues bien. ¿Qué deberíamos hacer con ellos? ¿Matarlos? Exacto, habéis acertado, me habéis leído el pensamiento.

El líder existe porque existen los borregos, la mayor expresión de la estupidez humana, de la alienación, de no pensar por uno mismo, de no analizar las cosas correctamente, de anteponer las sensaciones y los instintos de nuestros antepasados monoides-órbitas del macho alfa, a la razón. El mundo ideal funcionaría como una efervescente masa de personas totalmente independientes interactuando por medio de argumentos objetivos y no por conductas animales. ¿Por qué ha ganado Obama? ¿Por ser listo? ¿Por sus valores? NO. Porque es atractivo. ¿Por qué la gente prefería a Mayor Oreja que a Rajoy en los tiempos de la sucesión de Aznar? ¿Porque Mayor Oreja es más listo? ¿Le hicieron pruebas? ¿Compararon rigurosamente el CV de ambos? NO. Porque Mayor Oreja es más carismático. Sólo en los cargos de mayor responsabilidad técnica, es decir, los que no entiende la masa, los únicos que realmente sirven para algo, es donde predominan los que aproximadamente parecen más capacitados. Por ejemplo, el Ministerio de Hacienda. El Presidente del gobierno, los más altos directivos de una compañía, el Papa, TODOS los más altos iconos de cualquier medio se caracterizan por no hacer absolutamente nada práctico. Viajan, se relacionan, emiten mensajes de tranquilidad cuando hay catástrofes, etc. Ejemplo: "no toleraremos el terrorismo, lucharemos hasta el final contra él", "Dios se llevará a las almas de los desgraciados acribillados por el tsunami", "nosotros, Banco Santander, salimos y saldremos airosos de la crisis financiera", "bienaventurados, bla, bla, bla", "Alemania resurgirá de sus cenizas, somos el pueblo más apto y más avanzado, tenemos la capacidad de hacerlo", "EEUU es una gran nación", "España va bien", "el presidente Berlusconi ha hecho un viaje de emergencia diplomática a Rusia para aclarar los puntos más controvertidos de blablabla", "Americanos, el hombre ha pisado la luna", "españoles, Franco ha muerto", etc, etc, etc, (voy a vomitar, ahora vuelvo), etc, etc, etc.

Y la culpa la tenéis TODOS, malditos chimpancés descerebrados, os castraría a todos para que vuestros genes follow-the-leader desapareciesen en el olvido, que se conviertan en una gota que sería vuestra triste historia dentro del mar cósmico, que lo único que ansía es concentrar toda la energía en puntos cada vez más pequeños y concentrados. Hasta la puta materia inerte tiene comportamientos borreguiles.

Arrepentíos, insensatos.

[boneslx]

El líder existe porque existen los borregos, la mayor expresión de la estupidez humana, de la alienación, de no pensar por uno mismo, de no analizar las cosas correctamente, de anteponer las sensaciones y los instintos de nuestros antepasados monoides-órbitas del macho alfa, a la razón. El mundo ideal funcionaría como una efervescente masa de personas totalmente independientes interactuando por medio de argumentos objetivos y no por conductas animales.

De acuerdo con todo, pero especialmente con esto.

[Smacher]

Todo eso, en teoría, está muy bien...

Pero que cada persona sea totalmente independiente, trae consigo que cada uno va a mirar para su propio interés... y cuando se enfrentan muchos intereses (si ya hay problemas tal y como está la sociedad estructurada actualmente, imagínate si eso se multiplica...), pasa lo que pasa...

Muchos de los logros que ha conseguido la humanidad ha sido por mantenerse unida y luchar por un mismo fin, ya se sabe... la unión hace la fuerza.

Y no confundid, no estoy apoyando el borreguismo. En eso estoy de acuerdo contigo. Sólo defiendo que con la unidad se pueden conseguir más cosas, teniendo todos los mismos derechos.

[Lacan]

Pero que cada persona sea totalmente independiente, trae consigo que cada uno va a mirar para su propio interés

¿Como los líderes?

Muchos de los logros que ha conseguido la humanidad ha sido por mantenerse unida y luchar por un mismo fin, ya se sabe... la unión hace la fuerza.

No. Los mayores logros de la Humanidad han sido siempre ideas individuales que han sido aceptadas por la naturaleza de las mismas y NUNCA por haber sido dichas por quienes las dijeron.

Las mayores uniones de personas bajo líderes han sido precisamente los mayores fracasos de la humanidad, entre los que destacan las religiones y los ejércitos.

[Smacher]

En lo de las religiones sí que no te replico, te doy la razón al 100%

[Ax3l]

Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".

[Lacan]

Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".

Todos somos unos ignorantes. Es una cuestión de actitud. Muchas veces, el líder resulta ser el más ignorante de todos. Pero es el único que pone los huevos que hacen falta y a veces, con eso basta.

[Lillis]

¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer?

[Lacan]

¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer?

"Pensad por vosotros mismos" es lo más antilíder que existe. Tu intento de darle la vuelta a la tortilla fracasa. ;D

[Ax3l]

Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".

Todos somos unos ignorantes. Es una cuestión de actitud. Muchas veces, el líder resulta ser el más ignorante de todos. Pero es el único que pone los huevos que hacen falta y a veces, con eso basta.

Es obvio que no se puede ser experto en todos los temas. Es más, a veces no se puede ser experto ni siquiera en uno sólo. Pero con la ignorancia extrema y la falta de educación se pierde el sentido común y la conciencia que en teoría hay en una sociedad. Y cuando eso pasa a ser hábito garantiza generaciones subordinadas a la figura de líder que inició todo eso.

Y los que razonan y se oponen muchas veces terminan aplastados por no tener la fuerza del consenso natural que debería existir por el solo hecho de defender un ideal razonable. Entonces para acabar con esa tendencia de aceptación irracional se tiene que utilizar esa misma herramienta que los que tienen el poder usan. Fight fire with fire. A menos, claro, que poco a poco se vaya introduciendo un cambio en la educación popular.

[Ax3l]

¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer?

"Pensad por vosotros mismos" es lo más antilíder que existe. Tu intento de darle la vuelta a la tortilla fracasa. ;D

Primero, ¿cómo puede pensar por sí mismo alguien sin base educacional alguna? Y para el caso ¿qué puede pensar esa persona, si no sabe que es bien para ella misma y qué no, si no tiene de donde conseguir argumentos para defender los principios naturales como ser vivo? Y ya ni hablar de defender los derechos como habitante de la sociedad, porque no los conoce.

[Lacan]

Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".

Todos somos unos ignorantes. Es una cuestión de actitud. Muchas veces, el líder resulta ser el más ignorante de todos. Pero es el único que pone los huevos que hacen falta y a veces, con eso basta.

Es obvio que no se puede ser experto en todos los temas. Es más, a veces no se puede ser experto ni siquiera en uno sólo. Pero con la ignorancia extrema y la falta de educación se pierde el sentido común y la conciencia que en teoría hay en una sociedad. Y cuando eso pasa a ser hábito garantiza generaciones subordinadas a la figura de líder que inició todo eso.

Y los que razonan y se oponen muchas veces terminan aplastados por no tener la fuerza del consenso natural que debería existir por el solo hecho de defender un ideal razonable. Entonces para acabar con esa tendencia de aceptación irracional se tiene que utilizar esa misma herramienta que los que tienen el poder usan. Fight fire with fire. A menos, claro, que poco a poco se vaya introduciendo un cambio en la educación popular.

¿Qué tiene que ver el consenso con el liderazgo?

[Lacan]

¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer?

"Pensad por vosotros mismos" es lo más antilíder que existe. Tu intento de darle la vuelta a la tortilla fracasa. ;D

Primero, ¿cómo puede pensar por sí mismo alguien sin base educacional alguna? Y para el caso ¿qué puede pensar esa persona, si no sabe que es bien para ella misma y qué no, si no tiene de donde conseguir argumentos para defender los principios naturales como ser vivo? Y ya ni hablar de los derechos como habitante, porque no los conoce.

Una palabra: escepticismo. Sano como él solo.

[Ax3l]

Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".

Todos somos unos ignorantes. Es una cuestión de actitud. Muchas veces, el líder resulta ser el más ignorante de todos. Pero es el único que pone los huevos que hacen falta y a veces, con eso basta.

Es obvio que no se puede ser experto en todos los temas. Es más, a veces no se puede ser experto ni siquiera en uno sólo. Pero con la ignorancia extrema y la falta de educación se pierde el sentido común y la conciencia que en teoría hay en una sociedad. Y cuando eso pasa a ser hábito garantiza generaciones subordinadas a la figura de líder que inició todo eso.

Y los que razonan y se oponen muchas veces terminan aplastados por no tener la fuerza del consenso natural que debería existir por el solo hecho de defender un ideal razonable. Entonces para acabar con esa tendencia de aceptación irracional se tiene que utilizar esa misma herramienta que los que tienen el poder usan. Fight fire with fire. A menos, claro, que poco a poco se vaya introduciendo un cambio en la educación popular.

¿Qué tiene que ver el consenso con el liderazgo?

Quieras o no quieras esto no es una anarquía, y siempre se vive atado a otros (por no decir a todos). La independencia hoy por hoy no va más allá de la cabeza de uno mismo, y para lograr algún cambio es necesario actuar en conjunto. Hablo de consenso como forma de oposición al liderazgo.

¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer?

"Pensad por vosotros mismos" es lo más antilíder que existe. Tu intento de darle la vuelta a la tortilla fracasa. ;D

Primero, ¿cómo puede pensar por sí mismo alguien sin base educacional alguna? Y para el caso ¿qué puede pensar esa persona, si no sabe que es bien para ella misma y qué no, si no tiene de donde conseguir argumentos para defender los principios naturales como ser vivo? Y ya ni hablar de los derechos como habitante, porque no los conoce.

Una palabra: escepticismo. Sano como él solo.

Nada, creo que vivimos en realidades muy diferentes.

[Lacan]

Quieras o no quieras esto no es una anarquía, y siempre se vive atado a otros (por no decir a todos). La independencia hoy por hoy no va más allá de la cabeza de uno mismo, y para lograr algún cambio es necesario actuar en conjunto. Hablo de consenso como forma de oposición al liderazgo.

Nada, creo que vivimos en realidades muy diferentes.

No vivimos en una anarquía, pero es que yo ahora no defiendo la anarquía. Fíjate que he hablado del Ministerio de Hacienda y lo he presentado como forma de autoridad "razonable", porque se presenta en forma de conocimiento y no de carisma.

Lo que me revienta es el liderazgo primitivo y animal.