[Ayssha]

En 1989, el ex presidente polaco Lech Walesa se reunió en Washington con diversos perioditas para hablar del impacto de las nuevas tecnologías de la comunicación. En esta reunión, Walesa afirmó "hoy es imposible, por ejemplo, que aparezca un nuevo Stalin, que asesine masiva e impunemente", pues la información llega a muchos sitios muy rápido.

¿Creéis que Walesa se precipitó con su afirmación?

Por mi parte, tengo ideas confusas respecto al tema, cuando conocí la anécdota se me vino inmediatamente a la cabeza la matanza de Tiananmen ocurrida ese mismo año. Fueron cientos de personas las que murieron entre abril y julio de aquel año, pero no es esa la imagen que todos tenemos de aquel hecho, es esta:

¿Por qué ese chico no acabó como estos otros?

Mi respuesta es que la presencia de los medios de comunicación internacionales salvaron la vida de aquel valiente estudiante, si no fuera por ellos los tanques no habrían parado, por ello, en cierta manera estoy de acuerdo con Walesa, la información global hace que el poder sea más cauteloso.

Sin embargo, han ocurrido genocidios desde aquellas palabras del activista polaco, Ruanda es quizás el caso más duro, y además el más adecuado, pues los hutus se servieron de un medio de comunicación (la radio) para transmitir su mensaje de odio. La convocatoria para matar a machetazos a sus vecinos tutsis se hizo mediante la radio, y funcionó:

Kovach consideró, "hoy la información llega a demasiadad personas demasiado rápido para que sea posible un nuevo Stalin. Y es que la información creó la democracia".

¿Qué opináis? ¿estáis de acuerdo con Walesa?

[boneslx]

A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.

Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?

[Tanis]

Ya opinaré, pero de momento digo que yo pensaba que el tío ese de los tanques había muerto...

[Ayssha]

Tanis:

[youtube=425,350]9-nXT8lSnPQ[/youtube]

Si murió no fue en ese momento.

[Squalido]

Si en algo estoy de acuerdo con la oración de Walesa es  que en la expansión de la democracia algo tienen que ver los medios de comunicación. Pero no necesariamente por las mismas razones. Relaciona directamente genocidios causados por el Estado con regímenes no democráticos, y aunque en ciertos casos se dio esa relación,  no siempre fue así.

Los medios de comunicación audiovisuales son lo suficientemente poderosos como para adentrarse en la noción de realidad de a quienes llegan. La idea de democracia, la misma idea y necesidad de libertad,  fueron arraigándose en la medidad en que los medios de comunicación permitieron su afianzamiento.

[Travis]

A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.

Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?

100% de acuerdo

[Ayssha]

A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.

Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?

Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?

[Lacan]

Qué puto amazo el tío que se pone delante del tanque, coño. La última vez que lo vi, yo era muy peque y no me di cuenta de lo que estaba haciendo. Ahora así.

Yo sí estoy de acuerdo con el periodista. La información aumenta el control. Otra cosa es que la información no se distribuya de forma homogénea por el mundo.

[Smacher]

Siempre hay peligro de que aparezca un nuevo dictador... y tened en cuenta que casi seguro tiene algún medio de comunicación afín a él.

Quizás internacionalmente se conozca todo lo que pueda hacer, pero dentro del país creo que ya se encargaría de censurar a la prensa para aumentar la ignorancia del pueblo.

Pero en base, sí... la visión que puedan dar al resto del mundo puede coartarles algo.

[boneslx]

A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.

Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?

Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?

Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.

Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...

[Ayssha]

A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.

Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?

Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?

Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.

Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...

No bones, no te equivoques, son ellos los que deciden lo que queremos ver porque son ellos quienes se encargan de que eso sea lo que queremos, da igual que veas CNN o Al Jazeera, son los mismo formatos, las mismas estructuras. ¿Cómo te explicas que nos interese cómo lo pasan los jóvenes ricos de OC? Igualdad, consideran a toda la audiencia igual, y por desgracia, funciona.

Lo que no sale en los medios, no existe, y no es que no interese, es que no lo podemos conocer, pero si los medios no le dan importancia, nosotros tampoco lo haremos.

[Lacan]

A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.

Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?

Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?

Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.

Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...

No bones, no te equivoques, son ellos los que deciden lo que queremos ver porque son ellos quienes se encargan de que eso sea lo que queremos, da igual que veas CNN o Al Jazeera, son los mismo formatos, las mismas estructuras. ¿Cómo te explicas que nos interese cómo lo pasan los jóvenes ricos de OC? Igualdad, consideran a toda la audiencia igual, y por desgracia, funciona.

Lo que no sale en los medios, no existe, y no es que no interese, es que no lo podemos conocer, pero si los medios no le dan importancia, nosotros tampoco lo haremos.

No es cierto. Los medios informativos se limitan a publicar lo que tiene más audiencia. Es la sociedad la materialista insensible e hija de la gran puta que demanda los contenidos superficiales.

En La 2 hay reportajes de negritos a cascoporro y no los ve ni Perry.

[Tentacle Sex]

A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.

Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?

Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?

Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.

Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...

No bones, no te equivoques, son ellos los que deciden lo que queremos ver porque son ellos quienes se encargan de que eso sea lo que queremos, da igual que veas CNN o Al Jazeera, son los mismo formatos, las mismas estructuras. ¿Cómo te explicas que nos interese cómo lo pasan los jóvenes ricos de OC? Igualdad, consideran a toda la audiencia igual, y por desgracia, funciona.

Lo que no sale en los medios, no existe, y no es que no interese, es que no lo podemos conocer, pero si los medios no le dan importancia, nosotros tampoco lo haremos.

No es cierto. Los medios informativos se limitan a publicar lo que tiene más audiencia. Es la sociedad la materialista insensible e hija de la gran puta que demanda los contenidos superficiales.

En La 2 hay reportajes de negritos a cascoporro y no los ve ni Perry.

Los medios de comunicación y el lector/oyente/telespectador se retroalimentan. La información y sus modos por supuesto que son de nuestra "talla", pero por otro lado nos convencen a menudo de lo que nos debe interesar. Hay un momento en el que dejan de pensar en nosotros porque hemos aceptado que ellos piensen por nosotros. Y lo saben, y lo practican.

[Lacan]

A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.

Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?

Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?

Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.

Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...

No bones, no te equivoques, son ellos los que deciden lo que queremos ver porque son ellos quienes se encargan de que eso sea lo que queremos, da igual que veas CNN o Al Jazeera, son los mismo formatos, las mismas estructuras. ¿Cómo te explicas que nos interese cómo lo pasan los jóvenes ricos de OC? Igualdad, consideran a toda la audiencia igual, y por desgracia, funciona.

Lo que no sale en los medios, no existe, y no es que no interese, es que no lo podemos conocer, pero si los medios no le dan importancia, nosotros tampoco lo haremos.

No es cierto. Los medios informativos se limitan a publicar lo que tiene más audiencia. Es la sociedad la materialista insensible e hija de la gran puta que demanda los contenidos superficiales.

En La 2 hay reportajes de negritos a cascoporro y no los ve ni Perry.

Los medios de comunicación y el lector/oyente/telespectador se retroalimentan. La información y sus modos por supuesto que son de nuestra "talla", pero por otro lado nos convencen a menudo de lo que nos debe interesar. Hay un momento en el que dejan de pensar en nosotros porque hemos aceptado que ellos piensen por nosotros. Y lo saben, y lo practican.

Claro, por eso cada año aparecen cientos de programas basura en la tele que duran 2 días. Porque nos tragamos lo que nos dicen.

[Ayssha]

Safer, no es una fórmula exacta, dos programas iguales emitidos en distintas décadas pueden obtener resultados totalmente distintos, no es que la audiencia sea totalmente pasiva, pero que no todo lo que sale en tv interese no significa que no abarquen todo lo que interesa. Sólo en informativos, el tiempo que le dedican a unas cosas u otras ya determina la importancia que debemos darle ¿por qué era Madeleine más impotante que Jeremy? Porque ellos así lo querían.