[Yago The Master]

No estoy de acuerdo con la actuación de Berlusconi, pero lo cierto es que la eutanasia es un tema que levanta ampollas y con razón. Sería ideal lo que se viene comentando últimamente de establecer un testamento vital en el cual cada individuo aclare qué le gustaría que se hiciese con él si se quedase en el estado de esa chica, y mientras algo así no se implante debería primar siempre la decisión del entorno más cercano del enfermo.

Pero vamos, si la chica se despierta algún día seguramente tendrá secuelas de más de diecisiete años de absoluta inactividad. Si yo tuviese que decidir al respecto la desconectaría, pero desde el punto de vista de ella si se pudiese conocer o el de su familia desde luego es un asunto más complejo, aunque en este caso la familia quiera desconectarla.

Sobre el esfuerzo de Berlusconi por evitar a toda costa que desconecten a esa tía, hay que pensar que Italia es un país MUY pero que MUY CATÓLICO, e independientemente de lo que él piense de acuerdo a sus valores seguro que obrando así se ganará el apoyo católico como Mussolini en su día al reconocer el Estado del Vaticano y darle de nuevo autoridad religiosa. Son dos casos bien distintos, pero creo que comparables.

Wikimedia Error

Y no, Berlusconi no es el más indicado para hablar de valores morales.

[gryphonheart]

Rafis, no nos la das con queso más que al Grifo, y lo de un power-metalero es de traca, caso aparte.

Y lo dicho. SI estás vegetal, no piensas. SI no tienes actividad cerebral, si por tu cerebro no circula correiente, no hay nada. Nada de nada. Ergo mejor muerto.

Y precisamente es el padre quien tiene que decidir, si uno está medio muerto ya. La libertad sólo es pragmática cuando puedes elegir. Es absurdo pensar en libertades cuando el individuo no podría tomar una decisión jamás. NO tiene sentido. Por lo tanto, otros tienen que tomarlas por ti.

Debería estar prohibido mantener con vida a enfermos vegetales. Por respeto hacia ellos.

Es que el coma es tan desconocido...

Hasta un disléxico sería capaz de entender que he tenido un error humano y he entendido coma en vez de vegetativo. Más que nada porque en mi mensaje me refiero al coma, como he resaltado en negrita.

Y me sigo reafirmando en lo dicho. Si una persona está en coma, por mucho tiempo que lleve, nadie tiene el derecho de matarla, porque puede despertar en cualquier momento y de hecho puede estar soñando cosas bonitas.

Ooootra cosa, ahora ya sí, es si está en estado vegetativo, sí, ahora he leído la palabra en la noticia (leo deprisa y mal, lo sé). En ese caso me parece bien que se le de una muerte digna, porque al fin de al cabo ya está muerta.

[le_banner]

Ya ha muerto.

[Rafisnicov]

Ya ha muerto.

Gracias a Dios, esto... no.

[le_banner]

Ya ha muerto.

Gracias a Dios, esto... no.

Si tu te quedases en ese estado ¿que preferirías? (por tu familia más que nada). Está bien la idea del testamento vital.

[Tanis]

Ya ha muerto.

Gracias a Dios, esto... no.

Si tu te quedases en ese estado ¿que preferirías? (por tu familia más que nada). Está bien la idea del testamento vital.

Creo que no le has entendido.

Dice eso porque como la iglesia estaba en contra... pues eso. Vamos, que tampoco voy a dártelo mascadito.

Y ahora quizá digas que ya sabías lo que él quería decir. Es posible, pero no lo parecía.

PD: Estoy a favor del testamento vital. Lo he hablado muchas veces con un amigo cuya madre (pura vitalidad) tuvo un accidente de coche y ahora está... puff, como una niña. La cosa está en que estuvo varios meses en coma y los médicos decían que podía tener secuelas. Finalmente salió, pero "mal".