[boneslx]

Investigarán bancos británicos

En vista del creciente interés mundial sobre qué papel jugaron los bancos en la actual crisis económica, el Tesoro de Gran Bretaña lanzará una investigación independiente para examinar cómo se administran esas instituciones financieras y cómo se les paga a sus ejecutivos.

Uno de los temas clave de la investigación será hasta qué punto los incentivos monetarios animan a los banqueros a tomar riesgos.

El ministro de Finanzas, Alistair Darling, dijo entender el malestar del público por los excesos de las bonificaciones de los bancos y advirtió que sus directores deberían actuar responsablemente.

Los bancos británicos, muchos de los cuales recibieron grandes sumas de dinero de los contribuyentes, están a punto de anunciar el nivel de bonificaciones que distribuirán entre sus empleados.

Se informa que uno de estos, el Banco Real de Escocia (RBS, por sus siglas en inglés), prepara un pago de unos US$1.500 millones en bonificaciones apenas meses después de recibir un enorme paquete de ayuda de las arcas públicas.

El RBS confirmó que estaba en conversaciones con el gobierno sobre las bonificaciones, aunque no dio detalles sobre las cifras.

Añadió que tenía obligaciones contractuales con muchos de sus ejecutivos pero que, al mismo tiempo, intentaba hacer lo correcto.

Siguiendo el ejemplo

John McFall, parlamentario laborista y presidente de la Comisión del Tesoro de la Cámara de los Comunes, recibió la medida con beneplácito.

"Hay algunas personas en el sector financiero que creen que pueden mantener un bajo perfil por unos años y reanudar las prácticas de antaño. Creo que hemos tenido una experiencia tan catártica que no se puede volver al estándar del pasado", afirmó.

El corresponsal de asuntos económicos de la BBC, Joe Lynam, dice que la medida del Tesoro británico sucede después de que el presidente de Estados Unidos Barack Obama ordenara establecer un límite a los salarios ejecutivos de las empresas que recibieron ayuda del gobierno.

Por otra parte, en Francia las grandes instituciones financieras y las autoridades bancarias elaboran un código de ética que limitará las bonificaciones de los corredores de bolsa.

BBC Mundo | Economía | Investigarán bancos británicos

Se acabó la fiesta: si usted recibe dinero público, no puede ganar millones de dólares

PABLO PARDO
Disminuye letraAumenta letra

4 de febrero de 2009.- En principio, la cosa tiene una lógica apabullante: si la empresa que usted dirige recibe unas decenas de miles de millones de dólares de dinero de los contribuyentes, para salvarla de la quiebra en la que usted la ha metido, usted no va a cobrar unos cuantos millones de dólares. Sin embargo, en el siempre dinámico e innovador Wall Street, las cosas no son así. Un ejemplo muy concreto: la aseguradora AIG, nacionalizada en todo menos en el nombre (el estado tiene el 79,9% de su capital porque si asume el 80% tiene que consolidar esa ruina en sus cuentas, lo que dispararía todavía más el déficit) repartió en enero 500 millones de dólares (cerca de 400 millones de euros) en retribución variable a sus directivos.

¿500 millones? ¿Para premiar qué? ¿La quiebra de la mayor empresa de seguros del mundo? Otro ejemplo más general: según el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, las empresas financieras con sede en esa ciudad han registrado unas pérdidas de 47.200 millones de dólares (36.000 millones de euros). Pero los trabajadores de esas compañías han recibido 20.000 millones de dólares (15.200 millones de euros) de retribución variable. O sea, un 'bonus' del 47,2% de las pérdidas. Si sumamos lo que han recibido sólo cinco de esos bancos (Citigroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs y JP Morgan Chase) ya salen 53.200 millones de euros. O sea, que los bonus de esas cuatro entidades son el equivalente del 28% de las ayudas públicas (en este cálculo, no cuento los 237.000 millones de euros de garantías del estado de activos de Citigroup).

Pero ahora eso parece haberse acabado. Por fin. Barack Obama va a exigir a los directivos de las empresas que necesiten recibir todavía más ayudas un límite salarial. No más de medio millón de dólares (385.000 euros). Al menos, este año. Es, en realidad, más de lo que gana el propio Obama (algo más de 400.000 dólares).

¿Qué empresas pueden verse afectadas por esta disposición? Según informa hoy The New York Times , Citigroup y Bank of America (dos de los tres grandes mayores bancos de EEUU, que están en quiebra y nacionalizados en todo menos en el nombre), AIG y las empresas de automoción General Motors y Chrysler.

La cuestión tiene cierta gracia. Porque hasta ahora hemos tenido que escuchar la solemne tontería de que el sector financiero paga esas bestialidades para evitar la fuga de talentos a otros sectores. ¿De veras? ¿De qué talentos? ¿De los que han quebrado los bancos? ¿Se imagina alguien alguno de esos genios escribiendo en su currículum: "Responsabilidades: Gestioné un fondo de 3.000 millones de dólares y lo llevé a la quiebra (2007-2009)"?

Pero la medida de Obama es insuficiente. Y de cara a la galería. El problema no es Citi, o Bank of America. El problema es un sistema de compensaciones que genera estos efectos perversos y que se basa en dos elementos:

    1) Incentivos para mantener artificialmente alto el precio de las acciones, lo que implica jugar con las cotizaciones, crear falsas expectativas y llevar a cabo fusiones que a la larga sólo destruyen valor;

    2) Unos consejos de administración de una docilidad borreguil, que están dispuestos a firmar lo que se les ponga delante siempre y cuando sus miembros cobren sus dietas. Mientras no se arreglen esos problemas, que son de buen gobierno de las empresas, la retribución seguirá siendo motivo de escándalo.

elmundo.es - ¡NO DOY CRÉDITO!

¿Como se puede permitir esto? 

[Lacan]

Todo esto viene de que el sistema permite que la retribución a los directivos la decidan los propios directivos. Delirante.

Los gilipollas son los trabajadores, que se creen que el mayor problema que tiene la la legislación laboral es el tema de la temporalidad o la flexibilización del despido.

[mery_mery]

¿Cómo se puede permitir que exista eso o que ahora lo vayan a "regular"?

En cuanto a lo de "premiar" o "incentivar" a los cargos responsables, ¿se hace antes o después de "haber llevado a la quiebra" a la sociedad?

[Lacan]

En cuanto a lo de "premiar" o "incentivar" a los cargos responsables, ¿se hace antes o después de "haber llevado a la quiebra" a la sociedad?

Creo que es irrelevante. Los que se llevan en proporción al beneficio neto son los accionistas. Los directivos son remunerados en función del grado de cumplimiento de determinados objetivos. Si los objetivos son "no perder más de 100 millones este año", pues pastón que se llevan por perder 89 millones sólo.

[mery_mery]

En cuanto a lo de "premiar" o "incentivar" a los cargos responsables, ¿se hace antes o después de "haber llevado a la quiebra" a la sociedad?

Creo que es irrelevante. Los que se llevan en proporción al beneficio neto son los accionistas. Los directivos son remunerados en función del grado de cumplimiento de determinados objetivos. Si los objetivos son "no perder más de 100 millones este año", pues pastón que se llevan por perder 89 millones sólo.

Entonces el problema es el objetivo, ¿no? Por cierto, si se "premia" después de haber quebrado me parece peor, pues la situación es rara, se premia por haberla cagado... aunque por lo que has dicho es así. No sé muy bien cómo funciona, realmente.

[Lacan]

En cuanto a lo de "premiar" o "incentivar" a los cargos responsables, ¿se hace antes o después de "haber llevado a la quiebra" a la sociedad?

Creo que es irrelevante. Los que se llevan en proporción al beneficio neto son los accionistas. Los directivos son remunerados en función del grado de cumplimiento de determinados objetivos. Si los objetivos son "no perder más de 100 millones este año", pues pastón que se llevan por perder 89 millones sólo.

Entonces el problema es el objetivo, ¿no? Por cierto, si se "premia" después de haber quebrado me parece peor, pues la situación es rara, se premia por haberla cagado... aunque por lo que has dicho es así. No sé muy bien cómo funciona, realmente.

El problema no es el objetivo, sino la contabilidad interna y la imputación de los méritos de los logros obtenidos.

Es más o menos como decir que el arquitecto, además de diseñar los planos de la casa y supervisar la obra, ha fabricado el 85% de los ladrillos, el hormigón y el cemento, ha trabajado 6 horas de las 8 que echa cada albañil y ha limpiado el cascajo de todas las habitaciones de la casa menos una, porque un amable señor que lleva las cuentas de la empresa, y que no puede medir todas y cada una de las tareas de cada uno de los trabajadores, decide a ojo que eso es lo que ha pasado.

¿Y por qué? Primero, porque muchos de los directivos tienen características que los hacen únicos: uno es hijo del presidente de Iberdrola y tiene influencia para traer arbitrariamente y por la cara, sin apenas esfuerzo, mucha pasta al banco. Otro tiene trapos sucios que sacar, otro es hijo del dueño de la empresa y dos o tres más son sus amigos. Todo esto son cosas valiosas para los accionistas de la empresa, que habitualmente son de la misma calaña y básicamente igual de gilipollas, por lo que de algún modo tienen poder suficiente para negociar con un grado de libertad casi infinito cómo repartirse el queso al margen de lo que tengan que decir los empleados.

Ford desafió esta filosofía en su momento diciendo: "bueno, pues yo pago más y así tengo a los mejores empleados". Pero los directivos de hoy día desafían a Ford y dicen: "1000 genios bien remunerados trabajando como putas termitas valen menos que el contrato millonario que puedo conseguir por ser quien soy. O me pagas ese salario excedentario a mí, o mi contratejo se va a la competencia". Y se lo dan.