[boneslx]

Joder shalashaska, que tu, un estatista radical afirme la intrascendencia de normas morales o eticas me parece algo llamativo. Tan rapido rechazas esas normas como crees en la existencia de un ente estatal todopoderoso fundado sobre el "bien comun".

Al fin y al cabo todo se reduce a interes individual vs interes comun. Y si tu defiendes el 2º negando la importancia que tienen las decisiones de la persona yo te pregunto: ¿en el caso de que tus padres te dejasen 100.000 de herencia crees adecuado que el estado te los arrebataria para darselos a indigentes o cualquier otra clase de pobre?

San fue muy rotundo y estuvo muy acertado. En este puñetero foro la gente mas hipocrita y con habitos de señorito se atreve a defender el bien comun como estandarte esencial de un mundo ideal. Y me recordais a mi hace unos años, sentadito en mi silla, viviendo cual feliz ciudadano del primer mundo, clamando justicia desde una tribuna virtual, pero actuando cual conformista que se acomoda al sistema que tanto critica. Vostros, los que hablais de bien comun no teneis ni puta idea. Sois individuos hipocritas a mas no poder.

[Tentacle Sex]

Vostros, los que hablais de bien comun no teneis ni puta idea. Sois individuos hipocritas a mas no poder.

[Marc0]

Y el Tentáculo que ha dado la solución 20 posts atrás y la gente pasa olimpicamente de todo XD.

[shalashaska]

Joder shalashaska, que tu, un estatista radical afirme la intrascendencia de normas morales o eticas me parece algo llamativo. Tan rapido rechazas esas normas como crees en la existencia de un ente estatal todopoderoso fundado sobre el "bien comun".

Al fin y al cabo todo se reduce a interes individual vs interes comun. Y si tu defiendes el 2º negando la importancia que tienen las decisiones de la persona yo te pregunto: ¿en el caso de que tus padres te dejasen 100.000 de herencia crees adecuado que el estado te los arrebataria para darselos a indigentes o cualquier otra clase de pobre?

San fue muy rotundo y estuvo muy acertado. En este puñetero foro la gente mas hipocrita y con habitos de señorito se atreve a defender el bien comun como estandarte esencial de un mundo ideal. Y me recordais a mi hace unos años, sentadito en mi silla, viviendo cual feliz ciudadano del primer mundo, clamando justicia desde una tribuna virtual, pero actuando cual conformista que se acomoda al sistema que tanto critica. Vostros, los que hablais de bien comun no teneis ni puta idea. Sois individuos hipocritas a mas no poder.

Eres muy propenso a elegir fragmentos al azar y sobreentender lo que te da la gana sin tener en cuenta el contexto.

¿He dicho yo que la ética o moral sea intrascendente? NO. He dicho que obviamente se trata de un invento humano, un invento humano para facilitar nuestra existencia, nuestra convivencia y el desarrollo de un mundo civilizado. Pero todo eso es en vida puesto que una vez mueres todas esas reglas dejan de tener ningún valor. ¿Crees que tu opinión cuenta una vez muerto? No serías más que materia orgánica en descomposición y si la sociedad requiere tus órganos para salvar otra vida a la sociedad le importará un bledo que el egocéntrico motor que te movía en vida no quisiese donar esos órganos.


¿Lo entiendes ahora? Y por cierto, de hipocresía nada, yo tengo muy claritas las cosas. A mí me importa un bledo el mundo y sus habitantes, tengo mi propia filosofía y no necesito que nadie me de una palmadita en la espalda y me dé la razón. Me gusta hablar teóricamente sobre como sería mi utopía dando argumentos, que a fin de cuentas para eso sirve un foro, pero en ningún momento he ido de salvador. Me importo yo, los mios y otra vez yo y desde luego no sería el pringado que moviese un dedo por este mundo agonizante.


Y dicho esto te recomiendo una tilita, resulta frustrante intentar dialogar con alguien tan propenso a mostrar respuestas emocionales.

[boneslx]

Eres muy propenso a elegir fragmentos al azar y sobreentender lo que te da la gana sin tener en cuenta el contexto.

¿He dicho yo que la ética o moral sea intrascendente? NO. He dicho que obviamente se trata de un invento humano, un invento humano para facilitar nuestra existencia, nuestra convivencia y el desarrollo de un mundo civilizado. Pero todo eso es en vida puesto que una vez mueres todas esas reglas dejan de tener ningún valor. ¿Crees que tu opinión cuenta una vez muerto? No serías más que materia orgánica en descomposición y si la sociedad requiere tus órganos para salvar otra vida a la sociedad le importará un bledo que el egocéntrico motor que te movía en vida no quisiese donar esos órganos.

La decision, guiada por lo que fuera, no muere. Es que no se como hay que decirlo. Yo no te hablo de personas, sino de lo que estas eligieron en su momento, y eso es permanente.

Creo sencillamente que mi deseo sobre lo mio debe ser respetado. La libertad de uno acaba donde empieza la del ajeno.

Por cierto, molaria que me dieses tu opinion sobre la herencia. No se que mania teneis todos con eludir este tema.

¿Lo entiendes ahora? Y por cierto, de hipocresía nada, yo tengo muy claritas las cosas. A mí me importa un bledo el mundo y sus habitantes, tengo mi propia filosofía y no necesito que nadie me de una palmadita en la espalda y me dé la razón. Me gusta hablar teóricamente sobre como sería mi utopía dando argumentos, que a fin de cuentas para eso sirve un foro, pero en ningún momento he ido de salvador. Me importo yo, los mios y otra vez yo y desde luego no sería el pringado que moviese un dedo por este mundo agonizante.

Y dicho esto te recomiendo una tilita, resulta frustrante intentar dialogar con alguien tan propenso a mostrar respuestas emocionales.

¿Y que haces tu, el tio al que le importa una mierda el mundo hablando del bien comun? Porque supongo que aprobarias esa donacion de organos obligatoria en el mundo actual, ademas de en tus fantasias.

[Tentacle Sex]

Por cierto, molaria que me dieses tu opinion sobre la herencia. No se que mania teneis todos con eludir este tema.

Si las herencias se repartieran equitativamente, ni Shalashaska, ni tú, ni yo, saldríamos perdiendo. Ni con 100.000 euros de herencia que nombraste, saldríamos perdiendo.

[Loeva]

Bones, yo lo que no entiendo es por qué tanta importancia con los deseos de alguien que ya no vive. Qué pasa? que si no los cumples su espíritu te va a atormentar de por vida? A qué fin vas a hacerle caso a lo que dijo alguien que ya no vive? Porque si lo que yo decido y dejo escrito para cuando me muera tiene que cumplirse sí o sí voy a firmar que quiero que me incineren y tiren mis cenizas en el Ártico mientras alguien toca "What is love?" con un ukelele. Total, será por pedir...

Y no me vale lo de las herencias porque bien que se forman pleitos familiares por todos lados como no estén de acuerdo con el reparto, asi que la decisión del difunto se la pasan por el mismísimo forro.

De todos modos, como ya dijo Metal, la legislación vigente está del lado de que la opción en todo caso es no donar, así que no hay mucho más que decir.

[Pr0ZaK]

Esa manía que teneis algunos de asociar "religiosidad" con "retraso mental" sí que es de intolerantes, porque al fin y al cabo todos tenemos nuestra "religión a la carta".

¿Quién eres tú para decirme que mis muertos no tienen valor para mí?

[shalashaska]

Boneslx nadie elude ese tema, al menos yo, simplemente no he contestado porque me parece un ejemplo totalmente absurdo pero si te empeñas en comparar herencias con donar órganos al morir te contestaré:

Toda persona al morir debería donar sus órganos. Obviamente si a un familiar le hacen falta pues deberían ir a parar a ese familiar enfermo, en caso contrario a cualquiera que lo necesite.
En el caso de la herencia pasa lo mismo, el dinero de mis padres me pertenece por derecho como es natural. Sino quisieran repartirlo conmigo por alguna cuestión pues pasará a manos del estado.

Tú ejemplo es sumamente absurdo. Para equipararlo deberías decir:
Cuando muera quiero que cojan mis 100.000 euros y los quemen, que no se los den a nadie porque soy tan egoista con mi dinero como lo soy con mis órganos.


Y te repito, ¿Cuándo he hablado yo del bien común? Me limito a argumentar mis posturas sobre un mundo utópico perfecto en el que se crearían un mundo más civilizado y justo. Pero obviamente, como animales que somos, debemos velar por nosotros mismos y nadie tiene porque regalar nada a los demás.

[Lacan]

Si las herencias se repartieran equitativamente

¿Y eso por qué?

Tú ejemplo es sumamente absurdo. Para equipararlo deberías decir:
Cuando muera quiero que cojan mis 100.000 euros y los quemen, que no se los den a nadie porque soy tan egoista con mi dinero como lo soy con mis órganos.

No entiendo qué tiene eso de absurdo. Puede ser una cabronada, pero tu dinero es tuyo y haces con él lo que te salga de las pelotas.

No entiendo por qué todo el mundo tiene el puto problema de no comprender que la caridad no es obligatoria.

[shalashaska]

Si las herencias se repartieran equitativamente

¿Y eso por qué?

Tú ejemplo es sumamente absurdo. Para equipararlo deberías decir:
Cuando muera quiero que cojan mis 100.000 euros y los quemen, que no se los den a nadie porque soy tan egoista con mi dinero como lo soy con mis órganos.

No entiendo qué tiene eso de absurdo. Puede ser una cabronada, pero tu dinero es tuyo y haces con él lo que te salga de las pelotas.

No entiendo por qué todo el mundo tiene el puto problema de no comprender que la caridad no es obligatoria.

No, él está diciendo que si defendemos la donación de órganos y vemos tan ruín no donarlos deberiamos renunciar a las herencias y repartirlas con los demás. Es un ejemplo sumamente absurdo y demagógico. Si quemase el dinero si se podría equiparar, en caso contrario no.

[Tentacle Sex]

Si las herencias se repartieran equitativamente

¿Y eso por qué?

¿Y por qué no? 

Me confundirías si creyeses que hablo de una plena igualdad. Estoy convencido que en una sociedad como la nuestra no funcionaría. Pero la polarización nos envenena y nos atrasa. Cuanto más se acentúa, más nos acercamos a los siglos de esclavitud. Pero de momento, parece que nos conformamos mientras podamos alquilar un piso y comprarnos un coche a duras penas. Amén de una semana de apartamentos en quince asquerosos días de vacaciones. Mientras tanto, permitamos que haya otros que se gasten 200.000 euros en artículos para perros, y 400.000 en relojes.

No es la primera vez que lo escribo en el foro, y a riesgo parecer cansino, lo repetiré: ni los ricos tan ricos, ni los pobres tan pobres. NO es justo que alguien acumule tanto dinero si no se lo puede gastar ni en cuatro vidas de vicios y caprichos, como tampoco es justo que los haya que deban lamer las aceras para llevarse algo que comer a la boca. Y el millo con el alquitrán no es un buen sustento para nadie.

[boneslx]

Bones, yo lo que no entiendo es por qué tanta importancia con los deseos de alguien que ya no vive. Qué pasa? que si no los cumples su espíritu te va a atormentar de por vida? A qué fin vas a hacerle caso a lo que dijo alguien que ya no vive? Porque si lo que yo decido y dejo escrito para cuando me muera tiene que cumplirse sí o sí voy a firmar que quiero que me incineren y tiren mis cenizas en el Ártico mientras alguien toca "What is love?" con un ukelele. Total, será por pedir...

Y no me vale lo de las herencias porque bien que se forman pleitos familiares por todos lados como no estén de acuerdo con el reparto, asi que la decisión del difunto se la pasan por el mismísimo forro.

De todos modos, como ya dijo Metal, la legislación vigente está del lado de que la opción en todo caso es no donar, así que no hay mucho más que decir.

Hay que respetar las decisiones de la persona. Esta en su momento tomo una eleccion acerca de lo que pasaria con su cuerpo tras su muerte. Y esa decision tiene un valor que permanece y que nadie lo puede arrebatar. Cuando uno muere ya no es propietario de su cuerpo, pero si damos eso como cierto es innegable que no existe la posibilidad de que alguien sea propietario de un cadaver, y por tanto nadie podra tomar ninguna decision sobre ese mismo. En tal caso lo unico que vale es lo que decidio la persona en su momento.

Los que tanto se oponen, si algún día necesitaran un órgano, ¿se acordarían de sus palabras? ¿Maldecerían los meses y meses de espera mientras ven como se les acaba el tiempo y no aparece ningún donante compatible? ¿Se callarían como perras y recibirían el órgano con los brazos abiertos cuando éste estuviese?

Me esperaré a la respuesta antes de llamaros hipócritas. Aprovechad la ventaja.

Tendria que ponerme en esa situacion, cosa que me resulta muy dificil. No obstante, creo que la libertad es mas importante que mi vida. Si para salvarme la libertad de otra persona debe ser quebrantada, dudo que traicionase mis principios.

Boneslx nadie elude ese tema, al menos yo, simplemente no he contestado porque me parece un ejemplo totalmente absurdo pero si te empeñas en comparar herencias con donar órganos al morir te contestaré:

Toda persona al morir debería donar sus órganos. Obviamente si a un familiar le hacen falta pues deberían ir a parar a ese familiar enfermo, en caso contrario a cualquiera que lo necesite.
En el caso de la herencia pasa lo mismo, el dinero de mis padres me pertenece por derecho como es natural. Sino quisieran repartirlo conmigo por alguna cuestión pues pasará a manos del estado.

Tú ejemplo es sumamente absurdo. Para equipararlo deberías decir:
Cuando muera quiero que cojan mis 100.000 euros y los quemen, que no se los den a nadie porque soy tan egoista con mi dinero como lo soy con mis órganos.

Y te repito, ¿Cuándo he hablado yo del bien común? Me limito a argumentar mis posturas sobre un mundo utópico perfecto en el que se crearían un mundo más civilizado y justo. Pero obviamente, como animales que somos, debemos velar por nosotros mismos y nadie tiene porque regalar nada a los demás.

Hablaba de una situacion de herencia en la que tus padres hubiesen decidido dejarte ese dinero a ti. La herencia seria para ti no por ausencia de decision sino por una decision concreta.

Por tanto, y en favor del bien comun (hablo de bien comun porque es eso lo que busca una legislacion que se decanta por la redistribucion economica en una sociedad u obliga a las personas a donar los organos tras su muerte no busca) el estado se apoderaria de ese dinero para repartirlo entre personas mas pobres que tu, eludiendo asi la decision que en su momento tus padres tomaron.

Dudo que alguien de este foro sea capaz de defender esto ultimo.

Dices que mi ejemplo es absurdo, pero temo que te pierdes en detalles irrelevantes. Cuando pongo el ejemplo de la herencia pretendo argumentar sobre la vital importancia y la permanencia que tienen las decisiones humanas, incluso tras la muerte.

Como le dije a Ichigo:

¿Como que las herencias es un asunto distinto? Es lo mismo: Decision del individuo >>> Respeto de su decision ante las circunstancias vitales.

¿Por que las decisiones sobre su cadaver son distintas a las decisiones sobre sus riquezas materiales? ¿Por que la familia lo aprovecha? Bueno, digamos que la familia otorga un valor a esa herencia material. ¡Pero demonios! La familia muy probablemente tambien dara un valor a su cadaver. Eso tu no lo tienes en cuenta.

Ichigo uso el argumento del valor que la familia otorga a la herencia. Tu argumento es muy parecido, ya que tambien hace referencia al valor. No es lo mismo 100.000 euros que 100.000 euros quemados. Sin embargo, lo fundamental de las herencias es que el sujeto toma una decision sobre sus riquezas, y esa decision se cumple. Lo que luego el heredero haga con eso es irrelevante.

¿Acaso la herencia solo es valida para ti si lo heredado posee un valor real?

Por cierto, lo autenticamente egoista es preferir violar los deseos de la persona ya muerta para salvar tu vida.

[Lacan]

No es la primera vez que lo escribo en el foro, y a riesgo parecer cansino, lo repetiré: ni los ricos tan ricos, ni los pobres tan pobres. NO es justo que alguien acumule tanto dinero si no se lo puede gastar ni en cuatro vidas de vicios y caprichos, como tampoco es justo que los haya que deban lamer las aceras para llevarse algo que comer a la boca. Y el millo con el alquitrán no es un buen sustento para nadie.

Que no sea deseable no significa que no sea justo.

Que un tío acumule legítimamente un patrimonio gigantesco y subutilizado mientras hay gente que se muere de hambre, podríamos decir que ese tío es un hijo de puta insensible, pero no está haciendo nada malo, porque no está invadiendo la libertad de nadie. Es su ELECCIÓN donar lo que es suyo a quien le plazca y ser todo lo arbitrario que quiera. Y si es arbitrario, no será equitativo.

[Tentacle Sex]

No es la primera vez que lo escribo en el foro, y a riesgo parecer cansino, lo repetiré: ni los ricos tan ricos, ni los pobres tan pobres. NO es justo que alguien acumule tanto dinero si no se lo puede gastar ni en cuatro vidas de vicios y caprichos, como tampoco es justo que los haya que deban lamer las aceras para llevarse algo que comer a la boca. Y el millo con el alquitrán no es un buen sustento para nadie.

Que no sea deseable no significa que no sea justo.

Que un tío acumule legítimamente un patrimonio gigantesco y subutilizado mientras hay gente que se muere de hambre, podríamos decir que ese tío es un hijo de puta insensible, pero no está haciendo nada malo, porque no está invadiendo la libertad de nadie. Es su ELECCIÓN donar lo que es suyo a quien le plazca y ser todo lo arbitrario que quiera. Y si es arbitrario, no será equitativo.

Es tan justo como lo era también tener esclavos en Grecia, o lanzar a cristianos de carnaza para los leones en Roma. La polarización y el crecimiento de la desigualdad es tan justa como las castas, los estamentos, o la Inquisición. Pero para la comunidad como un todo, nunca lo será.

Las leyes no hacen a la sociedad justa per se, el Derecho a veces no es más que el instrumento para que la sociedad respalde tus garantías sobre las de los demás. El ordenamiento jurídico que "gozamos"viene a ser el código fuente para construir una selva. Una selva formalizada, pero igualmente selva.

Los habrá que les consuele que "tiempo pasado fue siempre peor". Nosotros hemos tenido suerte de escapar de la producción lineal y del vasallaje. Pero tan pronto nos acomodemos a nuestra posición, nos degradaremos.

Empecemos con la precarización del empleo, la distinción de superempleados-subempleados, menos impuestos para las grandes cadenas, y más obstáculos para la pequeña y mediana empresa. Qué será lo siguiente. Espero que con la merma espabilemos.

Me voy a clase.