[Lacan]

No es la primera vez que lo escribo en el foro, y a riesgo parecer cansino, lo repetiré: ni los ricos tan ricos, ni los pobres tan pobres. NO es justo que alguien acumule tanto dinero si no se lo puede gastar ni en cuatro vidas de vicios y caprichos, como tampoco es justo que los haya que deban lamer las aceras para llevarse algo que comer a la boca. Y el millo con el alquitrán no es un buen sustento para nadie.

Que no sea deseable no significa que no sea justo.

Que un tío acumule legítimamente un patrimonio gigantesco y subutilizado mientras hay gente que se muere de hambre, podríamos decir que ese tío es un hijo de puta insensible, pero no está haciendo nada malo, porque no está invadiendo la libertad de nadie. Es su ELECCIÓN donar lo que es suyo a quien le plazca y ser todo lo arbitrario que quiera. Y si es arbitrario, no será equitativo.

Es tan justo como lo era también tener esclavos en Grecia, o lanzar a cristianos de carnaza para los leones en Roma. La polarización y el crecimiento de la desigualdad es tan justa como las castas, los estamentos, o la Inquisición. Pero para la comunidad como un todo, nunca lo será.

Las leyes no hacen a la sociedad justa per se, el Derecho a veces no es más que el instrumento para que la sociedad respalde tus garantías sobre las de los demás. El ordenamiento jurídico que "gozamos"viene a ser el código fuente para construir una selva. Una selva formalizada, pero igualmente selva.

Los habrá que les consuele que "tiempo pasado fue siempre peor". Nosotros hemos tenido suerte de escapar de la producción lineal y del vasallaje. Pero tan pronto nos acomodemos a nuestra posición, nos degradaremos.

Empecemos con la precarización del empleo, la distinción de superempleados-subempleados, menos impuestos para las grandes cadenas, y más obstáculos para la pequeña y mediana empresa. Qué será lo siguiente. Espero que con la merma espabilemos.

Me voy a clase.

No has entendido nada de lo que te he dicho.

¿Hablo de la no invasión de la libertad y me pones como ejemplo la esclavitud y la Inquisición?

[shalashaska]

¿Como que las herencias es un asunto distinto? Es lo mismo: Decision del individuo >>> Respeto de su decision ante las circunstancias vitales.

¿Por que las decisiones sobre su cadaver son distintas a las decisiones sobre sus riquezas materiales? ¿Por que la familia lo aprovecha? Bueno, digamos que la familia otorga un valor a esa herencia material. ¡Pero demonios! La familia muy probablemente tambien dara un valor a su cadaver. Eso tu no lo tienes en cuenta.

Hay una enorme diferencia. La familia tiene por objeto cuidarse entre sí. Por ello es lógico que si algún familiar muere deje sus pertenencias a los demás.

Pero la decisión familiar de no dar los órganos es una decisión totalmente irracional, que seguramente se base en algún prejuicio religioso absurdo.

Y digo yo, ¿hemos de sacrificar una vida humana, es más, hemos de sacrificar muchas vidas humanas por estúpidos prejuicios o simplemente por el egoismo de una persona que perdura hasta la muerte? NO. No dar los órganos no supone ningún beneficio a la familia pero si aporta beneficio al bien común.

En cambio la herencia debe ser para la familia puesto que si les aporta un beneficio, o en todo caso será decisión del individuo a quien dejarle ese dinero. La diferencia radica en egoismo y prejuicios absurdos frente a tener derecho a que tu propia sangre disfrute del dinero que ganaste en vida.

Porque te lo repito, si me dijeses que una vez muerto prefieres donar los órganos a tus familiares en caso de necesidad que a un desconocido pues perfecto. Pero estamos hablando de desperdiciar vida por egoismo o prejuicios absurdos y eso equivale a quemar el dinero en el ejemplo que has querido introducir para refutar nuestras ideas.

Creo que ya ha quedado bastante claro pero si quieres seguir erre que erre no voy a seguir dando cabezazos contra el hormigón.

[San_339]

Shaka, el día que reciba un órgano, encantado donaré los mios al morir. Pero hasta entonces... quiero decir, que soy tan egoísta que no quiero dar yo el primer paso. Primero recibo, luego doy.

Yo soy el único seguro en esta vida. Mi vida. Todos los demás no sois más, todos, que planetas que orbitan respecto a mi. Lo único que un individuo tiene asegurado es su existencia, todo lo demás... ¡joder, si cuando yo me muera se acabará el mundo tal cual existe! No hay nada más allá de mi, y lo mismo para ti.

[wo ni i danio]

lo ideal sería dar el cambiazo con organos hechos con plastidecor.

yo lo tengo claro, donar en vida es una decision personal y solo merece la pena hacerlo por alguien muy proximo y querido.

donarlos tras la muerte, seria algo ideal y bueno y una aspiracion, pero como han dicho, el cuerpode un difunto es algo muy personal, por lo menos en nuestra cultura (a los klingon les suda el carajo) asi que hay que respetar los deseos del muerto y en 2º lugar, su familia.

[shalashaska]

Shaka, el día que reciba un órgano, encantado donaré los mios al morir. Pero hasta entonces... quiero decir, que soy tan egoísta que no quiero dar yo el primer paso. Primero recibo, luego doy.

Yo soy el único seguro en esta vida. Mi vida. Todos los demás no sois más, todos, que planetas que orbitan respecto a mi. Lo único que un individuo tiene asegurado es su existencia, todo lo demás... ¡joder, si cuando yo me muera se acabará el mundo tal cual existe! No hay nada más allá de mi, y lo mismo para ti.

Estamos hablando de donar un órgano una vez muerto, no en vida. Si no sois capaces de realizar algo tan sencillo, que no supone ninguna clase de sacrificio por vuestra parte, entonces es que he subestimado la mezquindad del ser humano.

[Tentacle Sex]

No es la primera vez que lo escribo en el foro, y a riesgo parecer cansino, lo repetiré: ni los ricos tan ricos, ni los pobres tan pobres. NO es justo que alguien acumule tanto dinero si no se lo puede gastar ni en cuatro vidas de vicios y caprichos, como tampoco es justo que los haya que deban lamer las aceras para llevarse algo que comer a la boca. Y el millo con el alquitrán no es un buen sustento para nadie.

Que no sea deseable no significa que no sea justo.

Que un tío acumule legítimamente un patrimonio gigantesco y subutilizado mientras hay gente que se muere de hambre, podríamos decir que ese tío es un hijo de puta insensible, pero no está haciendo nada malo, porque no está invadiendo la libertad de nadie. Es su ELECCIÓN donar lo que es suyo a quien le plazca y ser todo lo arbitrario que quiera. Y si es arbitrario, no será equitativo.

Es tan justo como lo era también tener esclavos en Grecia, o lanzar a cristianos de carnaza para los leones en Roma. La polarización y el crecimiento de la desigualdad es tan justa como las castas, los estamentos, o la Inquisición. Pero para la comunidad como un todo, nunca lo será.

Las leyes no hacen a la sociedad justa per se, el Derecho a veces no es más que el instrumento para que la sociedad respalde tus garantías sobre las de los demás. El ordenamiento jurídico que "gozamos"viene a ser el código fuente para construir una selva. Una selva formalizada, pero igualmente selva.

Los habrá que les consuele que "tiempo pasado fue siempre peor". Nosotros hemos tenido suerte de escapar de la producción lineal y del vasallaje. Pero tan pronto nos acomodemos a nuestra posición, nos degradaremos.

Empecemos con la precarización del empleo, la distinción de superempleados-subempleados, menos impuestos para las grandes cadenas, y más obstáculos para la pequeña y mediana empresa. Qué será lo siguiente. Espero que con la merma espabilemos.

Me voy a clase.

No has entendido nada de lo que te he dicho.

¿Hablo de la no invasión de la libertad y me pones como ejemplo la esclavitud y la Inquisición?

No te escaquees. El individuo tiene la libertad de acumular semejantes cantidades de riqueza y sin que sea "algo malo", porque la ley lo contempla así. Punto. No porque sea 'justo'.

[cloud633]

Tentacle, si un tío tiene la suerte o la capacidad de acumular una cantidad descomunal de riqueza, no nos queda más que aplaudirle. No lo veo injusto, para nada, ni veo que tenga que repartir nada...

[Loeva]

Bones, yo lo que no entiendo es por qué tanta importancia con los deseos de alguien que ya no vive. Qué pasa? que si no los cumples su espíritu te va a atormentar de por vida? A qué fin vas a hacerle caso a lo que dijo alguien que ya no vive? Porque si lo que yo decido y dejo escrito para cuando me muera tiene que cumplirse sí o sí voy a firmar que quiero que me incineren y tiren mis cenizas en el Ártico mientras alguien toca "What is love?" con un ukelele. Total, será por pedir...

Y no me vale lo de las herencias porque bien que se forman pleitos familiares por todos lados como no estén de acuerdo con el reparto, asi que la decisión del difunto se la pasan por el mismísimo forro.

De todos modos, como ya dijo Metal, la legislación vigente está del lado de que la opción en todo caso es no donar, así que no hay mucho más que decir.

Hay que respetar las decisiones de la persona. Esta en su momento tomo una eleccion acerca de lo que pasaria con su cuerpo tras su muerte. Y esa decision tiene un valor que permanece y que nadie lo puede arrebatar. Cuando uno muere ya no es propietario de su cuerpo, pero si damos eso como cierto es innegable que no existe la posibilidad de que alguien sea propietario de un cadaver, y por tanto nadie podra tomar ninguna decision sobre ese mismo. En tal caso lo unico que vale es lo que decidio la persona en su momento.

Por eso es necesario que la decisión esté tomada por defecto, que es lo que plantea Ichigo: que ante el dilema de qué hacer con los órganos de alguien que no dijo nada, lo predeterminado sea donarlos.

Pero lo que yo te pregunto no es eso, yo te pregunto por qué te empecinas tanto en calificar poco menos que de sagrado los deseos de alguien con respecto a su cadáver, cuando es evidente que se cumplan o no, no se va a enterar.

Y en el tema de las herencias, es necesario que el aprovechamiento de los bienes materiales de alguien sea regulado mediante algún criterio puesto que cuando se muera no existe opción de que los bienes se vayan con él a la tumba. Por ejemplo, si un tío tiene 3 casas y se muere, las casas no se van a derribar, hay que decidir qué hacer con ellas. Ahí es lógico que se siga en primer momento la decisión del que murió, pero cuando no decidió nada también hay otros medios para hacer ese reparto, así que tampoco es fundamental seguir a pies juntillas las palabras del fallecido.

[Tentacle Sex]

Tentacle, si un tío tiene la suerte o la capacidad de acumular una cantidad descomunal de riqueza, no nos queda más que aplaudirle. No lo veo injusto, para nada, ni veo que tenga que repartir nada...

Es una respuesta cómoda. Porque si vives bien, te autojustificarías, y si vives mal, tendrías la personalidad óptima para ser un esclavo.

Tiempo al tiempo, esperemos a que las grandes cadenas sigan ganando terreno y se creen monopolios peligrosos. Aquí en Gran Canaria ya lo vamos a sufrir con las guaguas, que dejarán de ser sinónimo de 'transporte público'.

[Lacan]

No es la primera vez que lo escribo en el foro, y a riesgo parecer cansino, lo repetiré: ni los ricos tan ricos, ni los pobres tan pobres. NO es justo que alguien acumule tanto dinero si no se lo puede gastar ni en cuatro vidas de vicios y caprichos, como tampoco es justo que los haya que deban lamer las aceras para llevarse algo que comer a la boca. Y el millo con el alquitrán no es un buen sustento para nadie.

Que no sea deseable no significa que no sea justo.

Que un tío acumule legítimamente un patrimonio gigantesco y subutilizado mientras hay gente que se muere de hambre, podríamos decir que ese tío es un hijo de puta insensible, pero no está haciendo nada malo, porque no está invadiendo la libertad de nadie. Es su ELECCIÓN donar lo que es suyo a quien le plazca y ser todo lo arbitrario que quiera. Y si es arbitrario, no será equitativo.

Es tan justo como lo era también tener esclavos en Grecia, o lanzar a cristianos de carnaza para los leones en Roma. La polarización y el crecimiento de la desigualdad es tan justa como las castas, los estamentos, o la Inquisición. Pero para la comunidad como un todo, nunca lo será.

Las leyes no hacen a la sociedad justa per se, el Derecho a veces no es más que el instrumento para que la sociedad respalde tus garantías sobre las de los demás. El ordenamiento jurídico que "gozamos"viene a ser el código fuente para construir una selva. Una selva formalizada, pero igualmente selva.

Los habrá que les consuele que "tiempo pasado fue siempre peor". Nosotros hemos tenido suerte de escapar de la producción lineal y del vasallaje. Pero tan pronto nos acomodemos a nuestra posición, nos degradaremos.

Empecemos con la precarización del empleo, la distinción de superempleados-subempleados, menos impuestos para las grandes cadenas, y más obstáculos para la pequeña y mediana empresa. Qué será lo siguiente. Espero que con la merma espabilemos.

Me voy a clase.

No has entendido nada de lo que te he dicho.

¿Hablo de la no invasión de la libertad y me pones como ejemplo la esclavitud y la Inquisición?

No te escaquees. El individuo tiene la libertad de acumular semejantes cantidades de riqueza y sin que sea "algo malo", porque la ley lo contempla así. Punto. No porque sea 'justo'.

Yo no argumento desde la ley. JAMÁS.

Para mí, justicia es no entrometerse en los asuntos de otro. Y siempre que no haya robo, la distribución de la riqueza de otra persona es asunto exclusivo de esa persona. Y ahora sí: punto.

[boneslx]

Hay una enorme diferencia. La familia tiene por objeto cuidarse entre sí. Por ello es lógico que si algún familiar muere deje sus pertenencias a los demás.

Elemental. Lo que discutimos es que en este caso si que es basico el respeto a la decision del difunto, no ocurriendo segun tu lo mismo con el caso del cadaver. Y tu no me acabas de explicar por que, no me acabas de decir cual es la diferencia que hace que en un caso la decision del difunto se respete y en otro no. Si crees que la diferencia se basa en el valor ya te he contraargumentado antes. Se mas especifico sobre este tema, por favor.

De paso te pregunto: ¿Solo poseen validez las decisiones humanas que abarcan cosas de valor o cosas capaces de producir un valor? En el caso de que fuera asi, ¿porque no tienes en cuenta el valor subjetivo que los familiares den a ciertas cosas, como pudiera ser una pluma del difunto o su propio cadaver?

Pero la decisión familiar de no dar los órganos es una decisión totalmente irracional, que seguramente se base en algún prejuicio religioso absurdo.

Y digo yo, ¿hemos de sacrificar una vida humana, es más, hemos de sacrificar muchas vidas humanas por estúpidos prejuicios o simplemente por el egoismo de una persona que perdura hasta la muerte? NO. No dar los órganos no supone ningún beneficio a la familia pero si aporta beneficio al bien común.

En cambio la herencia debe ser para la familia puesto que si les aporta un beneficio, o en todo caso será decisión del individuo a quien dejarle ese dinero. La diferencia radica en egoismo y prejuicios absurdos frente a tener derecho a que tu propia sangre disfrute del dinero que ganaste en vida.

Porque te lo repito, si me dijeses que una vez muerto prefieres donar los órganos a tus familiares en caso de necesidad que a un desconocido pues perfecto. Pero estamos hablando de desperdiciar vida por egoismo o prejuicios absurdos y eso equivale a quemar el dinero en el ejemplo que has querido introducir para refutar nuestras ideas.

Mezquinidad, egoismo, blablabla...

La unica verdad es que el cadaver es un objeto del cual nadie se puede apropiar. Por esto, nadie puede tomar decisiones sobre el. El ambito de decision se circunscribe unicamente a la persona y a sus bienes. Asi que, ante el problema de que hacer con el cadaver sin ser nadie propietario del mismo solo queda la opcion de hacer que se cumpla el deseo del fallecido. Si este no tomo una decision obviamente se hara lo que especifiquen las leyes.

La unica verdad es las decisiones humanas referentes a la propia persona y al patrimonio no deben ser inviolables jamas, puesto que no dañan a los demas. No debemos violar la libertad de quien no la ha violado. La libertad es un principio superior al bien comun.

La unica verdad es que cada cual es propietario de si mismo.

Por eso es necesario que la decisión esté tomada por defecto, que es lo que plantea Ichigo: que ante el dilema de qué hacer con los órganos de alguien que no dijo nada, lo predeterminado sea donarlos.

Pero lo que yo te pregunto no es eso, yo te pregunto por qué te empecinas tanto en calificar poco menos que de sagrado los deseos de alguien con respecto a su cadáver, cuando es evidente que se cumplan o no, no se va a enterar.

Y en el tema de las herencias, es necesario que el aprovechamiento de los bienes materiales de alguien sea regulado mediante algún criterio puesto que cuando se muera no existe opción de que los bienes se vayan con él a la tumba. Por ejemplo, si un tío tiene 3 casas y se muere, las casas no se van a derribar, hay que decidir qué hacer con ellas. Ahí es lógico que se siga en primer momento la decisión del que murió, pero cuando no decidió nada también hay otros medios para hacer ese reparto, así que tampoco es fundamental seguir a pies juntillas las palabras del fallecido.

Eh, si es eso lo que Ichigo proponia yo no tengo ningun problema. Lo que no tolero es que un estado bananero se atreva a ir contra de la voluntad del difunto sobre su propio ser.

Loeva, con ese mensaje te muestras terriblemente ruin y cobarde. Es precisamente por ese hecho, porque el difunto no puede defenderse por lo que hay que respetar lo que el decidio. Lo deleznable es no hacerlo basandonos en que la persona ya esta muerta y por tanto no puede sentir ni actuar.

Y como ya digo, ante el hecho evidente de que un cadaver no puede ser posesion de nadie, solo hay una opcion a la hora de hacer algo con el: respetar el deseo del difunto.

Tu argumentacion sobre la herencia no la entiendo. Dices que ante ausencia de decision debe seguirse por defecto una alternativa, pero si existe una decision tomada, no es necesario actuar por defecto.

[shalashaska]

Lo dejo estar, jamás vamos a ponernos de acuerdo con formas de pensar radicalmente opuestas. De hecho esto lo deja claro:

"La libertad es un principio superior al bien comun"


Saludos.

[Tentacle Sex]

No es la primera vez que lo escribo en el foro, y a riesgo parecer cansino, lo repetiré: ni los ricos tan ricos, ni los pobres tan pobres. NO es justo que alguien acumule tanto dinero si no se lo puede gastar ni en cuatro vidas de vicios y caprichos, como tampoco es justo que los haya que deban lamer las aceras para llevarse algo que comer a la boca. Y el millo con el alquitrán no es un buen sustento para nadie.

Que no sea deseable no significa que no sea justo.

Que un tío acumule legítimamente un patrimonio gigantesco y subutilizado mientras hay gente que se muere de hambre, podríamos decir que ese tío es un hijo de puta insensible, pero no está haciendo nada malo, porque no está invadiendo la libertad de nadie. Es su ELECCIÓN donar lo que es suyo a quien le plazca y ser todo lo arbitrario que quiera. Y si es arbitrario, no será equitativo.

Es tan justo como lo era también tener esclavos en Grecia, o lanzar a cristianos de carnaza para los leones en Roma. La polarización y el crecimiento de la desigualdad es tan justa como las castas, los estamentos, o la Inquisición. Pero para la comunidad como un todo, nunca lo será.

Las leyes no hacen a la sociedad justa per se, el Derecho a veces no es más que el instrumento para que la sociedad respalde tus garantías sobre las de los demás. El ordenamiento jurídico que "gozamos"viene a ser el código fuente para construir una selva. Una selva formalizada, pero igualmente selva.

Los habrá que les consuele que "tiempo pasado fue siempre peor". Nosotros hemos tenido suerte de escapar de la producción lineal y del vasallaje. Pero tan pronto nos acomodemos a nuestra posición, nos degradaremos.

Empecemos con la precarización del empleo, la distinción de superempleados-subempleados, menos impuestos para las grandes cadenas, y más obstáculos para la pequeña y mediana empresa. Qué será lo siguiente. Espero que con la merma espabilemos.

Me voy a clase.

No has entendido nada de lo que te he dicho.

¿Hablo de la no invasión de la libertad y me pones como ejemplo la esclavitud y la Inquisición?

No te escaquees. El individuo tiene la libertad de acumular semejantes cantidades de riqueza y sin que sea "algo malo", porque la ley lo contempla así. Punto. No porque sea 'justo'.

Yo no argumento desde la ley. JAMÁS.

Para mí, justicia es no entrometerse en los asuntos de otro. Y siempre que no haya robo, la distribución de la riqueza de otra persona es asunto exclusivo de esa persona. Y ahora sí: punto.

Vamos, que si es por ti, aún seguiríamos hablando de proletarios y patrones.

[Lillis]

Pero lo que yo te pregunto no es eso, yo te pregunto por qué te empecinas tanto en calificar poco menos que de sagrado los deseos de alguien con respecto a su cadáver, cuando es evidente que se cumplan o no, no se va a enterar.

No quería participar pero...

Si basas tú argumento en que se vayan a enterar o no de cumplir con algo prometido... Cómo serán tus promesas...

[Lacan]

No es la primera vez que lo escribo en el foro, y a riesgo parecer cansino, lo repetiré: ni los ricos tan ricos, ni los pobres tan pobres. NO es justo que alguien acumule tanto dinero si no se lo puede gastar ni en cuatro vidas de vicios y caprichos, como tampoco es justo que los haya que deban lamer las aceras para llevarse algo que comer a la boca. Y el millo con el alquitrán no es un buen sustento para nadie.

Que no sea deseable no significa que no sea justo.

Que un tío acumule legítimamente un patrimonio gigantesco y subutilizado mientras hay gente que se muere de hambre, podríamos decir que ese tío es un hijo de puta insensible, pero no está haciendo nada malo, porque no está invadiendo la libertad de nadie. Es su ELECCIÓN donar lo que es suyo a quien le plazca y ser todo lo arbitrario que quiera. Y si es arbitrario, no será equitativo.

Es tan justo como lo era también tener esclavos en Grecia, o lanzar a cristianos de carnaza para los leones en Roma. La polarización y el crecimiento de la desigualdad es tan justa como las castas, los estamentos, o la Inquisición. Pero para la comunidad como un todo, nunca lo será.

Las leyes no hacen a la sociedad justa per se, el Derecho a veces no es más que el instrumento para que la sociedad respalde tus garantías sobre las de los demás. El ordenamiento jurídico que "gozamos"viene a ser el código fuente para construir una selva. Una selva formalizada, pero igualmente selva.

Los habrá que les consuele que "tiempo pasado fue siempre peor". Nosotros hemos tenido suerte de escapar de la producción lineal y del vasallaje. Pero tan pronto nos acomodemos a nuestra posición, nos degradaremos.

Empecemos con la precarización del empleo, la distinción de superempleados-subempleados, menos impuestos para las grandes cadenas, y más obstáculos para la pequeña y mediana empresa. Qué será lo siguiente. Espero que con la merma espabilemos.

Me voy a clase.

No has entendido nada de lo que te he dicho.

¿Hablo de la no invasión de la libertad y me pones como ejemplo la esclavitud y la Inquisición?

No te escaquees. El individuo tiene la libertad de acumular semejantes cantidades de riqueza y sin que sea "algo malo", porque la ley lo contempla así. Punto. No porque sea 'justo'.

Yo no argumento desde la ley. JAMÁS.

Para mí, justicia es no entrometerse en los asuntos de otro. Y siempre que no haya robo, la distribución de la riqueza de otra persona es asunto exclusivo de esa persona. Y ahora sí: punto.

Vamos, que si es por ti, aún seguiríamos hablando de proletarios y patrones.

Gilipollez.

Dime, ¿un piloto de aviones es un proletario? ¿Y el directivo de una empresa?