[Travis]

El universo es como es debido a nuestra existencia:nosotros,seleccionamos el pasado del universo y sus constantes fundamentales.

Tiene dos interpretaciones:

-interpretacion debil:la vida esta restringida a ciertos lugares y epocas del universo,por ejemplo,si la edad del universo fuese menor de 13500 millones de años no hubiese dado tiempo de crear el sistema solar,enfriarlo y crear vida y si fuese mayor de 13500 millones de años estaria demasiado frio para albergar vida.Tampoco debe sorprendernos la posicion de la tierra ya q si no fuese exactamente la que es no existiriamos para observarlo.

-interpretacion fuerte:surge de la observacion de que hay ciertas leyes naturales q parecen estar muy bien ajustadas para q se haya producido el fenomendo de la vida esto se explica suponiendo  que existen multiples universos cada uno con sus leyes y constantes fundamentales ,es nuestra existencia la que selecciona el universo en q vivimos de entre todos los posibles.

Aunque es un principio polemico justifica la casualidad q significa nuestra existencia sin recurrir ni a la necesidad de un Dios ni a la suerte.

[Lacan]

Nunca entendí bien qué cojones significa el principio antrópico ni la necesidad de pensar en él, y mira que lo he intentado.

A mí me parece una tautología como la copa de un pino.

[Ladril]

Una vez vi un documental sobre esto, y tampoco se si lo entendí bien.

Creo que era algo así como que nuestra existencia es un cúmulo de casualidades tan enormemente gigantesca, que es ella la que determina el mundo en que vivimos. Si la carga del electron fuese un poco distinta, nosotros no podríamos existir, y es una casualidad demasiado grande que, de entre todos los valores que podría tomar, tome juste el que hacía falta.

No se si me explico... pero vamos, tampoco se nada del tema. Ni se que crédito tiene, la verdad.

[A.K.A]

En el libro Historia del Tiempo Hawking habla sobre el tema: http://www.hispaseti.org/antropico_hawking.php

Reconocer el principio antrópico es reconocer la existencia de un dios o ente superior que ha creado el universo tal y como lo conocemos para que pueda albergar vida.

[Lacan]

Una vez vi un documental sobre esto, y tampoco se si lo entendí bien.

Creo que era algo así como que nuestra existencia es un cúmulo de casualidades tan enormemente gigantesca, que es ella la que determina el mundo en que vivimos. Si la carga del electron fuese un poco distinta, nosotros no podríamos existir, y es una casualidad demasiado grande que, de entre todos los valores que podría tomar, tome juste el que hacía falta.

No se si me explico... pero vamos, tampoco se nada del tema. Ni se que crédito tiene, la verdad.

En su momento, yo leí el principio antrópico como "el universo es como es porque de lo contrario no estaríamos aquí para estudiarlo". Esta frase es lo más WTF que he leído en mi vida.

Cualquier alteración en las fuerzas de la naturaleza daría al traste con el universo. Más gravedad lo haría colapsar demasiado pronto, mientras que menos impediría la formación de sistemas solares y galaxias. Y así con todo.

Y a esto yo digo: ¿Y? ¿Qué más da que sea casualidad?

¿No pueden existir miles de cientos de trillones de universos posibles con leyes físicas diferentes y en perfecto equilibrio?

¿No es una casualidad que un protón tenga carga positiva y sí que el ser humano exista? ¿Por qué no?

¿No sería igual de casualidad que no exista ninguna forma de vida y que a su vez existan galaxias y estrellas? Y sobre lo de "no estar ahí para observarlo", ¿qué importa eso?

[Travis]

simplemente me he limitado a exponerlo,mi humilde opinion es que es una paja mental(por no llamarlo sandez)

[Lacan]

simplemente me he limitado a exponerlo,mi humilde opinion es que es una paja mental(por no llamarlo sandez)

No, si a mí este hilo me resulta interesante de narices. A ver si consigo despejar mis dudas.

[Monoloko]

esto es como la pregunta esa de :
"Si un arbol cae en el bosque y no hay nadie que lo escuche, hace ruido?"

[Avpx]

Reconocer el principio antrópico es reconocer la existencia de un dios o ente superior que ha creado el universo tal y como lo conocemos para que pueda albergar vida.

¿Y eso por qué, porque lo dices tú?

Hay seis constantes fundamentales en el universo que si fueran ligeramente diferentes de lo que son no sería posible la vida. Un Dios que hubiera calculado esos valores para que surgiera posteriormente la vida después de millones y millones de años de evolución del universo sería al menos tan improbable como la propia combinación de valores. La explicación teísta asume la hipótesis de Dios y la deja sin explicación, y eso y nada es lo mismo. Es como amplificar el problema: "No soy capaz de explicar algo, así que me invento a un Dios que lo ha creado", pero ese Dios debe ser necesariamente al menos tan difícil de explicar como el problema.

Como bien han apuntado ya, puede que haya un multiuniverso que contiene miles o millones de universos con distintas leyes físicas (distintas combinaciones de los ya mencionados valores) y quizá en la mayoría de ellos sea imposible la vida, y así, según el principio antrópico, tendríamos que estar nosotros en uno de esos universos en que sus leyes son propicias para la vida.

También está el principio antrópico en versión planetaria. Puede ser cierto que el surgimiento de la vida a nivel planetario es extremadamente improbable, pero por muy pequeña que sea la posibilidad, si en el universo hay unos mil millones de planetas, alguno(s) tendrían que tener las condiciones propicias para la vida, y uno de ellos habría sido el nuestro.

[A.K.A]

Reconocer el principio antrópico es reconocer la existencia de un dios o ente superior que ha creado el universo tal y como lo conocemos para que pueda albergar vida.

¿Y eso por qué, porque lo dices tú?

Hay seis constantes fundamentales en el universo que si fueran ligeramente diferentes de lo que son no sería posible la vida. Un Dios que hubiera calculado esos valores para que surgiera posteriormente la vida después de millones y millones de años de evolución del universo sería al menos tan improbable como la propia combinación de valores. La explicación teísta asume la hipótesis de Dios y la deja sin explicación, y eso y nada es lo mismo. Es como amplificar el problema: "No soy capaz de explicar algo, así que me invento a un Dios que lo ha creado", pero ese Dios debe ser necesariamente al menos tan difícil de explicar como el problema.

Como bien han apuntado ya, puede que haya un multiuniverso que contiene miles o millones de universos con distintas leyes físicas (distintas combinaciones de los ya mencionados valores) y quizá en la mayoría de ellos sea imposible la vida, y así, según el principio antrópico, tendríamos que estar nosotros en uno de esos universos en que sus leyes son propicias para la vida.

También está el principio antrópico en versión planetaria. Puede ser cierto que el surgimiento de la vida a nivel planetario es extremadamente improbable, pero por muy pequeña que sea la posibilidad, si en el universo hay unos mil millones de planetas, alguno(s) tendrían que tener las condiciones propicias para la vida, y uno de ellos habría sido el nuestro.

El propio principio antrópico dice que el universo surgio hace miles de millones de años porque era el tiempo necesario para que se creara vida, y sobre lo de los multiuniversos, para algo está la navaja de ockham...

Si decimos que la constantes están ajustadas para la creación de la vida, éstas deberían estar ajustadas por algo o alguien y de ahí que dijera que quien cree en él está dando a entender la existencia de un ente superior, es más los defensores del diseño inteligente se basan en dicho principio.

PD: Si mis palabras te ofendieron espero que me discupes 

[Lacan]

Reconocer el principio antrópico es reconocer la existencia de un dios o ente superior que ha creado el universo tal y como lo conocemos para que pueda albergar vida.

¿Y eso por qué, porque lo dices tú?

Hay seis constantes fundamentales en el universo que si fueran ligeramente diferentes de lo que son no sería posible la vida. Un Dios que hubiera calculado esos valores para que surgiera posteriormente la vida después de millones y millones de años de evolución del universo sería al menos tan improbable como la propia combinación de valores. La explicación teísta asume la hipótesis de Dios y la deja sin explicación, y eso y nada es lo mismo. Es como amplificar el problema: "No soy capaz de explicar algo, así que me invento a un Dios que lo ha creado", pero ese Dios debe ser necesariamente al menos tan difícil de explicar como el problema.

Como bien han apuntado ya, puede que haya un multiuniverso que contiene miles o millones de universos con distintas leyes físicas (distintas combinaciones de los ya mencionados valores) y quizá en la mayoría de ellos sea imposible la vida, y así, según el principio antrópico, tendríamos que estar nosotros en uno de esos universos en que sus leyes son propicias para la vida.

También está el principio antrópico en versión planetaria. Puede ser cierto que el surgimiento de la vida a nivel planetario es extremadamente improbable, pero por muy pequeña que sea la posibilidad, si en el universo hay unos mil millones de planetas, alguno(s) tendrían que tener las condiciones propicias para la vida, y uno de ellos habría sido el nuestro.

El propio principio antrópico dice que el universo surgio hace miles de millones de años porque era el tiempo necesario para que se creara vida, y sobre lo de los multiuniversos, para algo está la navaja de ockham...

Si decimos que la constantes están ajustadas para la creación de la vida, éstas deberían estar ajustadas por algo o alguien y de ahí que dijera que quien cree en él está dando a entender la existencia de un ente superior, es más los defensores del diseño inteligente se basan en dicho principio.

PD: Si mis palabras te ofendieron espero que me discupes 

La navaja de Ockham se usa como argumento precisamente para decir que Dios no existe.

Mejor pensar que el Universo se creó solo o que sus leyes existen desde siempre que decir que un Dios se creó sólo o que él existe desde siempre y que creó el universo tal y como es. Hay un paso prescindible.

[A.K.A]

No, si yo estoy de acuerdo con lo que dices Safer, dios es totalmente prescindible, lo que quería decir es que precisamente los creacionistas o partidarios del diseño inteligente se basan en el principio antrópico para justificar la existencia de un dios que creara el universo tal y como es para que nosotros pudiéramos existir. Para mí ni ente superior ni principio antrópico, lo raro de nuestra existencia no muestra otra cosa que lo insignificante que es la vida y que hasta el más leve cambio en alguna constante hubiera supuesto su fin o no existencia.

[Avpx]

Reconocer el principio antrópico es reconocer la existencia de un dios o ente superior que ha creado el universo tal y como lo conocemos para que pueda albergar vida.

¿Y eso por qué, porque lo dices tú?

Hay seis constantes fundamentales en el universo que si fueran ligeramente diferentes de lo que son no sería posible la vida. Un Dios que hubiera calculado esos valores para que surgiera posteriormente la vida después de millones y millones de años de evolución del universo sería al menos tan improbable como la propia combinación de valores. La explicación teísta asume la hipótesis de Dios y la deja sin explicación, y eso y nada es lo mismo. Es como amplificar el problema: "No soy capaz de explicar algo, así que me invento a un Dios que lo ha creado", pero ese Dios debe ser necesariamente al menos tan difícil de explicar como el problema.

Como bien han apuntado ya, puede que haya un multiuniverso que contiene miles o millones de universos con distintas leyes físicas (distintas combinaciones de los ya mencionados valores) y quizá en la mayoría de ellos sea imposible la vida, y así, según el principio antrópico, tendríamos que estar nosotros en uno de esos universos en que sus leyes son propicias para la vida.

También está el principio antrópico en versión planetaria. Puede ser cierto que el surgimiento de la vida a nivel planetario es extremadamente improbable, pero por muy pequeña que sea la posibilidad, si en el universo hay unos mil millones de planetas, alguno(s) tendrían que tener las condiciones propicias para la vida, y uno de ellos habría sido el nuestro.

El propio principio antrópico dice que el universo surgio hace miles de millones de años porque era el tiempo necesario para que se creara vida, y sobre lo de los multiuniversos, para algo está la navaja de ockham...

El principio antrópico dice: "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos", que está lejos de ser lo que tú dices.

Si decimos que la constantes están ajustadas para la creación de la vida, éstas deberían estar ajustadas por algo o alguien y de ahí que dijera que quien cree en él está dando a entender la existencia de un ente superior, es más los defensores del diseño inteligente se basan en dicho principio.

Los defensores del diseño inteligente solo se basan en la apariencia, en que algo parece haber sido diseñado de forma inteligente, o, en sus propias palabras, en que algo tiene "complejidad irreducible". La teoría de la evolución es mil veces más satisfactoria que el diseño inteligente, que en realidad no explicada nada.

Y el principio antrópico es un argumento antagónico al diseño inteligente, mira mi post anterior.

PD: Si mis palabras te ofendieron espero que me discupes 

¿Parecía ofendido? Si tuviera que ofenderme porque alguien crea en Dios no terminaría nunca. 

[A.K.A]

R.H. Dicke escribió lo siguiente: "La edad 'actual' del Universo no es casual sino que está condicionada por diversos factores biológicos... [los cambios en los valores de las constantes fundamentales de la Física] deberían concluir con la existencia de un humano que considera el problema."

Hawkins dice: "Un ejemplo del uso del principio antrópico débil consiste en "explicar" por qué el big bang ocurrió hace unos diez mil millones de años: se necesita aproximadamente ese tiempo para que se desarrollen seres inteligentes. Como se explicó anteriormente, para llegar a donde estamos tuvo que formarse primero una generación previa de estrellas. Estas estrellas convinieron una parte del hidrógeno y del helio originales en elementos como carbono y oxígeno, a partir de los cuales estamos hechos nosotros. Las estrellas explotaron luego como supernovas, y sus despojos formaron otras estrellas y planetas, entre ellos los de nuestro sistema solar, que tiene alrededor de cinco mil millones de años. Los primeros mil o dos mil millones de años de la existencia de la Tierra fueron demasiado calientes para el desarrollo de cualquier estructura complicada. Los aproximadamente tres mil millones de años restantes han estado dedicados al lento proceso de la evolución biológica, que ha conducido desde los organismos más simples hasta seres que son capaces de medir el tiempo transcurrido desde el bíg bang."

Lo que tu dices que es el principio antrópico es solo una de sus posibilidades:

Final anthropic principle (FAP): Intelligent information-processing must come into existence in the Universe, and, once it comes into existence, will never die out.

Stron anthropic principle (SAP): Tiene varias interpretaciones, entre ellas:

"There exists one possible Universe 'designed' with the goal of generating and sustaining 'observers.'"
This can be seen as simply the classic design argument restated in the garb of contemporary cosmology. It implies that the purpose of the universe is to give rise to intelligent life, with the laws of nature and their fundamental physical constants set to ensure that life as we know it will emerge and evolve.


Como ves lo que dije no me lo invento y sobre que es un argumento antagónico dependera de la interpretación que se de a dicho principio porque en los ejemplos que te he puesto más bien al contrario.

Tu última frase ya escapa a mi entendimiento. ¿Quién cree en Dios?

[Travis]

R.H. Dicke escribió lo siguiente: "La edad 'actual' del Universo no es casual sino que está condicionada por diversos factores biológicos... [los cambios en los valores de las constantes fundamentales de la Física] deberían concluir con la existencia de un humano que considera el problema."

Hawkins dice: "Un ejemplo del uso del principio antrópico débil consiste en "explicar" por qué el big bang ocurrió hace unos diez mil millones de años: se necesita aproximadamente ese tiempo para que se desarrollen seres inteligentes. Como se explicó anteriormente, para llegar a donde estamos tuvo que formarse primero una generación previa de estrellas. Estas estrellas convinieron una parte del hidrógeno y del helio originales en elementos como carbono y oxígeno, a partir de los cuales estamos hechos nosotros. Las estrellas explotaron luego como supernovas, y sus despojos formaron otras estrellas y planetas, entre ellos los de nuestro sistema solar, que tiene alrededor de cinco mil millones de años. Los primeros mil o dos mil millones de años de la existencia de la Tierra fueron demasiado calientes para el desarrollo de cualquier estructura complicada. Los aproximadamente tres mil millones de años restantes han estado dedicados al lento proceso de la evolución biológica, que ha conducido desde los organismos más simples hasta seres que son capaces de medir el tiempo transcurrido desde el bíg bang."

Lo que tu dices que es el principio antrópico es solo una de sus posibilidades:

Final anthropic principle (FAP): Intelligent information-processing must come into existence in the Universe, and, once it comes into existence, will never die out.

Stron anthropic principle (SAP): Tiene varias interpretaciones, entre ellas:

"There exists one possible Universe 'designed' with the goal of generating and sustaining 'observers.'"
This can be seen as simply the classic design argument restated in the garb of contemporary cosmology. It implies that the purpose of the universe is to give rise to intelligent life, with the laws of nature and their fundamental physical constants set to ensure that life as we know it will emerge and evolve.


Como ves lo que dije no me lo invento y sobre que es un argumento antagónico dependera de la interpretación que se de a dicho principio porque en los ejemplos que te he puesto más bien al contrario.

Tu última frase ya escapa a mi entendimiento. ¿Quién cree en Dios?

A ver si he entendido:

-Respecto a lo que dice R.H. Dicke,¿propone q es el ser humano(el desarrollo de vida inteligente) el q ha determinado el valor de las constantes fisicas fundamentales?

-Respecto a lo que dice,Hawking:¿no se supone q todo es un proceso con sus etapas consecutivas necesarias?

no veo la logica cientifica de estos razonamientos,parecen mas bien pseudociencia