[gryphonheart]

Cada vez que hay un tema peliagudo, como puede ser el tema de la cadena perpetua o la condena a muerte, la independencia de ciertas autonomías, así como otros menesteres varios, se remite a la constitución como si fuese un documento que tiene que durar eternamente por haber sido escrita con ilusión y haber supuesto el nacimiento de la democracia en España.

Ya han pasado 30 años. ¿De verdad que no se puede cambiar el texto, reflexionar al menos? Veo a todos los políticos tan jodidamente tajantes... pues hijo, el texto tiene más edad que muchos de nosotros, la sociedad cambia, el mundo cambia... ¿Pensamos igual que hace 30 años?

Pienso que hay mucho miedo con respecto al tema de tocar a la Constitución que lo cambió todo, pero ya es hora de perderlo. ¿Que opináis de ésto vosotros? Del típico "No, porque en la constitución no está permitido, y la constitución no se discute".

[uniuni]

Hay una cosa que se llama ley orgánica idiota.

[Ichigo ja]

Mi constitución es más bien recia.

[elNuevo]

La constitución, ademas de no haber sido votada por mi, ni por gran parte de los españoles (a medida que pase el tiempo tendera a todos), es ademas ambigua y contradictoria puesto que intento no desagradar a nadie en un momento muy dificil, por estos motivos cae en cosas como definir España como una nación indisoluble formada por otras naciones..

También en la famosa afirmacion "Ninguna confesión tendrá carácter estatal" que obviamente han buscado los recobecos necesarios en nuestra constitución para saltarsela.

Recuerdo que habian varios ejemplos de mala redacción y ambiguedades, pero me da pereza.

[Travis]

todo de lo q no se puede hablar(la constitucion,la monarquia,...)desprende un tufillo raro

[gryphonheart]

Hay una cosa que se llama ley orgánica idiota.

Y en España se la han pasado por el forro cuando han querido.

[wo ni i danio]

si la humanidad evoluciona, es normal que la constitucion tenga retoques, no hay que ser tener siempre la constitucion como algo perfecto, que no lo es, ya que no se adelanta a los tiempos, es de su tiempo, pero no os quejeis mucho, que gracias a eso tenemos derecho a la intimidad para que cloud no mire nuestra ip y que no podamos hablar de deusego

[elNuevo]

tambien podemos actuar como los americanos, que cuando se dieron cuenta que se les estaba quedando anticuada la constitucion, empezaron a parcharla y cambiarla mediante enmiendas y asi hoy pueden estar orgullosos de tener la misma constitución durante casi 250 años, y eso no es asi para nada ya que ha llegado a ese punto mediante cambios y rectificaciones constantes.

Pero ahi estan ellos, orgullosos de tener la constitucion perfecta e inalterable con el paso de los años

[boneslx]

Hace unos dias nos explicaron en Derecho publico que la razon por la que no se realizan comunmente modificaciones constitucionales es porque para ello habria entre otras cosas que disolver las cortes, convocar referendum, bla bla bla, bla bla bla... Que era un proceso lento y pesado, y que los politicos se arriesgaban a perder sus asientitos en el congreso, etc...

Para mi, decisiones de ambito tan importante como las que suponen transformaciones en la constitucion requieren mucho debate, calma, y un amplio deseo popular. Porque sino esto seria un despelote.

[elNuevo]

Hace unos dias nos explicaron en Derecho publico que la razon por la que no se realizan comunmente modificaciones constitucionales es porque para ello habria entre otras cosas que disolver las cortes, convocar referendum, bla bla bla, bla bla bla... Que era un proceso lento y pesado, y que los politicos se arriesgaban a perder sus asientitos en el congreso, etc...

Para mi, decisiones de ambito tan importante como las que suponen transformaciones en la constitucion requieren mucho debate, calma, y un amplio deseo popular. Porque sino esto seria un despelote.

tienes toda la razón y justo por eso esta claro que es mas fácil y barato conseguir que nunca se llege a ese amplio deseo popular que hacer las pertinentes modificaciones.

El caso es conseguir que no le importe a nadie absolutamente nada dicho cambio (tan solo a separatistas o republicanos).

El problema es que esta linea de actuación la utilizan con casi todo

[Smacher]

Hay cosas que simplemente se dejaron tragar, con la idea de que lo importante era la unión y el entendimiento entre todos. Esa época ya ha pasado (y pasó hace mucho), pero todo sigue igual, y tiene la pinta de que no va a cambiar en un futuro.

Veo un conformismo en la mayoría de la gente que es preocupante...

[_Annaisa_]

La reforma constitucional está permitida, pero es rebuscada. Para reformar temas del título preliminar y sus materias, así como los del título I "De los derechos y libertades" y los del título II referentes a la corona (es decir, los de 'interés') es necesario un procedimiento agravado.

Ello implica que cada una de las cámaras deberá aprobar por 2/3 la necesidad de reforma constitucional, lo que llevará después a una disolución de las cámaras y elecciones generales. Con lo cual el partido que se encuentre en el poder deberá adelantar las elecciones únicamente para reformar la constitución, y si saliera perdedor, probablemente no se llevaría a cabo el procedimiento, ya que las nuevas cámaras deberían ratificar la necesidad de reforma

El procedimiento en sí, es infumable. La única reforma que creo recordar se ha dado en el texto constitucional es la del Tratado de Maastricht y por cuestiones de derecho internacional


En mi opinión, antes que una reforma constitucional sería conveniente el endurecimiento de algunas penas en el código penal así como una reforma de tipificación, el revuelo que se está organizando con el tema de la cadena perpetua no es más que una 'rabieta' pasajera que además sería poco factible y nos convertiría en un sistema pro americano a la cola de Europa en el ámbito penal.

[Ayssha]

Como bien señal Annaisa, la única reforma de nuestra Constitución se dio en 1992 para que el Tratado de Maastricht entrara en vigor, la cuestión que se reformó fue la introducción del sufragio pasivo, mera fromalidad, pues el Derecho Europeo "está por encima" del Derecho Nacional.

Es cierto que hay mucho miedo a reformar la Constitución, la razón básica es que el poceso es demasiado lento y complicado, y que pocos gobiernos se atreven a disolver las Cortes y convocar elecciones a mitad de una legislatura. Sin embargo, ellos son conscientes de la necesidad, sólo lo aplazan escudándose en la ambigüedad constitucional, de la que ahora os quejáis, pero ha sido muy útil a la hora de redactar leyes y darles un enfoque determinado, algo imposible con una Constitución más rígida. El principal ejemplo es la organización territorial del Estado, junto a otros como la limitación de los derechos fundamentales.

Respecto a la pena de muerte o la cadena perpetua, la cuestión es mucho más sencilla, grypho. La cadena perpetua se podría incluir, si la quisieramos, con la modificación del Código Penal. La pena de muerte no, pues la CE la abolió de forma expresa. Si os sirve de consuelo (a mí no), las modificaciones constitucionales vendrán conforme vaya avanzando del Derecho de la UE... 

Sin embargo, creo que hay cuestiones más sangrantes que se deberían reformar, entre ellas, la Ley del Régimen Electoral General o el Código Penal.