[Krts]

No se, yo pienso que realmente los electrones se estructuran en niveles de energia en vez de en orbitales

[Ladril]

Es que se estructuran en niveles energéticos...otra cosa es el momento angular que tengan.

[Travis]

Bueno,la pregunta es bastante profunda y se podria discutir lo que es la ciencia en general (y la fisica y la quimica en particular) ya que el átomo realmente es como es,sin más,la ciencia se limita a hacer modelos para intentar comprender las observaciones experimentales, pero lo que son las cosas en realidad es más un tema filosofico que cientifico, creo yo.

De hecho ,el modelo mecanocuantico actual no es el "verdadero" sino el que mejor explica las cosas,lo que no quiere decir que dentro de poco se haga alguna observacion que no puede explicar y haya que modificarlo.

[Ladril]

Lo que son las cosas en realidad es más un tema filosofico que cientifico, creo yo.

Obviamente, su pregunta parecía orientaba desde un punto de vista científico.

[elNuevo]

Lo que son las cosas en realidad es más un tema filosofico que cientifico, creo yo.

Obviamente, su pregunta parecía orientaba desde un punto de vista científico.

si no os molesta sobremanera me gustaria bastante, que profundizarais un poco mas (sobretodo en el punto de vista filosófico) nada mas que lo justo para que un tarugo como yo entienda a lo que se refiere travis

[Travis]

Yo no domino temas de filosofia,asi que mal te lo voy a poder explicar desde ese punto de vista

Lo q si me parece es que la ciencia modeliza las cosas,realiza una observaciones e intenta explicarlas ,¿los orbitales son reales? , ¿un electron "decide" me voy a un orbital p porque el s esta lleno?,ni siquiera "sabe" lo que es un orbital p ,creo que eso es una construccion mental que explica lo que se observa,pero no creo que sea real*,esto bajo mi humilde opinion claro.

Lo que si que "hay" es un "algo" o un "donde" donde podemos encontrar al electron con una probabilidad determinada,a ese "algo" se le llama orbital ,como se le podria haber llamado de otra forma.

Ello no quita q dentro de poco venga alguien y proponga"esto de los orbitales no es correcto porque no explica tal cosa,lo que lo explicaria mejor es este otro concepto..."

-Si te interesa el tema supongo que sabes que Schrödinger escribio algo acerca de el.

*me suena de algun filosofo que tb tenia dudas acerca de lo que es la realidad

[elNuevo]

gracias

[Ladril]

Yo no domino temas de filosofia,asi que mal te lo voy a poder explicar desde ese punto de vista

Lo q si me parece es que la ciencia modeliza las cosas,realiza una observaciones e intenta explicarlas ,¿los orbitales son reales? , ¿un electron "decide" me voy a un orbital p porque el s esta lleno?,ni siquiera "sabe" lo que es un orbital p ,creo que eso es una construccion mental que explica lo que se observa,pero no creo que sea real*,esto bajo mi humilde opinion claro.

¿Podrías extenderte en eso de que no crees que sea real?

[elNuevo]

Yo no domino temas de filosofia,asi que mal te lo voy a poder explicar desde ese punto de vista

Lo q si me parece es que la ciencia modeliza las cosas,realiza una observaciones e intenta explicarlas ,¿los orbitales son reales? , ¿un electron "decide" me voy a un orbital p porque el s esta lleno?,ni siquiera "sabe" lo que es un orbital p ,creo que eso es una construccion mental que explica lo que se observa,pero no creo que sea real*,esto bajo mi humilde opinion claro.

¿Podrías extenderte en eso de que no crees que sea real?

a mi me daba palo volver a pedirselo

[Ladril]

Pues la próxima te toca a tí, que lo sepas.

[Travis]

¿y por que no exponeis vuestras ideas?

Estaria bien conocer la opinion de mas gente porque puede que yo este equivocado.

[Lacan]

¿Y qué quieres? ¿Que dibujen un punto minúsculo rodeado de una nebulosa borrosa que está muy alejada de él?

[San_339]

El mero hecho de creer en que la ciencia sea real no puede ser más pretencioso... primero habría que definir "real", y luego, encajar en tal definición la ciencia.

Ciencia = interpretación. Eso e sun concepto que todo filósofo desde el siglo XVIII ha dado por supuesto. La ciencia es """real""" en nuestro marco gramatical. Más allá...

Y eso que no adopto las corrientes de Foucault o Nietzsche, que creen que toda ciencia es lo más embustero que se puede dar...

SI algo funciona, ¿qué más da que sea real? Es más, no creo que los humanos nunca podamos entender qué es real. Habría que intentar definir el verbo ser (utopía totalmente imposible) y luego, lo real.

Sobretodo en el mundo macroscópico...

[Travis]

¿Y qué quieres? ¿Que dibujen un punto minúsculo rodeado de una nebulosa borrosa que está muy alejada de él?

a mi lo que" no me entra ni pa tras" es que ,segun los fisicos, los electrones son particulas puntuales,es decir no tienen estructura alguna

[Lacan]

¿Y qué quieres? ¿Que dibujen un punto minúsculo rodeado de una nebulosa borrosa que está muy alejada de él?

a mi lo que" no me entra ni pa tras" es que ,segun los fisicos, los electrones son particulas puntuales,es decir no tienen estructura alguna

Son leptones. Partículas elementales, al igual que también lo son los quarks.

La teoría de cuerdas explica al electrón como un anillo vaginal vibrando.