[Lacan]

Es conocido el miedo a la incertidumbre que tienen los japos. No se mojan, lo copian y lo arraigan todo. Los europeos se obsesionan por implantar planes de estabilidad, controlar a la sociedad, controlar la economía, controlar la educación, controlarlo todo.

Pero lo peor de ambas culturas es el estigma que se pone a los que fracasan. Los que se arriesgan y fracasan hacen sentir mejor a los conservadores, porque mientras incurren en el riesgo, suponen una amenaza ("¿y si el hijoputa este prospera?"), y cuando fracasan, confirman la estrategia de no arriesgarse como la óptima, haciendo pensar a los partícipes de ella que no son unos cagaos, sino personas con dos supuestos dedos de frente.

Pero los yankis son distintos. Allí, si te arriesgas y fracasas, no lo ven como algo negativo. Respetan tu decisión y admiran a quienes se arriesgaron y ganaron, pero también a los que perdieron. Es una cultura que se expone a la incertidumbre, que es donde se encuentran no sólo los mayores fracasos, sino también los mayores logros.

Así que desde aquí me cago en el inmovilismo "progresista" europeo, en sus principios de "homogenización" económico-social y cultural, y me quito el sombrero por los americanos. Resulta que sí, que a pesar de lo cansinos que son restregando al mundo lo superiores que son, a pesar de no dudar en hacer muestras y en airear su potencial constantemente, va a ser que son realmente mejores. La culpa no es suya, sino nuestra, por idiotas.

[Kuranes]

Es conocido el miedo a la incertidumbre que tienen los japos. No se mojan, lo copian y lo arraigan todo. Los europeos se obsesionan por implantar planes de estabilidad, controlar a la sociedad, controlar la economía, controlar la educación, controlarlo todo.

Pero lo peor de ambas culturas es el estigma que se pone a los que fracasan. Los que se arriesgan y fracasan hacen sentir mejor a los conservadores, porque mientras incurren en el riesgo, suponen una amenaza ("¿y si el hijoputa este prospera?"), y cuando fracasan, confirman la estrategia de no arriesgarse como la óptima, haciendo pensar a los partícipes de ella que no son unos cagaos, sino personas con dos supuestos dedos de frente.

Pero los yankis son distintos. Allí, si te arriesgas y fracasas, no lo ven como algo negativo. Respetan tu decisión y admiran a quienes se arriesgaron y ganaron, pero también a los que perdieron. Es una cultura que se expone a la incertidumbre, que es donde se encuentran no sólo los mayores fracasos, sino también los mayores logros.

Así que desde aquí me cago en el inmovilismo "progresista" europeo, en sus principios de "homogenización" económico-social y cultural, y me quito el sombrero por los americanos. Resulta que sí, que a pesar de lo cansinos que son restregando al mundo lo superiores que son, a pesar de no dudar en hacer muestras y en airear su potencial constantemente, va a ser que son realmente mejores. La culpa no es suya, sino nuestra, por idiotas.

Pero es que los yanquis se basan en el capitalismo anglosajón, esa supuesta valentía se restringe al ámbito de los negocios. Lo que ocurre es que desde la 2GM y la victoria de los mercaderes ya se considera la economía, el dinero, como el elemento cumbre de la valoración social, y todas las virtudes del capitalista, las virtudes del hombre. La sociedad continental europea se acercó a esto con el pie cambiado, las mayores virtudes a este lado del canal de la mancha siempre fueron militares, políticas. El mercader, el banquero, el capitalista siempre fue sospechoso.

Saludos.

[elNuevo]

¿quieres decir que en Norteamérica no se siente ese rechazo a los vagabundos?, cuesta de creer que con esa famosa soberbia yanki y con su "guardar las apariencias cara la galería" no miren por encima del hombro a los fracasados

[Lacan]

Es conocido el miedo a la incertidumbre que tienen los japos. No se mojan, lo copian y lo arraigan todo. Los europeos se obsesionan por implantar planes de estabilidad, controlar a la sociedad, controlar la economía, controlar la educación, controlarlo todo.

Pero lo peor de ambas culturas es el estigma que se pone a los que fracasan. Los que se arriesgan y fracasan hacen sentir mejor a los conservadores, porque mientras incurren en el riesgo, suponen una amenaza ("¿y si el hijoputa este prospera?"), y cuando fracasan, confirman la estrategia de no arriesgarse como la óptima, haciendo pensar a los partícipes de ella que no son unos cagaos, sino personas con dos supuestos dedos de frente.

Pero los yankis son distintos. Allí, si te arriesgas y fracasas, no lo ven como algo negativo. Respetan tu decisión y admiran a quienes se arriesgaron y ganaron, pero también a los que perdieron. Es una cultura que se expone a la incertidumbre, que es donde se encuentran no sólo los mayores fracasos, sino también los mayores logros.

Así que desde aquí me cago en el inmovilismo "progresista" europeo, en sus principios de "homogenización" económico-social y cultural, y me quito el sombrero por los americanos. Resulta que sí, que a pesar de lo cansinos que son restregando al mundo lo superiores que son, a pesar de no dudar en hacer muestras y en airear su potencial constantemente, va a ser que son realmente mejores. La culpa no es suya, sino nuestra, por idiotas.

Pero es que los yanquis se basan en el capitalismo anglosajón, esa supuesta valentía se restringe al ámbito de los negocios. Lo que ocurre es que desde la 2GM y la victoria de los mercaderes ya se considera la economía, el dinero, como el elemento cumbre de la valoración social, y todas las virtudes del capitalista, las virtudes del hombre. La sociedad continental europea se acercó a esto con el pie cambiado, las mayores virtudes a este lado del canal de la mancha siempre fueron militares, políticas. El mercader, el banquero, el capitalista siempre fue sospechoso.

Saludos.

La victoria de los mercaderes llegó en realidad mucho antes, con la Revolución Industrial. Lo que pasa es que tras la II GM se acentuó.

La economía SÍ lo es casi todo. La economía permite que yo haya ido a la Universidad sin pagar un duro y la falta de economía hace que un negrito se muera hambriento e ignorante.

El crecimiento económico es la base de TODO. Los que tenéis esa tendencia humanista de alejaros del materialismo económico y recluiros en vuestra habitación con un libro para disfrutar de "lo verdaderamente importante" no estáis en realidad picando piedra ni doblando el espinazo para arrancar los rábanos de la cena porque un buen puñado de "perversos materialistas" os procuraron una vida acomodada. El crecimiento económico es, además, la base de la democracia. No puede haber democracia ni política sin progreso económico.

Y es que progreso económico es también la manifestación, la culminación, del progreso humano. No puede haber progreso económico sin estabilidad social, ni puede haberlo sin capital humano, ni puede haberlo sin un sistema político y una base ideológica aceptable. La economía es el resumen de los logros del hombre como tal. Y el capitalismo es dejar a la economía que se manifieste.

[Rafisnicov]

Yo sólo vengo a decir que es admirable ese "movilismo" laboral de los estadounidenses. En Europa queremos tenerlo todo super atado, al igual que la vivienda. Ha de ser SIEMPRE de propiedad, no vale el alquiler.

[Yusuke]

Ha de ser SIEMPRE de propiedad, no vale el alquiler.

Meeeeeeeeeeec

En Centroeuropa casi todo el mundo vive de alquiler

[Rafisnicov]

Ha de ser SIEMPRE de propiedad, no vale el alquiler.

Meeeeeeeeeeec

En Centroeuropa casi todo el mundo vive de alquiler

Me imaginé que alguien me corregiría. Sí, pero en España y en la Europa Mediterránea no vivimos de alquiler.

[Monoloko]

Mucha fé veo yo en la economía y en el dinero ficticio...
Por cierto, en EEUU no era donde se trataba de poco más que deshechos a los fracasados (vagabundos y demás) ?

[Crescendolls]

Pero es que los yanquis se basan en el capitalismo anglosajón, esa supuesta valentía se restringe al ámbito de los negocios. Lo que ocurre es que desde la 2GM y la victoria de los mercaderes ya se considera la economía, el dinero, como el elemento cumbre de la valoración social, y todas las virtudes del capitalista, las virtudes del hombre. La sociedad continental europea se acercó a esto con el pie cambiado, las mayores virtudes a este lado del canal de la mancha siempre fueron militares, políticas. El mercader, el banquero, el capitalista siempre fue sospechoso.

Saludos.

Me acabas de recordar a este texto (adaptado sobre el original) de Orwell... 

Aunque hablase las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tuviese dinero, soy como campana que tañe o címbalo que vibra. Aunque tuviese el don de la profecía y conociese todos los misterios y toda la ciencia, aunque tuviese tanta fe que pudiese mover las montañas, si no tengo dinero, nada soy. Aunque distribuyese todos mis bienes entre los pobres, y entregase mi cuerpo a las llamas para que lo consumiesen,si no tengo dinero, nada me aprovecha. El dinero es paciente, es servicial; el dinero no es envidioso, no es jactancioso, no es insolente; es decoroso; no busca su interés; no se irrita; no toma en cuenta el mal; no se alegra con la injusticia, se alegra con la verdad. Todo lo excusa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta... Ahora, subsistenla fe, la esperanza y el dinero; pero el más importante de los tres es el dinero.

Primera carta a los corintios, 13 (adaptada)


Y en cierto modo, tiene bastante razón... La falta de dinero limita mucho al hombre hoy día de cara a la consecución del éxito... No se lucha en igualdad de condiciones.

Los norteamericanos, cuando no han tenido éxito, lo han comprado (fuga de cerebros a su país = descubrimientos importantes).

[Crescendolls]

Ha de ser SIEMPRE de propiedad, no vale el alquiler.

Meeeeeeeeeeec

En Centroeuropa casi todo el mundo vive de alquiler

Me imaginé que alguien me corregiría. Sí, pero en España y en la Europa Mediterránea no vivimos de alquiler.

Y por ello es algo que se quiere cambiar (políticas fiscales de deducción en los alquileres, promocion de viviendas orientadas al alquiler y no la compra, etc.)

Por cierto, Safer, te estás olvidando que esa desregulación de los mercados es la causante de las estafas que han habido en USA (y que salpicaron al resto del mundo) y demás pufos...

De ahí que el frente anglosajón (USA/Reino Unido) no se entiendan con la vieja Europa (Alemania al frente), que quiere tener más controlado todo esto.

[wo ni i danio]

creo que alli lo que pasa en usa es que al estar en plena capital economica donde si una idea tiene exito, te haces millonario, te vale mas la pena el riesgo; yo por ejemplo, tengo una idea cojonuda que revolucionará el mundo de la alimentación pero pienso que es mejor ponerla en un sitio mas concurrido que huelva para su expansion

[Lacan]

Por cierto, Safer, te estás olvidando que esa desregulación de los mercados es la causante de las estafas que han habido en USA (y que salpicaron al resto del mundo) y demás pufos...

No es cierto. Lo que ha causado la presencia de estafas de este tipo ha sido la ausencia de supervisión. Los cambios en la regulación que hay en proyecto ahora, si echas un vistazo por ahí, son nimios. El problema es siempre la supervisión, porque requiere medios y tiempo. Hay que poner a inspectores, auditores, auditores de los auditores, tomar sacrificios, y eso es muy costoso. Redactar leyes es barato. Ponerlas en práctica es gastar pasta, y eso ya no es tan "bonito". El caso más descarado es el de la regulación laboral: NO se cumple en absoluto.

Además, dime un solo sector en el que la corrupción no existe gracias a la regulación. Quien hace la ley, hace la trampa.

Y sobre lo anglosajón, precisamente son ellos quienes tienen una regulación más tácita y dependiente de la costumbre. Somos los latinos los que lo queremos codificar y dejar todo bien explícito. Los americanos son bastante anglosajones en este sentido.

[Crescendolls]

Remarco las partes más importantes, para que no se os haga pesado.

Aumentar la regulación de los mercados financieros, ¿hasta dónde?

Presenta hoy el suplemento El País Negocios un interesante especial sobre la crisis financiera con múltiples visiones sobre lo que ha sucedido y lo que tiene que suceder a partir de ahora. Y parece que las soluciones que proponen algunos analistas muy prestigiosos (Paul Krugman o el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz) es clara: ahora es el momento de salvar los muebles, intervenir en los mercados como está haciendo EEUU, pero luego hay que aumentar la regulación de estos mercados para que no vuelva a suceder lo mismo.

Es decir, EEUU no se debe limitar a salvar al sector financiero en la actualidad y una vez que salga a flote, dejarlo todo como estaba, ya que existe el riesgo de que vuelva a suceder, sino que se debe crear un nuevo marco para que la "innovación" financiera que nos ha llevado a esta situación no se vuelva a repetir.

El problema es que no es tan fácil como se pinta. Por un lado, Stiglitz propone que los incentivos de los directivos sean a largo plazo, puesto que de lo contrario les premian para que simplemente hagan apuestas. Esto es complicado de desarrollar, ya que los directivos tendrías que permanecer muchos años en una compañía para cobrar incentivos. Y si esto únicamente se aplica al sector financiero, que es capaz de hacer tambalear a todo lo demás, faltarán directivos en este sector que preferirán los rápidos incentivos de otros sectores.

Otra propuesta que hace Joseph Stiglitz es lograr frenar las burbujas de activos. Sabemos como se comportan, y se podrían crear mecanismos para frenarlas. Esto, desde mi punto de vista tiene un riesgo. ¿Y si no es una burbuja? ¿Y si simplemente frenamos artificialmente un sector en crecimiento que podría crear mucho empleo? O lo que es peor, ¿y si se crean mercados negros financieros paralelos más libres que sean capaces de provocar catástrofes aún mayores, debido a que los Estados tengan poca información sobre ellos? Es complicado limitar el flujo de dinero. Por ejemplo se me ocurre que cuando un Estado quiere impedir por decreto que su moneda se devalúe, al final aparecen dos mercados: el oficial con un tipo de cambio para turistas, y el negro, que es en el que se mueve la gente.

Desde luego lo que está pasando es grave y hay que replantearse muchas cosas, pero las soluciones no son fáciles. La mayoría de los expertos están de acuerdo en que hay que aumentar la regulación de los mercados financieros. Hay incluso consenso entre gente de ideologías políticas distintas. Pero me parece que el debate futuro va a ser de hasta donde han de regularse estos mercados.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/aumentar-la-regulacion-de-los-mercados-financieros-hasta-donde

Es una página bastante aconsejable. Ojalá fuera todo tan fácil, Safer, como "supervisar" (me parece un término un tanto suave), pero está claro que el tema de los incentivos de los ejecutivos es algo que hay que revisar, porque es, en gran parte, el causante del proceder de muchos de ellos durante años.

Saludos.

[Lacan]

Todo eso está recogido ya en Basilea II, que se aprobó hace tiempo. No hay ninguna novedad en las ideas de Stiglitz o Krugman sobre la crisis. Otra cosa es que les dieran hace poco el Nobel y que todas las obviedades que dicen sean consideradas como la panacea. Cuando alguien tiene cierta reputación, nunca se moja. Tiene mucho que perder si se equivoca y nada que ganar, porque ya ha llegado a lo más alto. Es ridículo hacer caso a esos dos, que para nada aportan soluciones concretas. Sólo hablan y hablan.

Todas las cosas que pretenden solucionar ya están contempladas en la regulación existente. Repito que los pasos dados en esta dirección son prácticamente nulos. No hay casi nada que cambiar. Sólo hay que aplicar lo que ya hay, que es valorar bien el Riesgo de Crédito y el Riesgo Operacional.

Sobre los directivos, en todos los sectores funcionan igual y no por ello han ido a la quiebra, así que no es ese realmente el problema. JP Morgan ha salido ileso de todo esto. ¿Por qué? ¿Porque a sus directivos no les gusta ganar dinero?