[Kuranes]

Aquí reproduzco el principio del Anticristo, el libro póstumo de Nietzsche. Su amigo Frank Overbeck encontró el manuscrito envuelto en un folio blanco entre un montón de papeles, cuando fue a registrar la habitación del filósofo, que ya no se recuperaría de la locura.

Evidentemente, hay materia suficiente en este extracto que hago para considerar que Nietzsche es el padre del nazismo. Pero también para demostrar que Hitler se quedó muy lejos de ser lo que Nietzsche esperaba   , que en la medida que fue un pequeño antisemita no logró ser el reformador social que Europa necesitaba. Implacable como un médico extirpando un cáncer.

Reproduzco, con alguna excepción intrascendente, el prólogo y los seis primeros párrafos numerados del Anticristo.

*******************

Prólogo

Este libro pertenece a los menos. Tal vez no viva todavía ninguno de ellos. Serán sin duda, los que comprendan mi Zaratustra: ¿cómo me será lícito confundirme a mí mismo con aquellos a quiénes ya hoy se les hace caso? tan sólo el pasado mañana me pertenece. Algunos nacen de manera póstuma.

Las condiciones en las que se me comprende, y luego se me comprende por necesidad, yo las conozco muy exactamente. Hay que ser honesto hasta la dureza en cosas del espíritu incluso para soportar simplemente mi seriedad, mi pasión. Hay que estar entrenado en vivir sobre las montañas; en ver por debajo de sí la miserable charlatanería actual acerca de la política y del egoísmo de los pueblos. Hay que haberse vuelto indiferente, hay que no preguntar jamás si la verdad es útil, si se convierte en una fatalidad para alguien... una predilección de la fuerza por problemas para los que hoy nadie tiene valor: el valor de lo prohibido; la predestinación al laberinto. Un experiencia hecha de siete soledades. Oídos nuevos para una música nueva. Ojos nuevos para lo más lejano. Una conciencia nueva para verdades que hasta ahora han permanecido mudas. Y la voluntad de economía de gran estilo: guardar junta la fuerza propia, el entusiasmo propio. El respeto a sí mismo; el amor a sí mismo; la libertad incondicional frente a sí mismo...

¡Pues bien! Sólo ésos son mis lectores, mis verdaderos lectores, mis lectores predestinados: ¿qué importa el resto? el resto es simplemente la humanidad. Hay que ser superior a la humanidad por fuerza, por altura de alma... por desprecio.

1

Mirémonos a la cara. Nosotros somos hiperbóreos, sabemos muy bien cuán aparte vivimos, más allá del norte, del hielo, de la muerte. Nosotros hemos descubierto la felicidad, nosotros sabemos el camino, nosotros encontramos la salida de milenios enteros de laberinto. ¿Qué otro la ha encontrado? - ¿Acaso el hombre moderno? "Yo no sé qué hacer; yo soy todo eso que no sabe qué hacer" suspira el hombre moderno. De esa modernidad hemos estado enfermos, de paz ambigua, de compromiso cobarde, de toda la virtuosa suciedad propia del sí y el no modernos. ¡Preferible vivir en medio del hielo que entre virtudes modernas y otros vientos del sur!

Nosotros fuimos suficientemente valientes, no tuvimos indulgencia ni con nosotros ni con los demás; pero durante largo tiempo no supimos a dónde ir con nuestra valentía. Nos volvimos sombríos, se nos llamó fatalistas. Nuestro fatum - era la plenitud, la tensión, la retención de las fuerzas. Estábamos sedientos de rayo y de acciones, permanecíamos lo más lejos posible de la felicidad de los débiles, de la "resignación"... Había en nuestro aire una tempestad, nuestra naturaleza se volvía oscura, pues no teníamos ningún camino.

Fórmula de nuestra felicidad: un sí, un no, un línea recta, una meta...

2

¿Qué es bueno? - Todo lo que eleva el sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder mismo en el hombre.
¿Qué es malo? - Todo lo que procede de la debilidad.
¿Qué es felicidad? - El sentimiento de que el poder crece, de que una resistencia queda superada.
No apaciguamiento, sino más poder; no paz ante todo, sino guerra; no virtud, sino vigor (virtud al estilo del Renacimiento, virtù, virtud sin moralina).
Los débiles y malogrados deben perecer: artículo primero de nuestro amor a los hombres. Y además se debe ayudarlos a perecer.
¿Qué es más dañoso que cualquier vicio? - La compasión activa con todos los malogrados y débiles - el cristianismo...

3

No que reemplazará a la humanidad en la serie de los seres es el problema que yo planteo con esto (el hombre es un final); sino que tipo de hombre se debe criar, se debe querer, como tipo más valioso, más digno de vivir, más seguro de futuro.

Ese tipo más valioso ha existido ya con bastante frecuencia: pero como caso afortunado, como excepción; nunca como algo querido. Antes bien, justo él ha sido lo más temido, él fue hasta ahora casi lo temible; - y por temor se quiso, se crió, se alcanzó el tipo opuesto: el animal doméstico, el animal de rebaño, el animal enfermo... el cristiano.

4

La humanidad no representa una evolución hacia algo mejor, o más fuerte, o más alto, al modo como hoy se cree eso. El "progreso" es meramente una idea moderna, es decir, una idea falsa. El europeo de hoy sigue estando, en su valor, profundamente por debajo del europeo del Renacimiento; una evolución posterior no es sin más, por una necesidad cualquiera, una elevación, una intensificación, un fortalecimiento.

En otro sentido se da, en los más diversos lugares de la tierra y brotando de las más diversas culturas, un logro continuo de casos singulares, algo que, en relación con la humanidad en su conjunto, es una especie de superhombre. Tales casos afortunados han sido posibles siempre y serán acaso posibles siempre. E incluso generaciones, estirpes, pueblos enteros pueden representar, en determinadas circunstancias, tal golpe de suerte.

5

Al cristianismo no se le debe adornar ni engalanar: él ha hecho una guerra a muerte a ese tipo superior de hombre, él ha proscrito todos los instintos fundamentales de ese tipo, él ha extraído de esos instintos por destilación, el mal, el hombre malvado, - el hombre fuerte considerado como hombre típicamente reprobable, como "hombre réprobo". El cristianismo ha tomado partido por todo lo débil, bajo, malogrado, ha hecho un ideal de la contradicción a los instintos de conservación de la vida fuerte; [...]

La vida misma es para mí instinto de crecimiento, de duración, de acumulación de fuerzas, de poder: donde falta la voluntad de poder hay decadencia. Mi aseveración es que en todos los valores morales de la humanidad falta esa voluntad, que son valores de decadencia los que, con los nombres más santos, ejercen hoy el dominio.

Friedrich Nietzsche.

[Requiem]

Mentira, Nietzsche no tenía amigos.

[Lacan]

El Anticristo es un libro decepcionante para el propósito con el que uno se somete a la tortura de leerlo.

Se ceba demasiado con la Iglesia de su tiempo, dejando poco lugar a la reflexión sobre la religión como tal. Se puede entender que en su tiempo tuviera mucho sentido la crítica que hacía, pero hoy día ha quedado bastante desfasada y gran parte de lo que en ese libro suelta con un sin fin de espumarajos por la boca, ya es de sobra conocido por todos hoy en día.

Sólo destacaría su crítica a los creyentes por sus motivos para serlo, pero es una lástima que no se extienda más con esta parte.

Menudo tío raro, llenándolo todo de términos en francés y subrayando sus propios manuscritos.

Al final del libro puso de forma camuflada unos Mandamientos alternativos de lo más irrisorio, con los que básicamente se dedica a arremeter contra los curas.

Y ya está. Menos mal que el libro es corto al menos. Seguramente sea recomendable leer sus otros libros anteriores antes de meterse con este, ya que en su humildad infinita se cita a sí mismo cientos de veces.

[Kuranes]

No sé qué tortura es esa, se trata de un libro de bastante fácil lectura. Nietzsche no es precisamente de los filósofos más esotéricos.

No has entendido bien a Nietzsche. Es de los pocos que no se meten apenas con la Iglesia. No le verás criticar a este o a aquel obispo por sus "inmoralidades". Al contrario, las aplaudiría. Él critica el fondo del cristianismo, su génesis, el corazón de su doctrina y su praxis. No a la Iglesia.

En el Anticristo desarrolla una interesante teoría sobre el tipo psicológico de Jesús. Yo no creo que fuese como Nietzsche dice, pero precisamente porque pienso que el nivel de falseamiento del Mesías fue aún mayor de lo que Nietzsche supuso.

Saludos.

[Lacan]

No sé qué tortura es esa, se trata de un libro de bastante fácil lectura. Nietzsche no es precisamente de los filósofos más esotéricos.

No has entendido bien a Nietzsche. Es de los pocos que no se meten apenas con la Iglesia. No le verás criticar a este o a aquel obispo por sus "inmoralidades". Al contrario, las aplaudiría. Él critica el fondo del cristianismo, su génesis, el corazón de su doctrina y su praxis. No a la Iglesia.

En el Anticristo desarrolla una interesante teoría sobre el tipo psicológico de Jesús. Yo no creo que fuese como Nietzsche dice, pero precisamente porque pienso que el nivel de falseamiento del Mesías fue aún mayor de lo que Nietzsche supuso.

Ya sabía yo que alguien intentaría meterse en la discusión diciendo que ha entendido a Nietzsche mejor. Suele ser habitual entre quienes han leído un mínimo de lo que dice.

El Anticristo es un libro MUY denso. No soy el primero que lo dice. Y sí, arremente muchísimo contra la Iglesia. Te digo que te leas sus "Mandamientos", a ver si es que hay mucho que rascar sobre la psicología de Jesús ahí. Se ceba en las masas que se someten, que es lo único interesante, y luego empieza a arremeter contra los cristianos en un ad hominem para demostrar cómo lo deforman.

"Sólo ha habido un cristiano, y ese murió en la cruz". ¿No fue él quien dijo eso? Pues más clara que esa frase, el agua.

[Squalido]

Yo ya no soporto leer nada de él. Cada frase que leo busco criticarla. En la mayoría de los casos no me gustan los irracionalistas, por lo menos cuando escriben sobre la sociedad y la ética.