[Ax3l]

Científico propone forma de que el universo cuántico sea determinista

Esta noticia de hoy tiene grandes y profundas implicaciones filosóficas, y aunque es penoso que será pasada por alto por los grandes medios, espero que al menos entiendan de qué se trata, pues este tipo de teorías tendrá grande repercusiones en nuestro entendimiento del Universo en un futuro.

Sucede que el científico Gerard 't Hooft (ganador del Premio Nobel de física en el 1999), ha propuesto una teoría en donde el Universo y el efecto de entrelazamiento cuántico puede ser expresado bajo reglas de Cellular Automata, y por tanto puede ser determinista.

Expliquemos ahora ese párrafo anterior que sin duda entró por la oreja izquierda de muchos y así mismo salió por la derecha... :-)

Sucede que aun a la fecha, nadie sabe (para sorpresa de muchos fuera de los círculos científicos) si el Universo es determinista o no. Esto es muy importante saberlo puesto que si aprendemos un día que el Universo es determinista, entonces automáticamente eso significa que ninguno de nosotros tiene libre albedrío, y que todo lo que hacemos no es mas que una sucesión de pasos siguiendo ciertas reglas.

En un universo determinista, si pudiéramos "darle hacia atrás" unos 14 mil millones de años, y volvemos a "reproducir" el Universo, la historia hoy día, y lo que estamos haciendo ahora mismo, sería exactamente igual, y todo átomo estaría exactamente en el lugar que estuvo antes. Es decir, un universo determinista es un universo que sigue ciertas fórmulas de manera rígida, y siempre dan el mismo resultado.

Este es el Universo que tendríamos si este se rigiera por las Leyes Universales de Isaac Newton, en donde todo es basado en un Universo estático y absoluto, en donde una trayectoria de una piedra tirada al aire sería siempre 100% idéntica si al inicio se tira con los mismos parámetros.

Sin embargo, hasta la fecha hay una razón aparentemente bien potente a favor de la conclusión de que tenemos libre albedrío, y esa es la Mecánica Cuántica. Según la Mecánica Cuántica, todo el Universo, en su forma mas básica, no es mas que un conjunto de posibilidades.

Bajo este esquema, si retrocediéramos el Universo unos 14 mil millones de años, los sucesos que sucedieron en el Universo la primera vez no serían los mismos que los que sucedieran la segunda vez, ya que aunque los átomos harían lo mismo la mayoría de las veces, no lo harían todas las veces.

Es decir, en un universo determinista, si chocáramos un átomo con otro, sería posible calcular con total exactitud en donde terminaría el segundo átomo, con nosotros simplemente calcular las velocidades, ángulos y energías correspondientes. Es como si tuviéramos una mesa de billar en donde las bolas y las bandas (bordes) de la mesa fueran 100% perfectas, y si le damos a una bola con otra podemos saber siempre en donde terminarán todas las otras bolas.

Pero en un universo cuántico, en los puntos de impacto es posible que el átomo esté en un lugar, pero también es posible que esté en otro, aunque con mayor posibilidad de que esté en donde esperamos encontrarlo. Y es por eso que en una mesa de billar regida por el mundo cuántico, no sería posible calcular con precisión exacta en donde terminarían las bolas al final de un choque. Lo único que podríamos calcular son los lugares mas probables en donde estas terminarían, pero sin ninguna garantía.

Así que en un universo cuántico no-determinista, es posible que algunos procesos cuánticos a nivel de nuestras neuronas hagan que estas disparen de una forma u otra, y no siempre de la misma manera, lo que evitaría que fuéramos solo simples robots siguiendo las instrucciones de un programa maestro.

Así que dos cosas están en juego: El determinismo del Universo, y el Libre Albedrío.

Lo que alega ahora Gerard 't Hooft, es que él ha encontrado una forma de expresar los procesos cuánticos de entrelazamiento (un efecto en donde dos partículas que están relacionadas una a otra "se sienten" instantáneamente, aun a millones de años luz de distancia), en un marco de Autómata Celular (o Cellular Automata).

Autómata Celular es un proceso que se puede ilustrar de esta manera: Imaginen un papel cuadriculado, en donde al tope empezamos con una condición inicial, como puede ser una celda negra en el centro de la primera fila, al tope, con todo el resto de las células blancas. Ahora, asumamos que el tiempo es codificado de manera vertical. Es decir, la primera fila es el tiempo 1, la segunda fila es el tiempo 2, etc.

Ahora, imaginemos una simple regla como por ejemplo "si la célula a tu izquierda es blanca, y esta es negra, copiar una célula de colores opuestos en el próximo tiempo"), y después apliquemos esa regla a cada fila. Lo que sucederá es que veremos un patrón que se va "dibujando" sobre el papel cuadriculado, desde arriba hacia abajo, en donde las células de cada fila van cambiando, aun sea la misma regla.

Pues sucede que algunas de estas reglas sencillas pueden crear extrema complejidad, tan compleja como casi el Universo mismo, como pueden apreciar en la llamada "Regla 30" de esta imagen. Y a propósito, el mas grande exponente de Autómata Celular hoy día es Stephen Wolfram, quien publicó su teoría en el excelentísimo libro "A New Kind of Science" ("Un Nuevo Tipo de Ciencia") el cual recomiendo mucho leer.

Entonces, lo que Gerard 't Hooft en realidad ha dicho, es simplemente que ha encontrado una manera en donde siguiendo super sencillas reglas de Cellular Automata es posible codificar el comportamiento cuántico del fenómeno del entrelazamiento.

Esto, de ser cierto, es algo monumental, pues significaría que algo que se creía era un proceso atado a la aleatoriedad es en realidad un proceso programático que puede ser expresado con simples reglas, lo que una vez mas significa que es posible que nuestro Universo sea determinista y por tanto que no tenemos libre albedrío.

Y honestamente, soy (al igual que todo el resto de la humanidad) de los que desea que exista el libre albedrío, y aunque la intuición parece decirnos que tenemos control sobre lo que hacemos, ya la ciencia nos ha demostrado varias veces, y de manera contundente con ejemplos en Relatividad y Mecánica Cuántica, que nuestra intuición nos traiciona mucho mas de lo que creemos, y por tanto no debemos asumir que el solo hecho de que estemos pensando en este momento que somos conscientes de que esa sea una garantía de Libro Albedrío.

Los dejo hoy con esto para ponderar: Imaginemos que creamos un robot, a quien le hemos programado el sentimiento de que él sepa que él existe, y de que toma sus propias decisiones, pero cuyas decisiones son gobernadas en realidad por un programa que hemos diseñado que lo único que hace es tomar decisiones basado en reglas bastante estrictas (es decir, que si copiamos el robot en otro, ese otro robot siempre tomaría las mismas decisiones que el primer robot).

En ese ejemplo, si le preguntamos al robot "¿tienes libre albedrío?" es seguro que dirá que sí, pero sin embargo sabemos que respondió a esa pregunta siguiendo una lógica estricta de razonamiento que no permite desviación alguna. Es decir, el robot en realidad no tiene libre albedrío y podemos predecir (o determinar) todas sus posibles acciones, pero sin embargo el robot juraría que eso no es cierto y que tiene libre albedrío (y curiosamente, esta forma de defenderse sería también el resultado del programa que lo controla). Pues eso mismo podría estar ocurriendo con nosotros, en donde el libre albedrío es solo un sentimiento, una ilusión.

Fuente.

[Lacan]

La noticia no explica nada de cómo se aplican los autómatas celulares al entrelazamiento cuántico. Se centra demasiado en el debate indeterminismo-determinismo.

[Ax3l]

La noticia no explica nada de cómo se aplican los autómatas celulares al entrelazamiento cuántico. Se centra demasiado en el debate indeterminismo-determinismo.

Pues ya tienes tarea para el hogar.

[Lacan]

Vale.

Aquí la fuente:
Technology Review: Blogs: arXiv blog: How Entanglement Could Be Deterministic

[Travis]

luego leo el ladrilllo,q ahora son las 5 y toi grogui 

en ppio  Gerard 't Hooft es una persona de prestigio premio nobel de fisica

[HighLight]

Me da pereza profundizar el asunto, y además algo de reparo porque tan solo puedo enfocarlo desde la vertiente filosófica debido a mis nulos conocimientos de física, pero sí diré que no me parece descabellado que el universo sea determinista. Y tampoco me parece una tragedia ni creo que debamos por ello sentir que no tenemos libertad.

[Travis]

Me da pereza profundizar el asunto, y además algo de reparo porque tan solo puedo enfocarlo desde la vertiente filosófica debido a mis nulos conocimientos de física, pero sí diré que no me parece descabellado que el universo sea determinista. Y tampoco me parece una tragedia ni creo que debamos por ello sentir que no tenemos libertad.

mi intuicion me dice justo lo contrario,el universo es no determinista ya q su inicio posiblemente fue asi,una fluctuacion cuantica del vacio

[Tanis]

Y aunque lo fuese (determinista), como es imposible controlar todas las variables, sería inviable para nosotros predecir, y por tanto nos resultaría indeterminista.

Porque ¿creéis que estamos limitados intelectualmente? Yo sí. Pienso que hay cosas que nunca tendremos por qué saber.

[Ladril]

Opino lo mismo que Highlight y Tanis. Aunque realmente el universo fuera determinista, realmente no ibamos a sentirnos coartados por ello, así que...

[jimmythegreattt]

Ya lo han dicho, para nosotros va a seguir siendo indeterminista.

[Travis]

de todas formas,no soy ni mucho menos experto en el tema,pero creo q inferir que, de un proceso como el entrelazamiento(q cierto es,es raro de cojones) la conclusion de q todo el Universo es determinista me parece exagerado¿q opinais?

[Travis]

Me da pereza profundizar el asunto, y además algo de reparo porque tan solo puedo enfocarlo desde la vertiente filosófica debido a mis nulos conocimientos de física, pero sí diré que no me parece descabellado que el universo sea determinista. Y tampoco me parece una tragedia ni creo que debamos por ello sentir que no tenemos libertad.

mi intuicion me dice justo lo contrario,el universo es no determinista ya q su inicio posiblemente fue asi,una fluctuacion cuantica del vacio

hago un explicacion "for dummies" como yo,de esto de la fluctuacion:

segun el ppio de incertidumbre si conocemos la posicion del vacio,mas tecnicamente "el campo de Higgs"(este campo os sonara porque uno de los motivos para construir el LHC es encontrar su particula asociada,el bosson de Higgs o particula divina) es evidente q este debe estar variando pues de lo contrario conoceriamos su posicion "el propio vacio,el campo" y su velocidad :por lo tanto el vacio esta fluctuando,esta "variando", y de estas variaciones surgen universos(el nuestro solo es uno de los infinitos q probablemente existiran).


con lo cual resulta q el vacio no esta vacio lo que es curioso pues esta repleto de potencialidades.....

y a partir de aki ya me pierdo

[Lacan]

Me da pereza profundizar el asunto, y además algo de reparo porque tan solo puedo enfocarlo desde la vertiente filosófica debido a mis nulos conocimientos de física, pero sí diré que no me parece descabellado que el universo sea determinista. Y tampoco me parece una tragedia ni creo que debamos por ello sentir que no tenemos libertad.

mi intuicion me dice justo lo contrario,el universo es no determinista ya q su inicio posiblemente fue asi,una fluctuacion cuantica del vacio

hago un explicacion "for dummies" como yo,de esto de la fluctuacion:

segun el ppio de incertidumbre si conocemos la posicion del vacio,mas tecnicamente "el campo de Higgs"(este campo os sonara porque uno de los motivos para construir el LHC es encontrar su particula asociada,el bosson de Higgs o particula divina) es evidente q este debe estar variando pues de lo contrario conoceriamos su posicion "el propio vacio,el campo" y su velocidad :por lo tanto el vacio esta fluctuando,esta "variando", y de estas variaciones surgen universos(el nuestro solo es uno de los infinitos q probablemente existiran).


con lo cual resulta q el vacio no esta vacio lo que es curioso pues esta repleto de potencialidades.....

y a partir de aki ya me pierdo

El campo de Higgs se propuso mucho después que el principio de INDETERMINACIÓN (que no incertidumbre, mala traducción) de Heisenberg, y no trata de explicar los movimientos de las partículas, sino la causa de que tengan masa.

[Kuranes]

Cada vez estoy más convencido de que el libre albedrío en el comportamiento humano es un mito. Aparte de los instintos, tenemos una serie de conductas que se repiten generación tras generación. Creemos estar desarrollando nuestra libertad, y todo lo que hacemos es hacer de monos de lo que "nos pide el cuerpo" es decir, los genes. La joven que es "libre" desoyendo a sus padres y yéndose con el cani de turno en realidad está obedeciendo a la llamada de la naturaleza, que le dice que ese tipo será más eficaz a la hora de luchar por el liderazgo del grupo de caza.

Otras no sienten tanto esta llamada. Pero no tanto porque racionalmente luchen contra ese condicionamiento, sino porque ellas no lo sienten tan agudo. Nadie es igual a nadie, y hay pequeñas variaciones entre individuos que a la larga, de perpetuarse, crean especies nuevas.

Este ejemplo puede extrapolarse a cualquier actividad humana.

[Tanis]

Kuranes, pero creo que el tema no es ese.

Porque el que los genes nos predispongan a algo, obedece al instinto de perpetuación. Según lo veo yo, a lo largo del "tiempo", podrían haberse dado otras formas de vida, en las que por ejemplo si no encontrasen el sexo placentero, desaparecerían. Al final "sobreviven" aquellos seres que reúnen ciertas características necesarias, aunque sea de manera inconsciente, como esto de los genes.

El hilo iría más bien sobre que se podría llegar a saber qué va a hacer cualquier cosa del universo... una aplicación donde tú metes una serie de parámetros y sabes exactamente qué va a ocurrir...