[Frowl]

Ya. Pero se puede salir de muchas maneras d elo clásico: asomar la cabeza, poner un pie, pasear alrededor, ver otros países, o tirarte en la fosa de las Marinas a un infierno de 11 kilómetros de profundidad, que es lo qu me parecen a mi muchas obras pictóricas modernas, como Mondrian.

No digo que la manera más correcta de "salir" de lo clásico sea la propia de Rothko, así como tampoco digo que deje de serlo. Tampoco lo compararé con Mondrian. Simplemente pienso que el arte será brillante y versátil siempre y cuando lo aceptemos así. De igual forma, tampoco le hago ascos a las pinturas más conservadoras; si acaso me molesta que vistamos a las corrientes de uniforme, y no haya más que unos pocos modos ortodoxos para valorarlas.

Velázquez me gusta, pero si todo el arte fuera Velázquez, ya podría morirse... otra vez.

El error (creo yo) es considerar a Rothko arte.

Claro. Tú eres de "esos" que consideran arte aquello que les gusta. No todo es subjetivo mi querido pichón.

No.

Considero "arte" a aquello que tiene un mínimo de esmero y valoración. Por ejemplo Picasso o Kandinsky no me gustan, pero nunca diré que no son arte.

Pintar esos manchurrones sobre un lienzo no es arte, es algo que podría hacer mi prima de cinco años y que, de hecho, hace bastante en la guardería.

[Tanis]

No lo digo por lo de los graffitis, sino porque si se critica a Pollock está bien, se permite opinar, pero si se hace lo mismo con Rothko, entonces no. Y yendo un poco más allá, esto por supuesto no depende del artista, sino del forero que escribe...
Ah, por no hablar de cómo decimos que estamos trolleando unas veces y otras que no.

Si no veis a lo que me refiero, me sentiré incomprendido y ya está, pero tampoco quiero desarrollar el tema.

[Yggdrasil]

Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Curioso que llames ridículo a alguien cuando tu te empeñas a defender que eso es arte.

¿Dónde ves ese empeño? Me importa un bledo si Rothko es arte, sólo sé que a mí me gusta. xD

[Tentacle Sex]

Ya. Pero se puede salir de muchas maneras d elo clásico: asomar la cabeza, poner un pie, pasear alrededor, ver otros países, o tirarte en la fosa de las Marinas a un infierno de 11 kilómetros de profundidad, que es lo qu me parecen a mi muchas obras pictóricas modernas, como Mondrian.

No digo que la manera más correcta de "salir" de lo clásico sea la propia de Rothko, así como tampoco digo que deje de serlo. Tampoco lo compararé con Mondrian. Simplemente pienso que el arte será brillante y versátil siempre y cuando lo aceptemos así. De igual forma, tampoco le hago ascos a las pinturas más conservadoras; si acaso me molesta que vistamos a las corrientes de uniforme, y no haya más que unos pocos modos ortodoxos para valorarlas.

Velázquez me gusta, pero si todo el arte fuera Velázquez, ya podría morirse... otra vez.

El error (creo yo) es considerar a Rothko arte.

Claro. Tú eres de "esos" que consideran arte aquello que les gusta. No todo es subjetivo mi querido pichón.

No.

Considero "arte" a aquello que tiene un mínimo de esmero y valoración. Por ejemplo Picasso o Kandinsky no me gustan, pero nunca diré que no son arte.

Pintar esos manchurrones sobre un lienzo no es arte, es algo que podría hacer mi prima de cinco años y que, de hecho, hace bastante en la guardería.

Si valoras la pintura por la complejidad técnica, entonces no sé por qué nombras a Picasso y a Kandinsky existiendo trabajos fotorrealistas.

[Rafisnicov]

¿Qué pensáis de los grafitis?

Pero supongo que siempre es mejor unirse todos contra el nuevo.


El otro día cuando se abrió este hilo de Rothko, Rafisnicov usó el mismo comentario que en el de los graffitis, pero claro, como en este no le dieron la razón y apareció Cloud diciendo que estaba de acuerdo con él, "aclaró" que estaba trolleando. A mí me parece cuanto menos curioso que un mismo origen lleve a "finales" tan distintos.

No me hagáis caso, yo me entiendo.

Tanis, no he entendido una mierda de lo que has dicho.

A ver, siempre que hay un hilo sobre arte intento tocar los cojones con si eso no es arte porque cualquiera lo puede hacer. No se me hace caso porque ya saben por dónde voy. Desde siempre he defendido el arte con la mayor objetividad posible, dotándole de la importancia que merece y no discutiendo, jamás, la calidad de Rothko, Picasso o Miró. Intento reirme de los que piensan como Frowl porque valoran la obra sin contextualizarla y sin investigar por qué está considerada una obra maestra. Esto me sirve tanto para el lienzo como para la música o el cine. Y es que el mejor crítico y quién mejor valora las obras es el paso del tiempo.

Si crees que no estaba trolleando te puedo buscar el primer hilo donde intervine aquí sobre arte donde defendía esta misma postura. De todas formas me duele que pienses que soy tan superficial como para dejarme llevar por las opiniones de ciertos foreros.

[Tanis]

He dicho que no iba por ti, pero que era el punto de partida hacia dos finales diferentes, porque parece que a Frowl se le criticaba por ser él.

Pero vamos, que no voy a seguir haciendo de abogado del diablo, ya que se está metiendo con todo lo que me gusta...

[Yggdrasil]

Os advierto que una discusión con Frowl no va a llegar a ningún lado, cuanto antes la cortéis menos sensación de haber perdido el tiempo tendréis luego. ^^

[Rafisnicov]

He dicho que no iba por ti, pero que era el punto de partida hacia dos finales diferentes, porque parece que a Frowl se le criticaba por ser él.

Pero vamos, que no voy a seguir haciendo de abogado del diablo, ya que se está metiendo con todo lo que me gusta...

No sé, me pareció entender que yo hacía una opinión y que después, viendo las respuestas de ciertos foreros cambiaba radicalmente diciendo que estaba trolleando.

Yo estoy harto de foreros como Frowl que se limitan a argumentar que como no me gusta y como creo que no tiene mérito (idea totalmente equivocada) la obra que sea es una puta mierda. Si buscas en el foro de cine de Meri verás unas cuantas perlas del personaje este.

[Frowl]

Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Curioso que llames ridículo a alguien cuando tu te empeñas a defender que eso es arte.

¿Qué es para ti el arte?

Lo pregunto en serio.

Para mí para definir "arte" se han de tener en cuenta dos puntos de vista diferentes, el del autor de la obra y el del receptor de la obra, y me explico.

-Desde el punto de vista del autor: Tiene que tener un mínimo de esmero y dedicación por su parte, no vale con hacer cualquier tontada. Desde el punto de vista del autor, esto sería arte:



No tiene mucha dedicación porque en sí solo a dibujado la cabeza de un perro y ha pintado el fondo, pero ya tiene una mínima dedicación, entonces vale.

-Desde el punto de vista del receptor de la obra: Que le haga sentir algo, que le transmita algo dicha obra. Y para que esto suceda tiene que haber un mínimo de dedicación por parte del autor, es imposible que algo simple y poco trabajado como son los cuadros de Rothko te transmitan algo, a no ser que tu mente sea más simple que el mecanismo de un chupete o vayas drogado hasta las trancas (y espero no ofender a nadie, pero es lo que pienso). Por ejemplo este cuadro:



No tiene mucha dedicación, pero comprendo que pueda resultar mínimmente atractivo y que por las formas y posiciones de las líneas y colores pueda transmitir algo.

Lo de Rothko no es arte porque dedicación no tiene ninguna, es simple y todo el mundo podría hacerlo, por eso no puede ser considerado arte tampoco, porque no es algo especial, no ha hecho nada que tú o yo no podríamos hacer. Además que no puede transmitir nada (a no ser que se cumplan las condiciones que ya he dicho antes). Eso, como ya he dicho, lo puede hacer un niño de cinco años, e incluso para él es fácil.

Siempre que sale gente diciendo la barbaridad de que cosas así son arte, me deleito enseñándoles este vídeo:

[Frowl]

He dicho que no iba por ti, pero que era el punto de partida hacia dos finales diferentes, porque parece que a Frowl se le criticaba por ser él.

Pero vamos, que no voy a seguir haciendo de abogado del diablo, ya que se está metiendo con todo lo que me gusta...

No sé, me pareció entender que yo hacía una opinión y que después, viendo las respuestas de ciertos foreros cambiaba radicalmente diciendo que estaba trolleando.

Yo estoy harto de foreros como Frowl que se limitan a argumentar que como no me gusta y como creo que no tiene mérito (idea totalmente equivocada) la obra que sea es una puta mierda. Si buscas en el foro de cine de Meri verás unas cuantas perlas del personaje este.

De nuevo, como en otro post, me demuestras que tu comprensión lectora brilla por su ausencia.

[Rafisnicov]

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

[City17]

Frowl,

(Dando por sentado que el tiempo de ejecución sea algo relevante en la creación de una obra artística): ¿Cómo sabes cuánto tiempo y esfuerzo ha dedicado Rothko a esos cuadros? ¿Eras amigo de la familia?

¿Has pintado alguna vez un cuadro?

[Tentacle Sex]

Frowl no es nuevo, es el tipo más ridículo que pisó el foro de cine de Meristation es mis largos años allí (seguido por Quintiliano).

Curioso que llames ridículo a alguien cuando tu te empeñas a defender que eso es arte.

¿Qué es para ti el arte?

Lo pregunto en serio.

Para mí para definir "arte" se han de tener en cuenta dos puntos de vista diferentes, el del autor de la obra y el del receptor de la obra, y me explico.

-Desde el punto de vista del autor: Tiene que tener un mínimo de esmero y dedicación por su parte, no vale con hacer cualquier tontada. Desde el punto de vista del autor, esto sería arte:



No tiene mucha dedicación porque en sí solo a dibujado la cabeza de un perro y ha pintado el fondo, pero ya tiene una mínima dedicación, entonces vale.

-Desde el punto de vista del receptor de la obra: Que le haga sentir algo, que le transmita algo dicha obra. Y para que esto suceda tiene que haber un mínimo de dedicación por parte del autor, es imposible que algo simple y poco trabajado como son los cuadros de Rothko te transmitan algo, a no ser que tu mente sea más simple que el mecanismo de un chupete o vayas drogado hasta las trancas (y espero no ofender a nadie, pero es lo que pienso). Por ejemplo este cuadro:



No tiene mucha dedicación, pero comprendo que pueda resultar mínimmente atractivo y que por las formas y posiciones de las líneas y colores pueda transmitir algo.

Lo de Rothko no es arte porque dedicación no tiene ninguna, es simple y todo el mundo podría hacerlo, por eso no puede ser considerado arte tampoco, porque no es algo especial, no ha hecho nada que tú o yo no podríamos hacer. Además que no puede transmitir nada (a no ser que se cumplan las condiciones que ya he dicho antes). Eso, como ya he dicho, lo puede hacer un niño de cinco años, e incluso para él es fácil.

Siempre que sale gente diciendo la barbaridad de que cosas así son arte, me deleito enseñándoles este vídeo:

Curioso (y extraño) modo de enjuiciar lo que es arte y lo que no lo es. ¿Suponemos que es arte toda manifestación que rebase la capacidad técnica de un querubín?

Deberías explayarte en tanto a que consideras que la sencillez va de la mano de las mentes simples, porque para mí al menos, eso es una novedad.

El vídeo no es nuevo. También podrías preguntarle a un experto en leyes por cuántica, que por decepcionante que sea la respuesta, ni el derecho ni la física son material de burla.  

[Frowl]

Frowl,

(Dando por sentado que el tiempo de ejecución sea algo relevante en la creación de una obra artística): ¿Cómo sabes cuánto tiempo y esfuerzo ha dedicado Rothko a esos cuadros? ¿Eras amigo de la familia?

¿Has pintado alguna vez un cuadro?

Esa pregunta me parece bastante tonta, por así decirlo.

Ese cuadro es muy simple y muy fácil de hacer, así que si ha tardado más de una hora en hacerlo es que es peor pintor de lo que creía.

Y no, el tiempo en el que se tarde no tiene nada que ver, tú puedes tener mucha práctica y por ello desenvolverte muy bien y así hacer un buen dibujo en poco tiempo.

Y no, nunca he pintado un cuadro, aunque dibujo a diario.

[Frowl]

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

Si, la capacidad para comprender y entender lo que se lee. Si después de que yo explicara porque creo que es arte o no me sueltas que es porque no me gusta demuestras lo que he dicho, sin animo de ofender.