[Steampunk]

Segun un especialista llamado Wilder, basta coger a un individuo y ponerlo en un grupo determinado (por ejemplo una clase), para que:

a) Al cabo de un tiempo termine opinando, por alienacion e ignorancia incosncientes, que los miembros de ese grupo se parecen mas a el (aunque le caigan mal) que los miembros de cualquier otro grupo. No es consciente de esta afirmacion, tan solo se le plantean desafios cognitivos, pero cualquier persona al estar con gente termina creando una norma inconsciente de como es la realidad en base a las personas que conoce.

b) Termina estableciendo un construco en el que recuerda mas facilmente )y generalmente ni se da cuenta) aquella que mas le le iguala a los mimebros de su grupo y lo que mas la diferencia de los mimebros de otro grupo, hasta el punto de forma parte de sus bases a la hora de generar informacion, sin notar que comete un fallo de base en sus prejuicios.

C) El punto mas polemico, el punto de oro: Se le pidio a un espacio muestral de sujetos muy abundante en diversos contextos sociales que repartiesne una serie de recompensas, sin saber que estaban siendo sometidos a une xperimento ni sentirse observados (por ejemplo, mediante conversaciones en la maquina de cafe), el dilema era la siguiente: Dar 10 unidades a su grupo y 10 a un grupo que no conocian de nada, dar 10 a ellos y 7 a un grupo que no conocian de nada, y dar 8 a ellos y 4 a un grupo que no conocian de nada. 98% de gente inclinandose por la tercera opcion en mas de 340 sujetos. No buscaron el maximo beneficio, pero si buscaron la mayor diferencia entre grupos. Las unidades fueron desde simples caramelos a horas de recreo, invitaciones para el cine, etc. Se argumentaba que solo habia tres opciones de maneras bastante elaboradas, sin dejar que se preocupasen por ningun tipo de derroche. No se les daba opcion a pensar que la tercera suponia gastar fondos valiosos ni nada por el estilo, entre otros muchos detalles de cuidado. Casi por inercia la gente seguía escogiendo la tercera opción, sin estar enfrentada o tener nada que ver con el otro grupo (que muchas veces ni existia, aunque se les mencionase).

A esto se le conoce en psicología desde hace muchos años como el Paradigma del grupo mínimo.

Es sociología, así que no lo respeto como observación, pero es llamativo y supone un camino por el que buscar y debatir mientras no se puedan concoer mejor las cosas. La sociología son los ruedines que se le ponen a la bici del conocimiento cuando todavía no sabe una determinada disciplina andar por sí sola, pero luego deben tirarse.

Que opinais? Notais esto en vosotros mismos? Creeis que hubo algun sesgo especialmente importante? He resumido desde el ingles, pero el experimento estuvo muy bien justificado.

[NNapalm]

Hoy precisamente he tratado en una reunión sobre ventas el "efecto oveja". Tan curioso como real.

[Steampunk]

Hoy precisamente he tratado en una reunión sobre ventas el "efecto oveja". Tan curioso como real.

Creo que hablas de la polarización grupal, pero sí, suele ser impactante cómo cuando un grupo marca una norma, el individuo evita un enferntamiento contra el poder más dañino y autojustifica sus actos atoconvenciendose de la vision de la realidad que le dan. Es ese?

sSucede por eemplo con la tolerancia a los negros u homosexuales. Por naturaleza rechazamos lo desconocido o diferente si no podemos controlarlo de manera beneficiosa para nosotros mismos, e incluso nos planteamos destuirlo por si puede ser una amenaza y no nos sentimos seguros dejando que exista, pero si el grupo marca presion a favor de el, surge una norma inconsciente de que hay que favorecerlo.

En otro contexto, la gente seguiria tratando mal a esos grupos, a la defensiva.

[jimmythegreattt]

¿Y qué hace que el grupo cambie? ¿Un único individuo visionario?

[Ayssha]

Todos los psicólogos odian la Sociología...

[jimmythegreattt]

Yo mismo la odio. Como la estadística.

[Steampunk]

¿Y qué hace que el grupo cambie? ¿Un único individuo visionario?

Cualquier elemento adaptativo.

[Crescendolls]

Bueno, ahora me he puesto a leer un poco con calma todo lo que planteas...

Lo que explicas tiene bastante que ver con presión de grupo. En condiciones normales, el punto A que planteas no tendría por qué darse. Pensando un poco en ello y enfocándolo, por ejemplo, en mis compañeros de trabajo... yo puedo, en base al conocimiento que tengo de todos ellos (y de las personalidades de cada uno), tener más confianza en ellos, pues más o menos sé de qué pie calzan y sus posibles reacciones o formas de pensar en determinadas situaciones (lo que no implica que pueda pensar o actuar igual), pero eso no quita que pueda tener mi propia postura y defenderla.

El punto B supongo que sería un reflejo del primero, pero la forma de actuar del individuo no tiene por qué ser siempre favorable, ¿no? Quiero decir... Habrá un momento en que éste no adopte una conducta determinada por chocar frontalmente con sus principios...

El tercer punto... Qué poco inteligente, ¿no? Pudiendo tu grupo beneficiarse de 10 uds. (2 más que en el último caso),  se prefiere, comparativamente, perjudicar a otro... Es un tanto enfermizo y... no sé cómo reaccionaría yo, pero visto desde fuera no parece muy lógico.

[Pr0ZaK]

Voy a pedir que me hagáis un favorazo y me expliquéis las cosas despacito y con buena letra Ahora, eso sí, no os sintáis obligados, hacedlo solo si os aburrís, en serio.

a) Al cabo de un tiempo termine opinando, por alienacion e ignorancia incosncientes, que los miembros de ese grupo se parecen mas a el (aunque le caigan mal) que los miembros de cualquier otro grupo. No es consciente de esta afirmacion, tan solo se le plantean desafios cognitivos, pero cualquier persona al estar con gente termina creando una norma inconsciente de como es la realidad en base a las personas que conoce.

Sé que es una mierda, pero no puedo hacer otra cosa más que hablar desde la experiencia personal... No me parece que eso sea así. Da la casualidad que últimamente me estoy juntando frecuentemente con un grupo de gente que, a mi parecer, es muy diferente a mí. Por un motivo u otro me caen bien, congeniamos y todo eso, pero, joder, no nos parecemos en nada.

El resto del párrafo no lo entiendo

b) Termina estableciendo un construco en el que recuerda mas facilmente )y generalmente ni se da cuenta) aquella que mas le le iguala a los mimebros de su grupo y lo que mas la diferencia de los mimebros de otro grupo, hasta el punto de forma parte de sus bases a la hora de generar informacion, sin notar que comete un fallo de base en sus prejuicios.

- Esto tampoco lo entiendo.
- ¿Pero qué parte no entiendes?
- Ninguna

No buscaron el maximo beneficio, pero si buscaron la mayor diferencia entre grupos. Las unidades fueron desde simples caramelos a horas de recreo, invitaciones para el cine, etc. Se argumentaba que solo habia tres opciones de maneras bastante elaboradas, sin dejar que se preocupasen por ningun tipo de derroche. No se les daba opcion a pensar que la tercera suponia gastar fondos valiosos ni nada por el estilo, entre otros muchos detalles de cuidado. Casi por inercia la gente seguía escogiendo la tercera opción, sin estar enfrentada o tener nada que ver con el otro grupo (que muchas veces ni existia, aunque se les mencionase).

Lo que está en negrita no acabo de ver cómo pudiera influir en la decisión para escoger A) B) o C) (tal vez porque tampoco entienda bien qué quiere decir ), pero no me parece raro que la mayoría optara por la C). Quiero decir, es normal que busquemos el máximo beneficio, pero creo que "nos sentimos mejor" reduciendo nuestro beneficio en 2u. y pudiendo ayudar así a otras personas con la increíble cantidad de 4u. Solidaridad.

¿Voy bien encaminado o no tiene nada que ver?

El tercer punto... Qué poco inteligente, ¿no? Pudiendo tu grupo beneficiarse de 10 uds. (2 más que en el último caso),  se prefiere, comparativamente, perjudicar a otro... Es un tanto enfermizo y... no sé cómo reaccionaría yo, pero visto desde fuera no parece muy lógico.

Hummmm... Con la opción C) tu grupo está obteniendo un beneficio casi máximo y además estás "siendo solidario". No veo esa intención de perjudicar al otro. Lo perjudicarías si te quedaras las 10u. para tu grupo sin darle ni una al otro.

[Crescendolls]

Hummmm... Con la opción C) tu grupo está obteniendo un beneficio casi máximo y además estás "siendo solidario". No veo esa intención de perjudicar al otro. Lo perjudicarías si te quedaras las 10u. para tu grupo sin darle ni una al otro.

La opción A es esta, Pr0.:

Dar 10 unidades a su grupo y 10 a un grupo que no conocian de nada,

10 para cada (y en el caso de tu grupo son 2 uds. más que la C), pero la gente parece que prefiere tener algo menos si con eso se putea al máximo al otro grupo (dándole sólo 4).

Por eso me parece algo chocante...

[Pr0ZaK]

¡Ah, joder! ¡Lo he leído mal! A tomar por culo todo

Pues sí que es curioso, sí... ¿Se supone que el otro grupo es competencia en algún aspecto?

[Yggdrasil]

Pareces un frowl.

[Crescendolls]

Le estuve dando vueltas y supongo que el sentimiento de grupo haría que quisieras que el tuyo estuviera por encima, así que supongo que tendrás razón...

Y no te preocupes... El redactado de Steampunk es un tanto confuso (yo me he tenido que releer algunas partes varias veces), por lo que no me extraña lo que te ha pasado. xD


PD: Qué malo es el no dormir...

[Yggdrasil]

A mí me quedó claro a la primera. :^/

[Crescendolls]

Ya sabemos que tú las pillas al vuelo, Ygg... pero yo, cuando me encuentro un texto al que le falta alguna coma (incluso alguna palabra suelta, si no me equivoco), vuelvo atrás y compruebo si la primera idea que me ha venido es la correcta.