[San_339]

Ichigo, me estoy leyendo un libro genial, Las Carencias d ela realidad, de Ramón Lapiedra, uno de los físicos cuánticos más famosetes de España, y lo explica muy muy bien. Para alguien con conocimientos científicos de primero de cualquier carrera científica es sencillo.

NO había entendido hasta ahora los colapsos de onda tanto individuales como duales, y es la base de la física cuántica. Por ejemplo.

[Ichigo ja]

Lo apunto y mañana miro si lo tenemos en la facultad. No soy mucho de leer fuera de lo académico, pero necesito ayuda extra con algunos conceptos de esta asignatura. A ver qué tal.

[San_339]

Es divulgativo, pero dentro de lo divulgativo, de lo más complicado.

[San_339]

Me lo cogí porque leí por internet que era el libro divlgativo que mejor explicaba la degeneración d euna función de onda sin la ecuación de Schroinderg, vamos, algo indispensable apra entender el experimento d ela doble rendija en profundidad, cosa que se me escapaba. Entendía el sentido del experimento, peo no todo lo que mis conocimientos me podían aportar. Ahora estoy al tope de mis capacidades, ya que no sé nada en profundidad de física.

Si lo lees, te gustará.

[Ichigo ja]

Pues haré lo posible para conseguirlo, porque necesito algo que me explique con "literatura" algunos conceptos. La verdad es que la ecuación de Schrodinger es una maravilla, es increible como cuadra todo, para varios potenciales y situaciones distintas. El problema es que su resolución exacta se aplica a casos particulares, pero existiendo los ordenadores, el obstáculo queda salvado.

Con esto me habéis recordado que tengo el examen a primeros de febrero, y debería ponerme ya a ello. Qué pereza, los problemas son aburridísimos de hacer.

[Lacan]

Sí, le he dado todas las herramientas que alguien necesita para manejar todo el poder de Google: dos palabras.

Hay que ser un gran autodidacta para comprender la física cuántica a base de lectura. Aunque quizás él no goce de los prejuicios que tengo yo, y tenga cierta ventaja. Quien sabe.

City estudió Bellas Artes. Tiene una base previa.

[Ichigo ja]

City estudió Bellas Artes. Tiene una base previa.

xD No me refería a eso. Es "perjudicial" estudiar física cuántica con conocimientos avanzados de física clásica. Ocurren cosas que van contra la lógica, por ejemplo, que el electrón del átomo de hidrógeno no forme espirales hasta colisionar con el protón, debido a la fuerza coulombiana. Y como ese caso, mil más. Por eso entender algunas cosas puede resultar complicado(al menos para mi, que soy un estudiante medio).

[San_339]

¿Es verdad que para los spines de las partículas subatómicas no atienden a geometría eucludiana normal? Quiero decir, "que tienen que dar dos vueltas para dar una vuelta"... no sé nada dle tema, pero eso he leído...

[Ichigo ja]

¿Es verdad que para los spines de las partículas subatómicas no atienden a geometría eucludiana normal? Quiero decir, "que tienen que dar dos vueltas para dar una vuelta"... no sé nada dle tema, pero eso he leído...

A finales de semana, si no ha pasado por aquí Ladril o alguien que lo sepa, te contesto. Estoy precisamente en esa parte ahora mismo, y entre el lunes y el martes digo yo que lo finiquite. Ahora tengo nociones, pero no quiero meter la pata y liarte más.

[San_339]

Ladril no sabe una mierda de esto... lo mira todo en la wikipeida.

[Ichigo ja]

Si tiene un 10 en cuántica, el muy capullo(sí, me da envidia, sana, pero envidia).

[Lacan]

¿Es verdad que para los spines de las partículas subatómicas no atienden a geometría eucludiana normal? Quiero decir, "que tienen que dar dos vueltas para dar una vuelta"... no sé nada dle tema, pero eso he leído...

Imagina una carta que sea igual por las dos caras. ¿Tiene que dar la vuelta entera para que vuelvas a ver la misma cara? Pues lo del spin es algo parecido.

O sea, no se trata de que la "bolita" dé realmente una vuelta de 360º euclídeos para que podamos ver su mismo aspecto y sus mismas características, sino que a veces basta con media vuelta.

Seguro que está ultra-simplificado y probablemente incorrecto, pero es lo que recuerdo. xD

[Ladril]

Me paso un segundo para decir que esta imagen se tomó con un microscopio de fuerzas atómicas, no de efecto túnel. Su funcionamiento es más "sencillo", en el sentido de que no se basa en ningún fenómeno cuántico. Basicamente es una palanquita flexible que se dobla más o menos al sentir la atracción de la superficie. Luego me paso y hablamos más a fondo del tema, y de los átomos, y del spin, y de todo.

[Ladril]

Pues no tenía ni puta idea de que hubiera un microscopio que pudiera ver átomos. Ni siquiera pensé que lograrían verse en bastante tiempo. Ni siquiera pensé que tuvieran forma tal y como pensamos en ese concepto.

Ayúdame a comprender, Ladril.

Lo primero es que no es un microscopio al uso, con el que se "ven" cosas. Como ya he dicho, consiste en una palanquita elástica que vas deslizando por la superficie de la muestra, de un modo similar a como funcionaría un tocadiscos. Más que ver nada, lo que haces es tocar con los ojos cerrados, sintiendo como la palanca sube y baja según las deslizas, mapeando la superficie y haciéndote una idea de lo que hay en ella. Lo que obtienes con una medida son 128x128 puntos, cada uno de los cuales tiene un valor que dice cuánto se dobló la palanca en ese punto. Asignándole a estos valores un código de color, sacas una imagen como la que he puesto.

Obviamente, es algo muy distinto a lo que sería "ver" los átomos con un microscopio óptico, pero sirve para comprobar que están ahí, y que se distribuyen de una manera determinada (aunque realmente no sean esas bolitas que se ven en la imagen). De hecho, se pueden coger y hacer cosas con ellos, como escribir tu nombre.

O sea, no se trata de que la "bolita" dé realmente una vuelta de 360º euclídeos para que podamos ver su mismo aspecto y sus mismas características, sino que a veces basta con media vuelta.

Creo que no. Más bien le tienes que dar dos vueltas, no media.

[Fagapantas]

Yo he visto columnas de átomos con un TEM (microscopio electronico de transmisión) y las imágenes eran chulisimas. ¿no es el mismo tipo de microscopio, no? Lo digo porque yo se el nombre pero no en que se basa su funcionamiento.