[Analisys]

¿QUÉ HA PASADO CON EL RANGO DINÁMICO?

Hay que hacerse esta pregunta, porque somos los responsables de lo que está sucediendo a la música. La música que escuchamos hoy en día no es nada más que ruido con ritmo. Y esto no es así porque la música sea mala. Es así porque carece de rango dinámico.
Cuando la música no tiene rango dinámico, pierde la pegada, la emoción y la claridad. La industria discográfica insiste en culpar a los P2P, los MP3s, las grabadoras de CD y muchos otros por la caída de las ventas de CDs. Y aunque hay algo de verdad en sus constantes gimoteos, sólo deben culparse a ellos mismos por el robo que están cometiendo contra los consumidores. No soy un abogado de ese robo. Sin embargo, la industria musical necesita reevaluar lo que considera como buena música. La moderna música de consumo no es musical en absoluto. Se puede describir mejor como anti-musical.

Es anti-musical porque la están dejando sin vida a través de la sobrecompresión durante las etapas de tracking, mezcla y masterización. Es, simplemente, no-musical. No es nada extraordinario que los consumidores no quieran pagar por la música que se produce hoy. Cuesta demasiado y suena mal. Nuestra herencia musical está siendo amenazada por esta anti-música. ¡Ya es hora de que despertemos todos en la industria musical!

Pero, ¿qué es el rango dinámico? Rango dinámico es la diferencia entre los sonidos más suaves y los más fuertes que podemos oir. O, por decirlo de otro modo, es la diferencia entre los sonidos más leves y más potentes en una grabación. El rango dinámico se mide en decibelios (dB). El rango dinámico típico para una grabación de cassette está alrededor de los 60 dB, mientras que en las grabaciones digitales actuales (CDs) puede alcanzarse un rango dinámico de 96 dB. Comparad esto con los 120 dB o más que se dan en las actuaciones en vivo.

Durante años, hemos intentado recrear las emociones de una actuación en vivo, intentando mantener un rango dinámico lo más amplio posible. Esto siempre ha sido difícil con la grabación analógica. Teníamos que situar las señales más débiles por encima del umbral de ruido, mientras manteníamos las señales fuertes por debajo del nivel de distorsión. Para evitar que las señales débiles quedasen enterradas en el ruido de cinta, había que grabarlas al mayor nivel posible. Y para evitar la distorsión de las señales fuertes, teníamos que comprimirlas, resultando en un rango dinámico reducido.

A medida que pasaron los años, se hicieron muchas mejoras en la tecnología de grabación de cinta. Esto, junto con los sistemas de reducción de ruido, ayudó a mejorar el rango dinámico de las grabaciones, pero todavía existían limitaciones. Un buen día, asistimos al nacimiento de una nueva tecnología, llamada grabación digital. ¡Guau! Ahora, con un rango dinámico superior a 90 dB, nuestras grabaciones podían rivalizar con las actuaciones en directo. Bueno, en teoría. La industria musical tenía otros planes.

En vez de usar esta nueva tecnología para tomar ventaja de su rango dinámico, la industria musical fue en la dirección opuesta. Decidieron que "más alto es mejor". De repente, nos encontramos en una carrera para ver qué CD sonaba más alto. Y la única manera de hacer que los CDs sonasen más alto era comprimir la señal más y más. Y aquí es donde estamos hoy. Todo el mundo intenta hacer que su CD suene más alto que ningún otro. La palabra que se utiliza para este proceso es "hot" (caliente). Sí, la música de hoy se graba "hot". El resultado neto: ruido con ritmo.

En diciembre de 2001, diversas personalidades de la industria discográfica participaron en un jurado de los Grammys para elegir el CD con mejor sonido. Después de escuchar más de 200 CDs, no pudieron encontrar ni uno solo que mereciese un Grammy, partiendo de los criterios que les fueron dados. Todo lo que escucharon estaba aplastado hasta el extremo, con grandes cantidades de compresión. El apaño que hicieron fue elegir el CD que presentaba menos signos de producción. Realmente, el ganador no lo fue por su gran trabajo de ingeniería de sonido; ganó simplemente porque fue el que menos había ensuciado la señal. Pensándolo bien, quizá eso ya fuese un gran trabajo de ingeniería. De todas formas, vaya manera de ganar un Grammy.

He aquí una cita de Roger Nichols, uno de los integrantes de aquel jurado: "el mes pasado, escuché todos los CDs enviados a NARAS en la categoría 'Mejor grabación no clásica'. Escuchamos 3 o 4 cortes de los 267 álbumes enviados. Cada uno de los CDs estaba comprimido al máximo, sin rango dinámico. Los finalizers y plugins estaban configurados a tope para conseguir que cada CD sonase más alto que los demás. Nadie intentó tomar partido del rango dinámico y la limpieza de la grabación digital" (EQ Magazine, enero de 2002). Roger Nichols es ganador de un Grammy e ingeniero de sonido de Steely Dan o los Beach Boys.

El mito de los CDs Radio-ready o "preparados para la radio"
"Radio ready" es un término ambiguo creado por profesionales del márketing, cuyo único objetivo es vender productos. Pero a tí te conviene ser un artista o productor informado. La radio es la gran "niveladora"; coge las canciones suaves y sin pegada, y las nivela para competir así con los temas de volúmenes más altos. En el proceso, la dinámica natural de las canciones es totalmente destruida. Pero eso no es todo. La radio también coge canciones extremadamente comprimidas, y las aplasta todavía más.

Masterizar para radio crea una situación que puede hacer que las canciones suenen peor. Aún así, muchos argumentarán que quieren un CD masterizado a niveles altos "para que suene bien en la radio". Lo que quieren realmente es que, al escucharlo en un equipo doméstico o en el coche, suene tan comprimido como se escucha en la radio.

Pero las grabaciones no necesitan un procesamiento especial para sonar bien en la radio. La radio ya se encargará de los picos de limitación y elevará el nivel ella misma. Masterizar específicamente para la radio sólo puede servir para empeorar las cosas.

Nuestra música hoy en día no tiene vida. No hay emoción ni textura, y sin duda no hay razones para comprarla. Los jóvenes aceptan este sonido "hot" porque es todo lo que conocen. No se les ha mostrado la música que suena realmente "musical". No puedo creer lo que hemos hecho a nuestra música; de algún modo hemos permitido que la radio, con su respuesta en frecuencia y rango dinámico limitados, se haya convertido en el modelo de cómo deben sonar las cosas. Queremos que los CDs que compramos suenen como en la radio. ¿Qué ha pasado con la recreación de las emociones de un concierto en vivo? ¿Es posible que hayamos avanzado en tecnología, yendo hacia atrás en nuestra forma de pensar? No necesitamos tecnología digital para crear el sonido "hot"; podríamos haberlo hecho con las grabaciones analógicas, igual de fácil.

No caigas en la trampa de los 'CDs cañeros'
Aquí tenéis un diagrama que muestra el incremento en los niveles de los CDs. Se ve claramente cómo el nivel medio ha subido a lo largo de los años, debido a las "guerras de nivel" (Level Wars) promovidas por la industria musical.

Los CDs producidos en 1985 tenían un nivel medio de -18 dB. Esto dejaba amplio margen para picos musicales, o por decirlo de otro modo, para la pegada. Es el nivel medio, y no el nivel de pico, el que da a la música su fuerza.

A medida que entramos en los 90, podemos ver el cambio gradual que tiene lugar a medida que la industria musical entra en las Level Wars y comienza a destruir la música. El nivel medio de los CDs en 1990 era de -12 dB. Luego, como muestra la gráfica, el nivel se elevó a -6 dB en 1995. En el año 2000, los CDs alcanzaron un nivel medio de -3 dB. Es importante entender que a medida que el nivel de los CDs aumentaba, el rango dinámico se reducía.

En 2002, este aumento en los niveles medios era tan pronunciado, que causó una gran pérdida en la claridad y calidad general de los CDs comerciales. En 2005, la situación era aún peor.

Necesitamos un compromiso en cuanto a lo que debiera ser el nivel medio de los CDs. Creo que deberíamos volver al nivel de 1990 (sería preferible alrededor de -14 dB). Esto nos daría un nivel saludable, ¡así como margen para generar los picos musicales que restablecerían lo que se ha perdido en la música actual! Y hay [ otros en la industria ] que comparten mis creencias.

Espero que algún día nos despertemos de esta pesadilla. Así todos podremos grabar y masterizar música del modo en que debiera ser. Debemos tomar ventaja de lo que ofrece la tecnología digital: la capacidad de hacer grabaciones sin ruido o distorsión, ¡preservando al mismo tiempo las dinámicas naturales de nuestra música!

Gritad conmigo, muy alto: ¡QUE VUELVA EL RANGO DINÁMICO!

Todo esto se explica mejor con una serie de vídeos demostrativos. El primero, una breve explicación visual de lo expuesto anteriormente. Cómo hacer que una canción suene más fuerte:

El engaño de las "remasterizaciones". Cómo camuflan bajo esa etiqueta un disco empobrecido, con un sonido claramente inferior.

Aquí un ejemplo de lo excesivamente comprimido (es decir, sin rango dinámico) que está el CD de los RHCP, y lo bien grabado que está el mismo disco en su edición vinilo.

Y para terminar un pequeño repaso al CD desde los 80 hasta la actualidad por medio de Iron Maiden. Se puede observar cómo a finales de los 90 la comprensión comienza a ser excesiva, la nitidez, brillantez y detalle de los discos ochenteros no tiene nada que ver con la engorrosa producción de sus últimas obras.

[PAKMEI]

Si yo también pienso que hendrix abusaba del ruido, y stevie ray vaughan más de lo mismo, satriani igual.....

Si, mierda de ruido

[Black Swan]

Creo que ya se posteó por aquí o quizá en meri cuan aún estaba.

Efectivamente, se trata de una guerra entre discográficas y es bastante curioso como cada vez los discos adquieren más volumen en sacrificio de la calidad.

Se podían morir.

Lenta y dolorosamente.

[Yggdrasil]

^^

[San_339]

Genial post.

Yo lo expliqué de mala manera en un post, epro nada como estos ejemplos.

Cuando grabé mi disco, opt(é) por no comprimir en exceso. COmprimimos algo, pero no recuerdo que llegara a los 4 dB ningún pico, alguna caja muy dura, lo digo sina cordarme bien.

Hoy día es imposible hacer un disco sin comprimir más que en los 90. No te dejan, y los propios programas vienen predispuestos a ello.

Una vez un tipo me decía, no hace mucho, que en le grunge las cosas no estaban producidas... y el Nevermind está más priducido y cuidado en el sonido que todo el pop de los 40 junto. Por eso es tan grande. Cada rugido está tan perfectamente milimetrado que hizo que el Curco se suicidara del asco que se dió.

Ya no se hacen discos tan cojonudos.

[Ax3l]

Ayer me bajé la discografía de Coldplay en Mp3 a 320. Sentí un efecto parecido cuando la escuché. Cuando veo con el SoundForge me dio asco. Me bajé A Rush Of Blood To The Head en Flac a ver si sucede, pero el SoundForge no lee Flac.

Ahora lo estoy escuchando con el home theater, cuando me ponga los auriculares comento si sucede igual.

[Ladril]

Ey. He apreciado mucho este post, en serio, muy educativo.

[gryphonheart]

El Smells like teen spirit es horrible, ahí si que se nota un huevazo.
Jo, lo de Iron Maiden es flipante.

La verdad es que había oído este fenómeno con cierto disco de cuyo nombre no me acuerdo, pero no le había dado importancia porque pensaba que era un hecho puntual.

EDIT: ¡Ah! El nuevo de Alice in Chains era.

[Yggdrasil]

Lo bueno de Nirvana es que suena igual de mal por muy mal grabado que esté el CD.

[San_339]

No toques los cojones con Nirvana, que independientemente de gustos, es el grupo que mejor ha unido los sentimientos violentos de la juventud con un estribillo flipante.

[A.K.A]

El artículo es como para llorar y más tras ver los ejemplos, no comprendo como la gente puede escuchar esos últimos discos de Iron Maiden, si suena a lata que tira para atrás.

[Analisys]

Ey. He apreciado mucho este post, en serio, muy educativo.

¡Muchas gracias!

Para seguir un poco con el hilo os muestro el debate que hubo con el último disco de Metallica, donde su versión en el Guitar Hero suena infinitamente mejor que la del CD.

Los fans de Metallica descubrieron que la versión de su disco "Death Magnetic" para el juego Guitar Hero sonaba mejor que el CD. El ingeniero de mastering Ian Shepherd publicó un análisis al respecto. La versión para el archipopular juego de la PS3 se envió antes de realizar la compresión final y el mastering. Suena más bajo, pero muchísimo mejor.

Incluso ha aparecido un vídeo de YouTube mostrando la diferencia sonora (compensando el volumen, claro, ya que la versión CD suena más o menos el doble de alta que la otra):

La noticia ha levantado ampollas, y el ingeniero de mastering responsable del trabajo, Ten Jensen, de Sterling Sound, ha admitido públicamente que el disco ya le llegó totalmente machacado y que no está orgulloso de que su nombre aparezca ahí.

Lo mejor de todo es que son los propios fans de Metallica -esos a los que se pretende acojonar a base de volumen brutal- los que están organizándose para pedir que se solucione el desaguisado, con una nueva mezcla o mastering del álbum. Me temo que lo llevan claro... Sacado de: Metallica, heridos en la 'guerra del volumen'

[Ax3l]

Pffff, que asco.

Sería interesante saber si hay algún grupo que siga masterizando como antes.

[Analisys]

Por lo que he leído, parece ser que los vinilos que salen ahora están mejor masterizados que los CD's, pero no sé hasta que punto es cierto, pues se me hace incomprensible que en un formato lo hagan adecuadamente y en otro no, aunque ahí está el ejemplo de RHCP. Estaría bien saber si en todos los casos ocurre igual.

Que yo sepa hay artistas como Steven Wilson que sí tiene cuidado con las masterizaciones. Pero actualmente esta moda está demasiado extendida.

[Yggdrasil]

Pero esto sólo le ocurre a esa música que escucháis vosotros, ¿no?