[Tentacle Sex]

Tampoco habrá entonces distinción entre el creyente y el ateo. Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.

Claro. Y creer que no existen los duendes ya es creer en algo. Y creer que no coexisten todos los dioses de todas las religiones de todas las civilizaciones de todo el universo ya es creer en algo.

Que no haya Dios, me parece tan fantástico como que no haya Dios. Tener la certeza acerca de cualquiera de esas dos ideas, es extraordinario. Compara si quieres a los duendes del campo con el Cielo; yo también lo hago. La única diferencia entre tu pensamiento y el mío, es que también veo duendes cuando niegan de forma tan simple la existencia de cualquiera de esos cielos.

[San_339]

Tentacle, para que un enunciado pueda ser negado, ¡primero tiene que ser demostrado!
No entiendes siquiera el principio...

Y City, adoptar la existencia de un dios implica que hay un tipo ultrapoderoso que quiere que hagas cosas. Para eso te ha creado. Todas las religiones son dogmáticas por definición. NO puedes creer en un dios y no obedecerle, en el caso que has puesto de creer y basta. Eso le cabrearía, sería una vacilada celestial.

[Lacan]

Tampoco habrá entonces distinción entre el creyente y el ateo. Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.

Claro. Y creer que no existen los duendes ya es creer en algo. Y creer que no coexisten todos los dioses de todas las religiones de todas las civilizaciones de todo el universo ya es creer en algo.

Que no haya Dios, me parece tan fantástico como que no haya Dios. Tener la certeza acerca de cualquiera de esas dos ideas, es extraordinario. Compara si quieres a los duendes del campo con el Cielo; yo también lo hago. La única diferencia entre tu pensamiento y el mío, es que también veo duendes cuando niegan de forma tan simple la existencia de cualquiera de esos cielos.

Vamos a ver si te lo logro explicar mejor:
NO es lo mismo demostrar que existe algo que demostrar que NO existe algo. Para lo primero basta con encontrar el objeto cuya existencia pretendemos demostrar. Para lo segundo, hace falta rastrear de manera exhaustiva (en el espacio y en el tiempo) todo el universo para confirmar la no presencia de algo. Esto en ciencia es un disparate y por ello se niega la existencia de algo hasta que se demuestra lo contrario. De ahí que yo diga que NO existen los gnomos, ni unicornios, ni Dios.

[San_339]

De todas formas, como muchos creyentes, puede uno ampararse en las doctrinas de Tomasís y afirmar que tanto fe como lógica son ligas distintas, y que nunca, un ser humano, va a llegar a ninguna conclusión acerca de Dios. Ni siquiera el Papa.

[San_339]

Por cierto, Safer, o postea antes, o lee lo que pongo antes, que con que uno lo diga una vez, vale.

Aunque mi ejemplo de los dinosaurios que lanzan misiles por la boca de la azotea siempre será mejor que los unicornios.

[Tentacle Sex]

Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.

Suprema tontería.

Tu frase está dada la vuelta en la lógica formal a la que se reduce un enunciado para trabajarlo. Creer en No P es no creer en P. Y creer implica la existencia de algo, ergo no se puede, tanto lógica como gramaticalmente, creer en la no existencia de algo.

La lógica formal me la tomo en serio en la realidad en la que vivimos, y ya. Y por lo demás, te respondería como arriba a Safer. La no-existencia en un asunto que va más allá de lo conocido (cuando no podemos ni responder por el sentido de la vida, o cómo empezó todo y por qué, si tuvo alguna vez comienzo y explicación), me parece que alcanza tal nivel de incertidumbre, que también merecería una explicación.

[Lacan]

Ah, y SÍ está demostrado que el Dios cristiano, con interpretación literal de la Biblia, no existe.

Sabemos que el mundo no se creó en 7 días.
Sabemos que los animales que vemos hoy no son los mismos que cuando apareció el ser humano.
Sabemos que no hubo un diluvio universal que extinguió a la humanidad salvo a Noé y a sus enchufados.

Y sí. DEMOSTRADO.

Lo que no está demostrado es que no exista un Dios que es todopoderoso pero que no hace absolutamente nada ni interviene en modo alguno. Podemos dejar en duda que exista un Dios que no sirve para nada. Pues vale.

[Kuranes]

Hoy en día lo que más abunda es creyentes a la carta. Creen en lo que a ellos más les mola y fiesta. Se construyen un Dios a su medida.

Pues sea de modo consciente o no, me parece una elección bastante más inteligente. A fin de cuentas, se cree en Dios por llenar un vacío existencial, y a todos los creyentes de todas las religiones del mundo se les llena exactamente de la misma manera. Así que, ¿por qué no hacerse uno con estas ventajas y sin ninguno de los estúpidos incovenientes doctrinales?

Porque no existe lo que a ti te hace feliz. Hay lo que hay. Lo que es, es, y lo que no es, no es.


Es más, hay que desconfiar en especial de las creencias con una base útil y cómoda para sus creyentes.

[Kuranes]

Aclaro que yo me refiero al campo ontológico, del ser. Es decir, me interesa saber qué hay en realidad. El asunto de la utilidad de las religiones es otra cosa.

[San_339]

JOder, si nos ponemos así, tenemos cientos de argumentos ontológicos para demostrar la NO existencia de DIos. ¿Dejarás de decir chorradas así, Tentacle?

Uno d emis preferidos es el de la nada.

La nada es la inexistencia absoluta de entidades. Dios es una entidad.  Dios implica todo, que para algo es todopoderoso. Dios implica la nada por definición. La existencia no puede tener dentro de sí la total inexistencia. La nada no puede existir, entonces. ¿Acaso hay un concepto en el universo que Dios no puede controlar? Vaya mierda de omnipotencia entonces. ¿Acaso hemos creado a base de imaginación un concepto que escapa al control de Dios? Vaya mierda de omnipotenica, entonces.

¿Te vale como demostración de la NO EXISTENCIA? Y ese está hecho por mi deprisa y corriendo, si te vas a argumentos de calidad, verás que la NO EXISTENCIA DE DIOS ESTÁ DEMOSTRADA.

Y Tentacle, la lógica formal se creó para antender toda opción posible del pensamiento humano, y tras Wittgestein, se cree que no hay nada que entre él y Foucault no se puede exponer mediante proposiciones. Se llama lógica crítica, y tu trabajas, parece ser, con antiguas y podridas lógicas escolásticas.

Tentacle, no esperaba esto de ti, en serio. ¿Acaso si A es B, B es C, entonces C es A? Para nada. Eso hace siglos que quedó atrás en el pensamiento humano.

[Tentacle Sex]

Podemos dejar en duda que exista un Dios que no sirve para nada. Pues vale.

Eso era, y por eso tampoco me preocupa que exista un Dios o no.

En el artículo hacen hincapié en que mi agnosticismo es ignorancia. Pero bueno, una ignorancia reconocida, despreocupada, y que no influye en modo alguno.

[Kuranes]

Lo que no está demostrado es que no exista un Dios que es todopoderoso pero que no hace absolutamente nada ni interviene en modo alguno. Podemos dejar en duda que exista un Dios que no sirve para nada. Pues vale.

Con las nuevas teorías astrofísicas, es completamente innecesario. Por lo tanto, es mejor negar su existencia, para que no sirva de punto de apoyo a morales humanas que de otra forma serían arbitrarias.

[San_339]

No, no puedes dejar en duda nada. No existe la opción de dejar en duda algo de lo que no cabe duda. O hay, o no hay. Y si dudas, es porque tienes motivos para pensar que sí hay.

¿Alguien podría darme un sólo motivo para la existencia de un dios? ¡No hay motivos!

Con las creencias religiosas, no hay que tener piedad. Moralmente son abominables. Que un ser humano actúe por el encorsetamiento de un dogma es... no tengo palabras.

[San_339]

Por cierto, otro argumento antidivino que se me acaba de ocurrir.

SI eres todopoderoso, es que lo tienes y lo puedes todo. Lo opuesto a tener necesidades vaya. No puedes tener una necesidad y ser todopoderoso. Y si actúas, es por necesidad. Lo único que se puede decir de un acto es que tiene un fin. El agua se bebe por sed. Si Dios alguna vez actuó, es que tiene necesidades, ergo no es todopoderoso ni mucho menos. SI no lo es, lo dejamos en que es MUY poderoso. Pero algo muy poderoso es absurdo que sea a-todo, una existencia independiente. ¿Caso no tuvo necesidades durante toda esa existencia infinita en la que no hubo humanos?

[Lacan]

Podemos dejar en duda que exista un Dios que no sirve para nada. Pues vale.

Eso era, y por eso tampoco me preocupa que exista un Dios o no.

En el artículo hacen hincapié en que mi agnosticismo es ignorancia. Pero bueno, una ignorancia reconocida, despreocupada, y que no influye en modo alguno.

Influye en que si generalizas esa lógica a ámbitos prácticos de la vida, acabarás cometiendo errores que sí te influyen directamente.

El pensamiento racional requiere disciplina y frialdad. Evadirse pensando en alternativas agradables pero inverosímiles conduce a problemas de todo tipo.