[Lacan]

Fue una sandalia. Y fue Jesucristo.

Ser agnóstico es tan irracional como ser creyente. Algo no existe hasta que se evidencia lo contrario.

Puedes sospechar si tienes indicios.

Por eso he editado. Para poner "evidencia" en lugar de "demuestra".

No hay absolutamente ninguna evidencia que apunte hacia un dios, así que no existen sospechas ni conjeturas. La religión sigue basándose puramente en la fe, que no es más que creer en algo sin tener un motivo lógico.

[City17]

¿No sería acojonante que la RAE añadiera una enmienda invitando a dejar de usar las mayúsculas tanto en el sustantivo como en los pronombres y adjetivos que se refieran a Dios? La verdad, me cabrea un poco que sólo él tenga ese privilegio. Ha habido gente que se lo merece más.

[San_339]

Safer, ¿por qué te explayas tanto en esto? Qué más dará, joder, si todos pensamos como tú, no nos cuentas nada nuevo.

Ríete y punto.

[Lacan]

Es que yo no me quiero centrar en el creyente, sino en el agnóstico. Es igual de irracional lo uno que lo otro.

[San_339]

Es más, es cobarde ser agnóstico. Es débil. Es una opción anti-potente, anti-humana.

Y que nadie venga con la opción de Pascal, please.

[Ichigo ja]

Wikimedia Error

[Lacan]

Wikimedia Error

Acorde a la biografía de Norman Macrae, el matemático John von Neumann -uno de los fundadores de la teoría de los juegos- se convirtió al catolicismo en las cercanías de la muerte, bajo los auspicios de un monje benedictino, gracias a haber analizado en profundidad la Apuesta de Pascal.

Juas, qué grande el von Neumann. Se convierte al catolicismo en el único momento en el que la apuesta de Pascal cobra sentido: cuando ya no supone sacrificio ni esfuerzo alguno porque te falta poco para morir después de toda una vida de vicios y maldades como la que ha llevado él.

[Kuranes]

Hoy en día lo que más abunda es creyentes a la carta. Creen en lo que a ellos más les mola y fiesta. Se construyen un Dios a su medida.

[San_339]

Joder, y yo que me puse Von Neumann de nick en una web porno...

[Tentacle Sex]

Tampoco habrá entonces distinción entre el creyente y el ateo. Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.

Si existe o no, ni me lo planteo. Y sería una estupidez intentarlo.

[Lacan]

Tampoco habrá entonces distinción entre el creyente y el ateo. Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.

Claro. Y creer que no existen los duendes ya es creer en algo. Y creer que no coexisten todos los dioses de todas las religiones de todas las civilizaciones de todo el universo ya es creer en algo.

[Ichigo ja]

Si existe o no, ni me lo planteo. Y sería una estupidez intentarlo.

Yo no creo que sea una estupidez. Es más, iría contra la naturaleza humana no planteárselo.

[San_339]

Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.

Suprema tontería.

Tu frase está dada la vuelta en la lógica formal a la que se reduce un enunciado para trabajarlo. Creer en No P es no creer en P. Y creer implica la existencia de algo, ergo no se puede, tanto lógica como gramaticalmente, creer en la no existencia de algo.


Lo absurdo es no plantearse si eres el ser más poderoso dle universo.

No podría vivir sabiendo que hay alguien a quien no puedo matar. ¿Cómo podría existir sabiendo que hay alguien que puede enfadarme y no le podría ahcer nada?

No. NO hay DIos. Y yo soy el ser más poderoso del universo. Vaya, la humanidad. Pero se resume en que puedo matar a quien quiera cuando quiera. Poder, puedo, estadísticamente.

[San_339]

Y sería una estupidez intentarlo.

¿No crees que esa vehemencia adolescente deberías superarla? Arremeter contra milenios de filosofía y ciencia, preguntándonos todos los días lo mismo: ¿de dónde venimos?... No, no y no.

[City17]

Hoy en día lo que más abunda es creyentes a la carta. Creen en lo que a ellos más les mola y fiesta. Se construyen un Dios a su medida.

Pues sea de modo consciente o no, me parece una elección bastante más inteligente. A fin de cuentas, se cree en Dios por llenar un vacío existencial, y a todos los creyentes de todas las religiones del mundo se les llena exactamente de la misma manera. Así que, ¿por qué no hacerse uno con estas ventajas y sin ninguno de los estúpidos incovenientes doctrinales?