[Lacan]

Lo digo por lo que dice en la Biblia, que ha sido un texto con pocos cambios.

¡¡ !!

[Jamakukeich]

Je, justo pensaba decir que ahora iba a venir alguien con el tema de la religión.

Hombre, Safer, yo por socialismo entiendo más cosas que dar comida a los pobres.

¿Qué entiendes por socialismo?

¿Tú entiendes por socialismo eso, Jama?

El socialismo se basa en que el Estado nos quita el dinero y lo reparte como le salga de los huevos. Un resumen un poco chapucero, pero Safer no iba muy descaminado.

[Jesucristo]

Lo digo por lo que dice en la Biblia, que ha sido un texto con pocos cambios.

¡¡ !!

Arf... vamos a ver, no creo que en los libros de la epoca, Jesusito predicase valores muy diferentes a los que dicen los nuevos testamentos de hoy en dia.
Aunque sea un libro manipulado, se manipulo la divinidad de los personajes, no los valores que se transmiten.

Todo hay que decirlo...

[Lacan]

Ah, coño, es que había interpretado que ha cambiado poco conforme se escribía. Tenía puesto el chip equivocado.

[Kuranes]

Bueno, no voy a terciar en la discusión, sólo diré que hace bastante tiempo yo también adopté la tesis nietzscheana de que el Imperio no fue vencido, sino "chupado" por los anémicos cristianos, y sus ideales de débiles.

Hoy esa interpretación me parece bastante simplista, apresurada, incluso porqué no decirlo, falsa. Si bien Nietzsche mismo reconoce que los valores que triunfaron con el cristianismo ya preexistían en el Imperio bajo otras formas, sobre todo neoplatónicas o en cultos populares, no veo clara la relación entre cristianismo y decadencia del Estado, sobre todo a la luz de las lecturas históricas que he ido haciendo.

Básicamente, los cristianos intentaron, una vez en el poder, apuntalar el Imperio, no socavarlo. Al margen de ciertas tendencias monásticas o eremíticas francamente asociales, la Iglesia en cuanto organización, en cuanto tuvo las riendas y Emperadores cristianos, hizo cuanto estuvo en su mano por apoyar el Estado y el sistema. Y sus bases, pese a las apariencias, eran mucho más sólidas que las del antiguo paganismo.

Prueba de esto es que el único intento serio de restauración pagana, el de Juliano, no pretende en ningún momento volver a la separación entre poder terrenal y religioso. Lo que pretendía es crear otra Iglesia, esta vez pagana, sujeta a otro Dios monoteísta, el Sol Invictus, o Mitra, que fuese una especie de Dios de dioses, salvaguardando en parte toda la herencia de la religión helénica. Pero la antigua fe estaba ya muerta hace tiempo.

[Kuranes]

Un problema que sí dió el cristianismo y que no ayudó al Imperio es su división. Pese a lo que hoy nos pueda parecer, la Iglesia era un gallinero, había múltiples tendencias, las cuales se declaraban heréticas las unas a las otras, y se perseguían con mayor saña aún que a los paganos. Eso dificultó que el cristianismo pudiera constituirse en base ideológica sólida sobre la que descansar el Estado.

[jimmythegreattt]

Está claro que te sabes todo esto mejor que yo. Cuando pasen los exámenes me tengo que leer unos cuantos libros.

[Jesucristo]

Pues bueno... si habla Kuranes, que asi sea (ahora si que tercias  ).

Con respecto a mi pregunta... ¿Alguien ofrece una explicacion de la caida?

[jimmythegreattt]

No, si tú mismo has dicho cosas con sentido. Y en algunas has demostrado saber también más que yo.

[Jesucristo]

No, si tú mismo has dicho cosas con sentido. Y en algunas has demostrado saber también más que yo.

Me vas a sacar los colores, guapo.

[jimmythegreattt]

Y el zumo de huevos.

[Crescendolls]

Básicamente, los cristianos intentaron, una vez en el poder, apuntalar el Imperio, no socavarlo. Al margen de ciertas tendencias monásticas o eremíticas francamente asociales, la Iglesia en cuanto organización, en cuanto tuvo las riendas y Emperadores cristianos, hizo cuanto estuvo en su mano por apoyar el Estado y el sistema. Y sus bases, pese a las apariencias, eran mucho más sólidas que las del antiguo paganismo.

Básicamente el cristianismo siempre ha buscado su propia supervivencia, por eso acogió y adaptó para sí muchas costumbres/creencias paganas y también siempre ha apoyado a quien estuviera en el poder.

[Kuranes]

Básicamente, los cristianos intentaron, una vez en el poder, apuntalar el Imperio, no socavarlo. Al margen de ciertas tendencias monásticas o eremíticas francamente asociales, la Iglesia en cuanto organización, en cuanto tuvo las riendas y Emperadores cristianos, hizo cuanto estuvo en su mano por apoyar el Estado y el sistema. Y sus bases, pese a las apariencias, eran mucho más sólidas que las del antiguo paganismo.

Básicamente el cristianismo siempre ha buscado su propia supervivencia, por eso acogió y adaptó para sí muchas costumbres/creencias paganas y también siempre ha apoyado a quien estuviera en el poder.

No si el poder es contrario a él. Y lo mismo han hecho las religiones similares, como el budismo y el confucianismo, nacidas de la misma necesidad de dotar de un fondo religioso/ideológico común a imperios universales.

[Kuranes]

Con respecto a mi pregunta... ¿Alguien ofrece una explicacion de la caida?

¿Cuál era la pregunta?

[Jesucristo]

Con respecto a mi pregunta... ¿Alguien ofrece una explicacion de la caida?

¿Cuál era la pregunta?

Hombre... esa. ¿Cuales fueron, entonces, los motivos de la caida del imperio romano?