[Lacan]

Eso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

[Avpx]

Eso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

Qué importa que se llame malo-bueno o macho alfa- macho beta? Sigue siendo una agrupación de todos los individuos en dos grupos.

Lo del título creo que sabes que no te lo decía en serio. Era para enfatizar lo absurdo de tu teoría.

No hace falta que me aclare, lo tengo todo muy claro.

[Lacan]

Eso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

Qué importa que se llame malo-bueno o macho alfa- macho beta? Sigue siendo una agrupación de todos los individuos en dos grupos.

Sigue siendo una premisa que no argumentas. No explicas por qué no se pueden hacer agrupaciones de las personas en dos.

Te pondré un ejemplo: las clínicas depositarias del semen de donantes agrupan a los hombres en "aptos" y "no aptos". Los aptos tienen un semen de calidad, con gran cantidad de espermatozoides, que además están sanos y fuertes.

Los aptos tienen más testosterona y los no aptos tienen menos. En la clínica agrupan a los hombres en dos grupos. ¿Te parece mal o qué?

Por último, debes saber que se han hecho estudios de los donantes de semen y se ha demostrado que los hombres más fértiles son más inflieles.

¿Lo ves? Esto son argumentos. Lo tuyo sólo es la típica parrafada filántropa que no lleva a ningún sitio por insustancial.

[Avpx]

Eso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

Qué importa que se llame malo-bueno o macho alfa- macho beta? Sigue siendo una agrupación de todos los individuos en dos grupos.

Sigue siendo una premisa que no argumentas. No explicas por qué no se pueden hacer agrupaciones de las personas en dos.

Te pondré un ejemplo: las clínicas depositarias del semen de donantes agrupan a los hombres en "aptos" y "no aptos". Los aptos tienen un semen de calidad, con gran cantidad de espermatozoides, que además están sanos y fuertes.

Los aptos tienen más testosterona y los no aptos tienen menos. En la clínica agrupan a los hombres en dos grupos. ¿Te parece mal o qué?

Por último, debes saber que se han hecho estudios de los donantes de semen y se ha demostrado que los hombres más fértiles son más inflieles.

¿Lo ves? Esto son argumentos. Lo tuyo sólo es la típica parrafada filántropa que no lleva a ningún sitio por insustancial.

Porque no se puede, es algo obvio en este caso. Algo axiomático, que no requiere argumentación porque es así y punto.

En el caso de APTO o NO APTO sí se puede hacer. Equivale a sí o no. Si un semen cumple ciertos parámetros se le etiqueta como SÍ y si no los cumple pues NO.

Pero en el caso de bueno o malo, los parámetros pueden ser millones y no se pueden determinar cuáles de ellos determinan que un individuo se le agrupe en un grupo u otro.

Además, el concepto de bueno o malo va unido inevitablemente al concepto de Bien y Mal y eso es algo totálmente subjetivo. El bien o el mal no es lo mismo para todo el mundo, no todo el mundo entiendo lo mismo por mal o bien.

[Lacan]

Eso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

Qué importa que se llame malo-bueno o macho alfa- macho beta? Sigue siendo una agrupación de todos los individuos en dos grupos.

Sigue siendo una premisa que no argumentas. No explicas por qué no se pueden hacer agrupaciones de las personas en dos.

Te pondré un ejemplo: las clínicas depositarias del semen de donantes agrupan a los hombres en "aptos" y "no aptos". Los aptos tienen un semen de calidad, con gran cantidad de espermatozoides, que además están sanos y fuertes.

Los aptos tienen más testosterona y los no aptos tienen menos. En la clínica agrupan a los hombres en dos grupos. ¿Te parece mal o qué?

Por último, debes saber que se han hecho estudios de los donantes de semen y se ha demostrado que los hombres más fértiles son más inflieles.

¿Lo ves? Esto son argumentos. Lo tuyo sólo es la típica parrafada filántropa que no lleva a ningún sitio por insustancial.

Porque no se puede, es algo obvio en este caso. Algo axiomático, que no requiere argumentación porque es así y punto.

En el caso de APTO o NO APTO sí se puede hacer. Equivale a sí o no. Si un semen cumple ciertos parámetros se le etiqueta como SÍ y si no los cumple pues NO.

Pero en el caso de bueno o malo, los parámetros pueden ser millones y no se pueden determinar cuáles de ellos determinan que un individuo se le agrupe en un grupo u otro.

Además, el concepto de bueno o malo va unido inevitablemente al concepto de Bien y Mal y eso es algo totálmente subjetivo. El bien o el mal no es lo mismo para todo el mundo, no todo el mundo entiendo lo mismo por mal o bien.

Ya te he dicho que utilizaba el concepto de "bueno" y "malo" para ser coherente con la frase de X-Men. No se trata del bien y el mal. Y además, para evitar que te centraras en eso, te he hablado del macho alfa y macho beta.

Si puedes hacer una distinción entre apto y no apto, entonces puedes hacer una distinción entre macho alfa y macho beta porque para mí los machos alfa son casi siempre los mismos que son aptos para esas clínicas.

Y eso de que no puedes dividir a las personas en "buenas" y "malas" no tiene anda de axiomático. Se pueden dar argumentos aunque estén mal, cosa que no se puede hacer con un axioma. No llames axioma a una opinión que no sabes defender.

[Avpx]

Vale, supongamos que tienes razón: se puede agrupar a los hombres en machos alfa y beta. Ahora dime qué función de correspondencia hace que tú metas a un hombre en su correspondiente grupo.

Lo primero que todo el mundo pensaría es que no existe dicha función de correspondencia, porque, ¿cómo demuestras que existe?

Tú te la puedes inventar, pero eso sería subjetivo y te dejarías parámetros que a lo mejor otro sí considera útiles para agrupar al hombre en los dos grupos. De lo cuál se deduce que no es único el agrupamiento por ser subjetivo, y entonces no es válida la agrupación.

El problema es que tu asumes que dicha agrupación en macho alfa y beta existe, y basas tu teoría en ella, por lo que la teoría tiene como base algo incorrecto o que no se ha demostrado como correcto. Así pues, puedo decir todo lo que he dicho antes sobre tu teoría.

[El_Dorado]

...

Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos  


Por otro lado, he de decirte que la parida mental que abre el hilo es solo eso: una parida mental de las tuyas  

[Avpx]

No es capaz de explicar lo que es, puesto que no lo sabe ni él.  

[Lacan]

Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos

No me gusta tener que repetirme:

Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Me parece que está bien claro de qué tipo de personas estoy hablando.

Poidría ampliarlo, pero no me digáis que no lo he definido ya.

[El_Dorado]

Vale, supongamos que tienes razón: se puede agrupar a los hombres en machos alfa y beta. Ahora dime qué función de correspondencia hace que tú metas a un hombre en su correspondiente grupo.

Se habla de "macho alfa" para hacer referencia a aquellos hombres que mueven la batuta en cuanto a mujeres se refiere. Los rompecorazones que por un motivo u otro (los valores varian sensiblemente con la edad) que se las llevan de calle.

[Lacan]

Vale, supongamos que tienes razón: se puede agrupar a los hombres en machos alfa y beta. Ahora dime qué función de correspondencia hace que tú metas a un hombre en su correspondiente grupo.

Se habla de "macho alfa" para hacer referencia a aquellos hombres que mueven la batuta en cuanto a mujeres se refiere. Los rompecorazones que por un motivo u otro (los valores varian sensiblemente con la edad) que se las llevan de calle.

Tienen más características. La definición que tú le has dado alimentaría sus ánimos de darte argumentos para decirte que hay de todo.

Te diría que hay tipos de hombres totalmente diferentes que, cada uno a su manera, ligan mucho.

[Avpx]

Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos

No me gusta tener que repetirme:

Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Me parece que está bien claro de qué tipo de personas estoy hablando.

Poidría ampliarlo, pero no me digáis que no lo he definido ya.

Y qué pasa con los individuos que no cumplan esas características, pero que tampoco cumplan las de estar en el otro grupo. ¿Dónde los encasillamos? Joder no lo ves claro? No se puede agrupar a todos los individuos de una especie en dos grandes grupos basandose en su comportamiento !

[Lacan]

Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos

No me gusta tener que repetirme:

Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Me parece que está bien claro de qué tipo de personas estoy hablando.

Poidría ampliarlo, pero no me digáis que no lo he definido ya.

Y qué pasa con los individuos que no cumplan esas características, pero que tampoco cumplan las de estar en el otro grupo. ¿Dónde los encasillamos? Joder no lo ves claro? No se puede agrupar a todos los individuos de una especie en dos grandes grupos basandose en su comportamiento !

Vamos a ponértelo fácil, a ver si tú solito ves lo que te quiero decir:

Ejemplo de macho alfa:


Ejemplo de macho beta:

[DeeJay]

Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos

No me gusta tener que repetirme:

Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Me parece que está bien claro de qué tipo de personas estoy hablando.

Poidría ampliarlo, pero no me digáis que no lo he definido ya.

Y qué pasa con los individuos que no cumplan esas características, pero que tampoco cumplan las de estar en el otro grupo. ¿Dónde los encasillamos? Joder no lo ves claro? No se puede agrupar a todos los individuos de una especie en dos grandes grupos basandose en su comportamiento !

A ver, no te rompas la cabeza, que safer ha propuesto dos esterotipos de hombres claramente diferenciados.

Es obvio que existen hombres que combinen las características del "macho alpha" y del "macho beta"

[Avpx]

Y dale, una y otra vez, insistiendo en lo mismo....No acepto ejemplos como demostración de algo. Me puedes poner 100 fotos de machos alfa y otras 100 de beta, pero te seguiré diciendo que hay otros 100 que no se encasillan en ningún grupo.

Doy por finalizada la discusión porque hemos entrado en un bucle de repetición...como dos niños que discuten: Que sí ! que no! que sí ! que no !