[Lacan]

Ya sé cuál es la razón de ser biológico-evolutiva del matrimonio y la monogamia.

La teoría es la siguiente:

Si habéis visto la película X-Men 2, recoerdaréis que después de que Jean le comiera los morros a Lobezno, le dice que no puede estar con él porque "las chicas coquetean con los chicos malos, pero luego se casan con los buenos".

Esta frase puede resultar más o menos ingeniosa según los gustos de cada cual, pero lo realmente asombroso es la coletilla oculta, el pensamiento subyacente que da verdadero sentido a toda la frase, que en su versión completa queda como sigue:

"las chicas coquetean con los chicos malos, pero luego se casan con los buenos...para ponerles los cuernos con los malos".

Tiene sentido evolutivo. Los "chicos buenos" no son más que los machos beta, que en contraposición con los machos alfa son más estables, más responsables, menos promiscuos y, en definitiva, más aptos para mantener una familia.

Esto le da sentido a que las mujeres se "casen" con los buenos, pero ¿es que los malos se quedan sin descendencia? Este tipo de individuos también tienen funciones útiles para la sociedad, para la manada. Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Cuando una mujer alcanza un grado alto de estabilidad es cuando emergen los instintos adúlteros. Es el momento de cepillarse a uno de los machos alfa para tener hijos que los críe el macho beta que tiene por marido. Por eso, un 10% de nosotros somos hijos ilegítimos.

Los malos las preñan para que los hijos sean criados por los buenos, para que crezcan fuertes y sanos, mientras que los malos siguen copulando y reproduciéndose sin limitaciones de compromiso. Es una pequeña licencia que les da la naturaleza al ser minoría.

Yo diría que los machos alfa tienen una media de 10 hijos a lo largo de su vida, pero nunca llegan a conocerlos.

Además, hay estudios que demuestran que las mujeres se sienten más atraídas por los hombres atractivos cuando sólo piensan en la cópula, esto es, en la fase de ovulación. El resto del tiempo tienen en cuenta otros factores, como la llamada "labia" del tío, su simpatía, su inteligencia y otros factores auxiliares externos como si tiene coche, hace snowboard o si es extranjero.

Esto quiere decir que cuando una mujer casada va a ser infiel, lo hace con el único fin de ser penetrada en una versión más viciosa e irracional del sexo. Y los idóneos para esta tarea se encuentran fuera del matrimonio.

Y así queda configurada la naturaleza en su mágica y cínica armonía.

[elpastor]

Yo soy un macho gamma. :roll:

[San_339]

.

[Lacan]

Hmmm. Y por qué son los hombres mucho más infieles que las mujeres pues?

Para fomentar la reproducción. Es mejor que las pulsiones adúlteras estén más concentradas en los hombres.

Lo que pasa es que el motivo por el que la naturaleza hace más infieles a los hombres es menos cruel que el motivo por el que hace infieles a las mujeres.

En los hombres, sólo es por esparcir su semilla.
En las mujeres, es para forzar a la pareja estable a criar a un hijo que no es suyo.

La naturaleza, más que sabia, es una hija de puta.

[cigaretteman]

Foro FreakLand, por favor :roll:







xD

[Lacan]

Y no, no cuela que sea un comportamiento instintivo, porque es demasiado complejo, incluso parece premeditado.

Desde luego. Más complejo que acabar una carrera, construir una central nuclear...

[elpastor]

Y no, no cuela que sea un comportamiento instintivo, porque es demasiado complejo, incluso parece premeditado.

Desde luego. Más complejo que acabar una carrera, construir una central nuclear...

Yo tengo una central nuclear en el trastero y estoy en 2º de Derecho...  :roll:

[Lacan]

PD: Safer, por mucho que mires X-Men, no, Jean no va a salir de la pantalla para pedirte que seas su macho alfa...

Alégrate, mujer. Así ganáis todas.

[Avpx]

Me parece una teoría totalmente absurda, chorra, sin sentido, una paja mental, un insulto, un error...

No se puede englobar a todos los hombres en dos grandes grupos: buenos y malos, blancos y negros... NO! hay infinitas tonalidades de grises.

[Lacan]

No se puede englobar a todos los hombres en dos grandes grupos: buenos y malos, blancos y negros... NO! hay infinitas tonalidades de grises.

Cuando hablamos de instintos primarios, todos comemos, cagamos, meamos y follamos.

Ni tonos grises ni pollas en vinagre.

[Avpx]

No se puede englobar a todos los hombres en dos grandes grupos: buenos y malos, blancos y negros... NO! hay infinitas tonalidades de grises.

Cuando hablamos de instintos primarios, todos comemos, cagamos, meamos y follamos.

Ni tonos grises ni pollas en vinagre.

Ser bueno o malo, no es un instinto primario, es una cualidad del individuo, una caracteristica. Alguien es más bueno, más malo, menos bueno o menos malo por herencia y por el medio al que está expuesto, educación, etc miles de factores de forma que no hay nadie igual de bueno o igual de bueno. Es más, el concepto de malo o bueno es una aproximación y no define a nadie en sí.

Explícame, pues, como puede el hecho de ser más o menos bueno(o malo) ser un instinto primario y no una cualidad.

[Lacan]

Explícame, pues, como puede el hecho de ser más o menos bueno(o malo) ser un instinto primario y no una cualidad.

Estamos hablando de "malo" en sentido amplio. No creo que un tío que se divierta torturando gatitos ligue mucho.

Hablo de otro tipo de comportamiento más instintivo. Los hombres con más testosterona tienen características típicas, al igual que los hombres que son prácticamente unos eunucos.

[Avpx]

Explícame, pues, como puede el hecho de ser más o menos bueno(o malo) ser un instinto primario y no una cualidad.

Estamos hablando de "malo" en sentido amplio. No creo que un tío que se divierta torturando gatitos ligue mucho.

Hablo de otro tipo de comportamiento más instintivo. Los hombres con más testosterona tienen características típicas, al igual que los hombres que son prácticamente unos eunucos.

:shock:  :shock:

Me quedo igual que estaba. No has explicado nada. Tu "teoría" no tiene una base sólida y se puede derrumbar fácilmente. Más bien parece sacada de una revista amarilla. Sólo te ha fallado el título esta vez. Hubiera pegado más "LOS MALOTES SE LAS FOLLAN Y LOS BUENOS PAGANFANTAS Y CRIAN HIJOS", o yo que sé..

[Lacan]

Explícame, pues, como puede el hecho de ser más o menos bueno(o malo) ser un instinto primario y no una cualidad.

Estamos hablando de "malo" en sentido amplio. No creo que un tío que se divierta torturando gatitos ligue mucho.

Hablo de otro tipo de comportamiento más instintivo. Los hombres con más testosterona tienen características típicas, al igual que los hombres que son prácticamente unos eunucos.

:shock:  :shock:

Me quedo igual que estaba. No has explicado nada. Tu "teoría" no tiene una base sólida y se puede derrumbar fácilmente. Más bien parece sacada de una revista amarilla. Sólo te ha fallado el título esta vez. Hubiera pegado más "LOS MALOTES SE LAS FOLLAN Y LOS BUENOS PAGANFANTAS Y CRIAN HIJOS", o yo que sé..

El único que no ha dado argumentos has sido tú, que lo único que has dicho ha sido:

-De todo hay en la viña del señor.
-De todo hay en la viña del señor.
-De todo hay en la viña del señor.

Sobre el título ¿qué más da?

[Avpx]

Es que los comportamientos instintivos tampoco se pueden agrupar en "bueno" o "malo". No he dado argumentos porque no es necesario, tu teoría cae por su propio peso.