[San_339]

Ahí no te voy a quitar razón, porque la tienes. Pero vaya, sigo manteniéndome en mi postura, realmente pienso que hay demasiada oferta y que no es rentable. Y ya no me voy a meter en jaleos relativos a PHN y demás XD.

[Naúfrago]

Yo tenía entendido que el pádel era de personas mayores, cincuentones y todo eso, no solo de pijos. Pero sí, ahora lo practica bastante gente (je moi). Pero el golf lo veo mucho más distante; es un casi no-deporte. No existe un verdadero espíritu de competición*, es demasiado lento para la gente y el esfuerzo físico es nimio.


*esto lo digo yo.

Y dices mal. Tengo amigos que juegan al golf, y es un deporte que exije una gran concentración y sobre todo una técnica bestial. Otra cosa es que dos amigotes de 50 años se compren unos palos y se lo tomen de relax, pero a nivel de competición es una pasada, y es bastante duro.

P.D. El pádel, existiendo el tenis, es para maricones. Aunque reconozco que es divertido, sobre todo en dobles.

[San_339]

Ya ha tenido que salir el pijo.

[wo ni i danio]

no le veo yo una generacion de riqueza tan brutal para que merezca la pena tanto daño al ecosistema

¿Pero generacion de riqueza para quien? ¿Para el municipio? ¿Para el pais? ¿Para el dueño?

Y luego, si no sabes los precios, ni la demanda, ni los costes del negocio, no veo de que manera haces el calculo de lo que generan. Ni siquiera de forma aproximada, vaya.

me hago una idea porque la casa de mis viejos lindaba con un campo de golf , justo en la salida del hoyo 1 y ademas en esa epoca tenia que ir a su club a comprar tabaco porque no enia coche, además de estancias varias en hoteles con campo de golf

de todas formas es mas una duda que otra cosa, por eso digo "no le veo yo", no "segun los datos economicos especificos", si alguien consigue esos datos que tu dices y se ve que hay un beneficio brutal para el municipio en general, alabados sean los campos de golf y que le den por culo a los cochinos jabalies

[PAKMEI]

Yo tenía entendido que el pádel era de personas mayores, cincuentones y todo eso, no solo de pijos. Pero sí, ahora lo practica bastante gente (je moi). Pero el golf lo veo mucho más distante; es un casi no-deporte. No existe un verdadero espíritu de competición*, es demasiado lento para la gente y el esfuerzo físico es nimio.


*esto lo digo yo.

Y dices mal. Tengo amigos que juegan al golf, y es un deporte que exije una gran concentración y sobre todo una técnica bestial. Otra cosa es que dos amigotes de 50 años se compren unos palos y se lo tomen de relax, pero a nivel de competición es una pasada, y es bastante duro.

P.D. El pádel, existiendo el tenis, es para maricones. Aunque reconozco que es divertido, sobre todo en dobles.

[Kuranes]

Lo del daño al medio ambiente me da tan igual...

Prácticamente todo lo que hacemos daña el medio ambiente. Somos demasiados, y además el "progreso" está acabando con el medio ambiente. Y no hay que irse a cosas raras, sólo la cantidad de carreteras, autovías, ferrocarriles, casas y más casas de ciudades enormes, hormigón y más hormigón. Somos una puta lacra.

[San_339]

Ya lo decía Asimov...

[Naúfrago]

Qué decía?

[San_339]

Que el progreso conllevaba un uso racional de la ciencia.

¿Tú lo ves por algún lado?



Yo es que no soy nada optimista respecto al progreso, comparto más bien la visión apocalíptica de Huxley.

Adios, dejo el foro, dejo internet. Me voy a Alaska.

[Kuranes]

Ése es tonto.

Yo me remito más bien a la antropología, mi nuevo dios desde que me cansa Nietzsche es Marvin Harris. Las crisis en las sociedades y civilizaciones tienen casi siempre que ver con aumentos de población inasumibles con los recursos para alimentar a ésta. La civilización occidental lleva siglos de huida hacia delante: aumenta la población y ésta logra alimentarse con mejoras tecnológicas que dan una mejora de la productividad. A su vez, el subsecuente aumento tiene que alimentarse con mayores mejoras tecnológicas, etc. etc.

El aumento poblacional está siendo dramático. Por ejemplo, si en España hubiera cuatro millones de habitantes en lugar de cuarenta, habría menos ciudades, menos carreteras, menos campos de golf, menos hormigón en las costas... soy un gran partidario de bajar la población a niveles preindustriales, e incluso menos. Y además podría reunirse a esta disminuida población en núcleos determinados, de forma de dejar el planeta a sí mismo:






Una sola de esas torres equivaldría a una ciudad como Zaragoza, pero mucho mejor organizada y ocupando mucho menos sitio. Mucho más ecológica. Si tuviéramos una población mundial de sólo unos 600 millones, en poco más de mil de esas torres podría vivir toda la humanidad, con la calificación del espacio exterior en "zonas": zona de minería, zona agrícola, zona de ocio y zona salvaje.

[San_339]

La solución es organizarnos en microsociedades.

[Kuranes]

No penséis que son colmenas donde vivir hacinados, son muy espaciosas y cuentan con todo lo necesario:









Por supuesto, no estarían todas juntas, sino separadas a intervalos regulares por todo el planeta. Una sola cultura para toda la humanidad, un solo idioma, y a la larga, una sola raza compatible con la supervivencia de la vida salvaje.

Ésta es mi visión. 

[Kuranes]

La solución es organizarnos en microsociedades.

NO.

Tenderían a aislarse y convertirse en núcleos con su propio idioma etc. etc. la ciencia o la cultura común se perderían.

Si la humanidad ha de sobrevivir y además expandirse para llegar algún día a las estrellas, mi propuesta es la más viable.

[jimmythegreattt]

Pinta bien, pero es muy artificial. Las poblaciones siempre tienden a aumentar exponencialmente si hay recursos suficientes para sobrevivir. Pararlo supondría un desbarajuste a nivel mundial en casi todos los aspectos, excepto que se estudie muy bien cómo llevarlo a cabo. Por no hablar de la moralina; ¿a quién le prohibimos reproducirse? ¿Cómo se lo prohibimos a los chabolistas y demás gente apartada de la sociedad? Entre otras cosas.

[Kuranes]

Pinta bien, pero es muy artificial. Las poblaciones siempre tienden a aumentar exponencialmente si hay recursos suficientes para sobrevivir. Pararlo supondría un desbarajuste a nivel mundial en casi todos los aspectos, excepto que se estudie muy bien cómo llevarlo a cabo. Por no hablar de la moralina; ¿a quién le prohibimos reproducirse? ¿Cómo se lo prohibimos a los chabolistas y demás gente apartada de la sociedad? Entre otras cosas.

Para llevar a cabo un proyecto tan revolucionario sería necesaria una nueva organización social, claro que sí. Y aplicar los conocimientos sociales ya alcanzados. Basta ya de eso de que cada uno haga lo que le de la gana. El tema de le reproducción es demasiado serio para dejarlo en manos de canis y jennis, que son los que más hijos tienen. El tema se controlaría mucho más desde el estado, regulando los nacimientos y también haciendo un seguimiento muy cercano de la educación de las nuevas generaciones. Y por supuesto, no habría chavolistas ni gente apartada de la sociedad. Ni canis ni jennis.