[Lacan]

NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.

¿Y en el caso donde hay 5 niños en una vía y ninguno en la otra, y tienes la opción de cambiar el tren? ¿Abstenerse también te libera de toda culpa?

Por supuesto. Serás un hijo de puta, pero no el culpable del acontecimiento. Tú no has puesto ahí el tren, ni has puesto ahí a los niños, ni tienes la culpa de que el tren no se pueda detener. Es una circunstancia que te ha sido impuesta. Y no puedes ser responsable de una imposición por definición.

PD: sí. Estoy en contra de penalizar la negación de socorro.

[Tentaclé]

Pero macho, ya no por moral o ética, que para mí son relativas, por pura economía y lógica, cinco seres de tu especie vs uno, está claro, hay que salvar cinco. De verdad, para mí que troleáis.

¿Economía?

[Sara_aguilera13]

Eso es otro tipo de dilema moral, que además está regulado por códigos éticos. No le puedes quitar a una persona viva sin su consentimiento un órgano que no sea necesario para la vida, y menos si el órgano sí es necesario para seguir viviendo.

No entiendo el argumento. Se supone que el debate está en saber POR QUÉ está regulado. Y no sólo por códigos éticos, por cierto, sino legales.

Explícame la diferencia entre matar a 1 persona para salvar a 5 por medio de robarle sus órganos, y matar a 1 persona para salvar a 5 por medio de desviar contra ella un tren.

Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.

Y la diferencia es que no eres tú quien empuja a la vía del tren al niño, el niño ya está allí y tu puedes decidir si el tren pasa por la vía A o la vía B.

En la otra situación escojes a una persona que estaba por allí, no en una mesa de quirófano abierto en canal para que tú le saques los órganos, y TU decides matarlo.

La diferencia es que en la primera opción no eres un asesino, en la segunda sí.
Un dilema aparece cuando ambas opciones son maleficientes. En este caso no hay dilema, ya que la opción de dejar a la persona viva e intácta no es maleficiente, es una opción con resultados positivos.

[Lacan]

Pero macho, ya no por moral o ética, que para mí son relativas, por pura economía y lógica, cinco seres de tu especie vs uno, está claro, hay que salvar cinco. De verdad, para mí que troleáis.

Pues contesta a lo de los órganos. ¿Por qué no puedo matarte para salvar a 5 enfermos con tus órganos?

¿Tan difícil es reconocer que NO podéis dar ninguna respuesta porque no tenéis razón, coño?

[Kuranes]

No financiera, sino como reducción del problema a una visión de supervivencia como especie. Aunque hoy en día tal cosa sea innecesaria por la superpoblación, se trata de pensar en los niños como lo haríamos si estuviéramos al borde de la extinción, de modo de salvar al mayor número en aras de asegurar el futuro.

[Brian]

Omg! Deja de ir con esa gente xD

Y te estoy hablando de gente que creía lógica y razonable, por eso me sorprendió la respuesta.

Y como de la nada, aparece Tentacle...  


Y si fueran tus hijos? Todos de la misma edad, sexo y madre? Eeeeh... No pulsaría.

[Lacan]

Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.
Y la diferencia es que no eres tú quien empuja a la vía del tren al niño, el niño ya está allí y tu puedes decidir si el tren pasa por la vía A o la vía B.

Los enfermos están ahí, y tú puedes decidir si el órgano sigue con el humano A o los humanos B, C y D.

En la otra situación escojes a una persona que estaba por allí, no en una mesa de quirófano abierto en canal para que tú le saques los órganos, y TU decides matarlo.

¿Qué tiene que ver? ¿Y si replanteo el problema poniéndote en un quirófano con 5 personas que YA están abiertas y anestesiadas, y te dejo decidir si las volvemos a cerrar o ya que estamos hacemos de inmediato los oportunos transplantes?

La diferencia es que en la primera opción no eres un asesino, en la segunda sí.

¿Cómo no vas a ser un asesino pulsando un botón que está específicamente para estrellar un tren contra alguien?

[Tentaclé]

No financiera, sino como reducción del problema a una visión de supervivencia como especie. Aunque hoy en día tal cosa sea innecesaria por la superpoblación, se trata de pensar en los niños como lo haríamos si estuviéramos al borde de la extinción, de modo de salvar al mayor número en aras de asegurar el futuro.

Por un lado te has respondido a ti mismo, y por otro has colado un fondo de supervivencia que efectivamente no viene al caso. En fin.

[Lacan]

Ah:

Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.

Te recomiendo que conozcas tu futura profesión. El juramento hipocrático NO es un código legal.

[Kuranes]

Joder, pero es todo lo que importa, resolución en este caso. En el fondo, los que apretaríamos el botón es por ser gente que también en unas circunstancias límite actuaríamos de forma de ayudar a la especie, no de perdernos en disquisiciones morales del tipo del sexo de los ángeles.

[Lacan]

Joder, pero es todo lo que importa, resolución en este caso. En el fondo, los que apretaríamos el botón es por ser gente que también en unas circunstancias límite actuaríamos de forma de ayudar a la especie, no de perdernos en disquisiciones morales del tipo del sexo de los ángeles.

Me estás decepcionando con tus respuestas esquivas y tus mareos de la perdiz.

ÓRGANOS: ¿TE LOS ROBO PARA AUMENTAR EL NÚMERO DE INDIVIDUOS DE LA ESPECIE O NO?

[Kuranes]

Qué coño tienen que ver mis órganos, no he seguido esa discusión paralela que lleváis. Da igual, desde luego que no, porque en mi código personal YO estoy antes de la especie, luego no. Pero no me cuesta nada salvar a esos críos, salvo lo hago.

[Lacan]

Qué coño tienen que ver mis órganos, no he seguido esa discusión paralela que lleváis. Da igual, desde luego que no, porque en mi código personal YO estoy antes de la especie, luego no. Pero no me cuesta nada salvar a esos críos, salvo lo hago.

Pues lee la discusión paralela, porque creo que es de interés para la discusión.

[Kuranes]

A ver, para que todo el mundo me entienda, como he señalado muchas veces no creo en la moral tradicional ni en la ética ni nada, sino en una moral de tipo vitalista, naturalista. Yo y mis genes primero (que se salve antes mi hijo que yo en caso de naufragio) y luego los miembros sanos y útiles de la especie. Es la única moral VERDADERAMENTE natural.

[Tentaclé]

A ver, para que todo el mundo me entienda, como he señalado muchas veces no creo en la moral tradicional ni en la ética ni nada, sino en una moral de tipo vitalista, naturalista. Yo y mis genes primero (que se salve antes mi hijo que yo en caso de naufragio) y luego los miembros sanos y útiles de la especie. Es la única moral VERDADERAMENTE natural.

¿Vitalista, naturalista...? ¿No será existencialista? Pregunto con la intención de aprender.

Kuranes to wena gente salvando niños y donando órganos.