[San_339]

Qué coño energía solar. ¿Es que vivimos en el Ogame?

LOL XD

[Lacan]

¿Pero de qué mierdas sirve ampliar ese horizonte si no se puede evitar lo inevitable?

Si revienta el planeta claro que no se puede hacer nada, pero si vienen crisis que no supongan una ruina total y sí consecuencias a largo plazo, como por ejemplo un cambio climático como la pequeña edad del hielo del siglo XIV, una población más pequeña garantiza que no haya desabastecimientos, hambrunas y revoluciones de resultado imprevisible.

Yo no entiendo tu teoría lo más mínimo.

EEUU tiene 300 millones de habitantes, uno de los más poblados del mundo, y más de media población está sobrealimentada y con problemas de sobrepeso mientras que hay países con una población mucho menor en los que la gente pasa hambre.

Ahora mismo hay más población en el planeta que nunca en la historia, y no parece que la gente tenga más problemas para comer. Si luego viene una catástrofe que nos deja sin recursos, pues claro que se moriría gente, pero es que eso pasaría exactamente en igual proporción (o peor) si hubiera menos.

Si, para vivir, una persona necesita un huerto y un corral, para que vivan dos personas se hacen 2 huertos y 2 corrales. No entiendo de dónde sacas que si luego se pierde uno de los corrales, se mueren las dos.

El problema de la superpoblación es el agotamiento de recursos, no que sea más difícil sobrevivir ante un cataclismo.

[Kuranes]

¿Pero de qué mierdas sirve ampliar ese horizonte si no se puede evitar lo inevitable?

Si revienta el planeta claro que no se puede hacer nada, pero si vienen crisis que no supongan una ruina total y sí consecuencias a largo plazo, como por ejemplo un cambio climático como la pequeña edad del hielo del siglo XIV, una población más pequeña garantiza que no haya desabastecimientos, hambrunas y revoluciones de resultado imprevisible.

Yo no entiendo tu teoría lo más mínimo.

EEUU tiene 300 millones de habitantes, uno de los más poblados del mundo, y más de media población está sobrealimentada y con problemas de sobrepeso mientras que hay países con una población mucho menor en los que la gente pasa hambre.

Ahora mismo hay más población en el planeta que nunca en la historia, y no parece que la gente tenga más problemas para comer. Si luego viene una catástrofe que nos deja sin recursos, pues claro que se moriría gente, pero es que eso pasaría exactamente en igual proporción (o peor) si hubiera menos.

Si, para vivir, una persona necesita un huerto y un corral, para que vivan dos personas se hacen 2 huertos y 2 corrales. No entiendo de dónde sacas que si luego se pierde uno de los corrales, se mueren las dos.

El problema de la superpoblación es el agotamiento de recursos, no que sea más difícil sobrevivir ante un cataclismo.

En EEUU hay sobrepeso, pero en África mueren de hambre. ¿Por qué? por el desabastecimiento. Si la crisis mundial fuera energética, imaginemos que el problema que vive hoy Japón de desabastecimiento en los supermercados fuera muy a largo plazo, no podría entrar suficientes toneladas de alimento diario para alimentar a todas las multitudes que viven en las grandes ciudades, y no hay pocas precisamente.

Si hubiera menos población, y menos megalópolis, la necesidad de tierra de labor, de cabezas de ganado, de energía para transportar la comida, etc. sería mucho menor. En caso de una edad del hielo, que no sabe cuando pero se producirá al 100% seguro, o de, por el contrario, un calentamiento global imparable por causa humana, las tierras de cultivo sufrirán una merma importante. Es que hay tantos posibles tipos de catástrofes, reales, nada de profecías mayas ni de ovnis, que me pregunto si realmente gobiernan el mundo seres racionales que piensen en esas contingencias.

[San_339]

 Y el problema de un cataclismo son las bandas de perros que se formarían. Manadas de perros, te digo. ¡Mandas de perros!

[Kuranes]

Y el problema de un cataclismo son las bandas de perros que se formarían. Manadas de perros, te digo. ¡Mandas de perros!

Y muchos punkies con buggies y motocicletas.

[San_339]

 ¡Los perros!

[Kuranes]

¡Los perros!

Póntelos de nuevo en tu firma.

[San_339]

¡Los perros!

Póntelos de nuevo en tu firma.

Los perritos, ¿dónde estarán? ¿Quién habrá ganado la partida? :=(

[Lacan]

Si hubiera menos población, y menos megalópolis, la necesidad de tierra de labor, de cabezas de ganado, de energía para transportar la comida, etc. sería mucho menor. En caso de una edad del hielo, que no sabe cuando pero se producirá al 100% seguro, o de, por el contrario, un calentamiento global imparable por causa humana, las tierras de cultivo sufrirán una merma importante.

La existencia de megalópolis, o mejor dicho, el desarrollo en general, ha propiciado mejoras en el transporte de alimentos y materias primas, en las técnicas de cultivo, en el control de la higiene de los alimentos, en las condiciones sanitarias, en la importación de alimentos que en una economía autárquica no se pueden producir. Por ejemplo, los amerindios, que basaban su alimentación en un cereal de baja calidad como el maíz, sufrían a menudo de pelagra. Hoy día, no.

Que más personas consumen más comida es obvio. Lo que no veo yo tan obvio es que esa mayor cantidad de personas no es capaz de producir más comida.

Lo que tú planteas tendría sentido si la cantidad de alimentos que consume el total de la población fuera superior a los alimentos que se producen en el planeta en ese período de tiempo, pero es que no es el caso.

[Kuranes]

Lo que tú planteas tendría sentido si la cantidad de alimentos que consume el total de la población fuera superior a los alimentos que se producen en el planeta en ese período de tiempo, pero es que no es el caso.

Joder mira que te cuesta, no es el caso HOY, si mañana es el caso, tendremos un huevo de población para muy poca tierra fértil y/o poca capacidad de hacerles llegar la comida.

[Lacan]

...

[Lacan]

Toda la población de la Tierra cabe en una superficie equivalente a Albacete o algo así. Que no se pueda cultivar suficiente comida en lo que sobra, manda cojones.

"En el futuro", ¿qué? ¿Cuánto tiempo tendría que pasar para que fuera imposible abastecer a toda la población sabiendo lo poco que ocupa realmente hoy?

Antes se acaban mil materias primas. Desde el litio al uranio. La comida es lo de menos y tú erre que erre. Me recuerdas a Hitler con su estúpida teoría del espacio vital autárquico.

Y ese agotamiento de recursos sería gradual. La presión en los precios y la escasez iría regulando poco a poco el tamaño de la población. No hace falta que venga el armagedón en forma de hambrunas masivas. Simplemente, se van reduciendo las tasas de natalidad, como en todos los puñeteros ecosistemas normales de este mundo. xD

[Highwind]

También podríamos vivir en Ciudades.

[Kuranes]

Toda la población de la Tierra cabe en una superficie equivalente a Albacete o algo así. Que no se pueda cultivar suficiente comida en lo que sobra, manda cojones.

"En el futuro", ¿qué? ¿Cuánto tiempo tendría que pasar para que fuera imposible abastecer a toda la población sabiendo lo poco que ocupa realmente hoy?

Antes se acaban mil materias primas. Desde el litio al uranio. La comida es lo de menos y tú erre que erre. Me recuerdas a Hitler con su estúpida teoría del espacio vital autárquico.

Y ese agotamiento de recursos sería gradual. La presión en los precios y la escasez iría regulando poco a poco el tamaño de la población. No hace falta que venga el armagedón en forma de hambrunas masivas. Simplemente, se van reduciendo las tasas de natalidad, como en todos los puñeteros ecosistemas normales de este mundo. xD

Me aburro, léete Bueno para comer de Marvin Harris y si eso seguimos.

[Kuranes]

Y también 'Caníbales y Reyes' y 'Vacas, cerdos, guerras y brujas' del mismo autor.