[City17]

Es que quizá la soberana gilipollez es pensar que la mayoría de la gente está cualificada para tener poder de decisión sobre aspectos vitales de la sociedad.

[Bamboleo, Bambolea]

Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.

[Kuranes]

Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.

Troleos aparte, es cierto. La noción misma de democracia es que el pueblo tiene el poder, no los más ricos, los más guapos ni los más inteligentes. El pueblo.

A todos se nos pueden ocurrir cambios más o menos sofisticados y que honestamente pensaremos que son mejoras, pero siempre se correrá el riesgo de que desemboquen en una oligarquía hereditaria y arbitraria.

[S3ntencia]

Es que quizá la soberana gilipollez es pensar que la mayoría de la gente está cualificada para tener poder de decisión sobre aspectos vitales de la sociedad.

Todo el mundo vota buscando su "beneficio"particular ,que este sea o no el social ya depende de ideologias.

Por otro lado identificar el bien propio con el de todos me parece cuanto menos muy discutible y fascistoide

[Lacan]

No es ninguna tontería que se les quite el derecho a voto a las mujeres, en Grecia no podían votar. ¿Nos creemos mejores pensadores que Sócrates o Platón?

Yo sí.

Y mucho.

[Lacan]

Os copiaré algo que dije hace poco:

[Post cultureta. Chino, no lo leas]



Sobre Marx: es lógico que prácticamente cualquier razonamiento derivado de lo que dijo ese señor acabe degenerando en dictaduras, violencia y miseria. Porque lo que en definitiva propuso es aprovechar el mayor número y el acceso a los medios físicos y mecánicos de la clase proletaria para hacerse con el control por la fuerza. La única dificultad es la organización y la disciplina, mucho más fácil para una masa que es también fuerte pero menos numerosa, como la burguesa. El socialismo es violencia sistemática. No se puede entender de otro modo, es inherente a él. Se podrán elaborar argumentos a favor y todo lo que quieras, pero NO es posible entender socialismo sin represión constante. Por tanto, la única manera de aplicar esos "principios básicos" que tú dices sin terminar cometiendo barbaridades es básicamente seleccionar muy cuidadosamente a qué personas se les aplicará esa violencia. Tienen que ser personas rechazadas por el resto de la sociedad, o personas que tienen algo que el resto de la sociedad desea. Un sistema totalmente inhumano: destruyamos lo inútil y robemos lo útil para satisfacer al colectivo dominante. En los tiempos soviéticos se pasaron de la raya y lo que tú planteas ahora es igual de brutal, pero tratando de hacerlo de un modo más sibilino e inteligente.

Sobre el acceso al voto: la universalidad del voto no debe existir porque cuanta más gente vote algo, más verdadero será. Debe existir porque cada persona debe tener derecho a proteger sus propios intereses, por muy inútil que sea esa persona. Un gobierno de cerebritos podría tomar decisiones que perjudicaran muy seriamente a determinados colectivos sólo porque es lo más pragmático. Nadie está diciendo que la masa tome mejores decisiones que una élite intelectual. Se podría también argumentar que, a pesar de todo, esa élite podría decidir por ti lo que es mejor para ti, y que lo sabe mejor que tú mismo. Ya, ¿pero qué incentivo tiene esa élite para protegerme? ¿Qué garantías tengo yo de que no me abandone a mi suerte si no hay nada que yo le pueda proporcionar como ciudadano? En un sistema democrático universal, el gobierno sí tiene algo que cada uno de nosotros le puede arrebatar, que es el voto. En una tecnocracia, el pueblo acabaría instrumentalizado y siendo utilizado para cualquier fin. Por tanto, por mucho que me duela que el voto del vagabundo de la equina valga igual que el mío, al menos sé que cada persona tiene la posibilidad efectiva de defender lo que es suyo, incluso a expensas de los demás, incluso a expensas de la prosperidad del conjunto del sistema. Me importa una mierda que para el resto de los 45 millones de españoles sea mejor que yo trabaje de sol a sol y produzca lo mismo que ahora, pero pagando el doble de impuestos. Si fuera un vagabundo, seguramente a la sociedad lo que le interesaría es que yo directamente me muriera y dejara de molestar. Si ese es el precio a pagar para que el resto de la sociedad esté mejor, QUE LE DEN POR CULO AL RESTO DE LA SOCIEDAD. Creo que es fácil.

Todos los izquierdosos tenéis la misma mentalidad. A ver quién sobra, a ver a quién puedo robar. A ver quién tiene poder y que según yo no merece o no interesa que lo tenga, ya sean muchas propiedades sin aprovechar o una capacidad de voto puesta a disposición de un subnormal desagradable al que nadie quiere. Pura ingeniería, sin límites éticos. El individuo no cuenta, sólo el colectivo. Es realmente repulsivo, toda una ideología podrida desde los cimientos al tejado.

[/Post cultureta. Chino, no lo leas]

[Guarismo]

Os copiaré algo que dije hace poco:

Claro que sí 
La democracia populista

[elViejo]

Y luego dice que no es tonto, que sólo se lo hace...

[City17]

Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.

Los pederastas y los que follan con ovejas también forman parte de la sociedad. ¿Debería su voto contar lo mismo que el mío a la hora de valorar cuestiones como el maltrato infantil y el animal?

[S3ntencia]

vaya argumento psicodelico 

segun esa regla de tres,tu no podrias opinar sobre la politica financiera pq no sabes lo mismo q un catedratico de economia

Ademas, cuando se emite el voto se opina sobre todo un ideario general a la hora de abordar los problemas,no sobre aspectos puntuales.

Por eso actualmente las ideologias se han perdido puesto q todos ofrecen las mismas soluciones,mas o menos

[Bamboleo, Bambolea]

Safer habla como si el capitalismo no ejerciera una violencia y un control extremo sobre las personas inmersas en su sistema. La diferencia con el socialismo de Estado es que en el capitalismo la violencia está sublimada en entramados de intercambio comercial. Pero, ¿acaso existe un mecanismo de poder más atroz que la valoración de las cosas en función de su valor de intercambio? Y lo que ya más gracia me ha hecho ha sido lo de que el socialismo ejerce una represión brutal sobre determinados sectores concretos de la sociedad. Como si ese mismo método no hubiera sido inventado con el paso de medios de producción tradicionales-feudales a industria capitalista, cuando a los tontos del pueblo en lugar de mantenerlos entre todos, como no podían estar en la fábrica, se les metió en el manicomio y se les llamó locos. Por poner un ejemplo.

[lol]

Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.

Los pederastas y los que follan con ovejas también forman parte de la sociedad. ¿Debería su voto contar lo mismo que el mío a la hora de valorar cuestiones como el maltrato infantil y el animal?

En una realidad paralela estás follándote a Dolly y su donante celuloso o padremadre o como se llame.


Atentamente: lol

[Bamboleo, Bambolea]

Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.

Los pederastas y los que follan con ovejas también forman parte de la sociedad. ¿Debería su voto contar lo mismo que el mío a la hora de valorar cuestiones como el maltrato infantil y el animal?

No, claro que no. Pero de ahí no se deriva que que una élite sean quienes deban decidir lo que les conviene a los demás. Estás planteando una falsa dicotomía.

[NNapalm]

No se trata de quitarle a ninguna minoría el derecho a proteger sus intereses, ni que ninguna élite decida por ellos. Se trata de tener constancia de que esa persona puede proteger sus intereses por sí mismo. Y en mi opinión, hay mucha gente con derecho a voto que no cumple esos requisitos.

[Kuranes]

No se trata de quitarle a ninguna minoría el derecho a proteger sus intereses, ni que ninguna élite decida por ellos. Se trata de tener constancia de que esa persona puede proteger sus intereses por sí mismo. Y en mi opinión, hay mucha gente con derecho a voto que no cumple esos requisitos.

¿Y hasta qué punto tú sabes realmente lo que te conviene? no sé a quién votas, pero ¿les votas con un criterio racional u emocional?

¿Alguien con un coeficiente de por ejemplo 180 está libre de hacer o pensar tonterías?