[EvilCloud]

¿Cuándo han dejado de ser importantes?

Llevo relativamente poco en este foro pero de un tiempo a esta parte he visto muchos comentarios del tipo "los gráficos no importan, lo importante es la jugabilidad".

Sinceramente, no lo entiendo. ¿Cuándo ha ocurrido esto? Yo siempre había pensado que un juego es un conjunto de muchas cosas (argumento, sonido, jugablidad, gráficos, ambientación, duración...) y ahora parece que no.

En muchos hilos sale el tema de uno se puede divertir con "malos" gráficos y ponen de ejemplo juegazos de la SNES como FFVI, Ilusion of time, Chrono Cross, Castlevania...de la N64 como Mario 64, Perfect Dark...o de la PSX como FFVII, Silent Hill, RE, Vagrant Story...pero y estos juegos tienen malos gráficos? Los gráficos se miran y puntúan en función de la plataforma en la que salen (y la época de la misma) por lo que esos títulos (y otros tantos) tienen unos graficazos.

¿La diversión es igual a la calidad de los gráficos? Por supuesto que no. Pero son importantes porque ayudan a meterse mas en el juego, a hacerte creer que todo es real, con una buena ambientación apoyada sobre buenas texturas te meten muchísimo mas en la historia...y eso creo que es innegable.

Qué hubiera sido del Resident Evil de la PSX si hubiera tenido gráficos de SNES? Dudo que la ambientación hubiera sido igual, ese miedo al cruzar cada pasillo, esos ratos mirando los increíbles detalles de la mansión incluso en el mismo Hall esas escaleras....

Con el sonido para lo mismo. Los MIDI eran geniales hace cuánto12 – 14 años? La música de los juegos antiguos es mala? En absoluto, era de lo mejor de la época pero hoy en día un juego con la música en MIDI no se puede puntuar igual que otro con música de una calidad acorde a los tiempos.

Con esto quiero decir que los gráficos deben estar equilibrados con el resto de apartados y siempre intentar mejorarlos ya sea en Xbox 360, PS3, Wii o PC. No vale decir "Los gráficos dan igual mientras sea divertido", qué cojones? El juego (TODOS deberían) debe tener buenos gráficos, una buena ambientación, un buen sonido...si uno de los apartados falla ya no será un juego completo. Puede seguir siendo bueno, eso no lo pongo en duda, pero no se pueden decir frases como esa.

Disculpad el tocho. Espero que este hilo no se vea como un post de autoconvencimiento sobretodo porque tengo la Wii y la 360 (en breve la PS3)

[Troll]

Claro que importan, quién ha dicho que no?

[EvilCloud]

Es que el post lo he hecho el meri y allí lo he visto mas de una vez escrito xD

[NullPointerException]

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Un juego con malos gráficos no se disfruta igual que uno con buenos gráficos (aunque lo reconozco, hay juegos antiguos que me gustan y son en 2D)

Salu2 de un forero

[monstruo de las galletas]

Por eso la wii es una mierda
Los gráfico si importan.

[EvilCloud]

Por eso la wii es una mierda
Los gráfico si importan.

No sé si lo estás diciendo irónicamente pero de todas formas yo no he dicho eso ni muchísimo menos.

[Lacan]

No estoy de acuerdo en absoluto.

La ÚNICA misión de un videojuego es entretener, y eso casi nunca se consigue a base de buenos gráficos.

Lo más importante es la jugabilidad y el sonido. Pero los gráficos son algo absolutamente secundario.

Y SÍ. Los gráficos de juegos como FF6 o Chrono Trigger son MALOS si los comparamos con los de los juegos actuales y a pesar de todo, son juegos buenos en su conjunto si los comparamos con la mayoría de los juegos actuales.

Supongamos que Chrono Trigger no hubiera existido nunca y que de pronto sale, tal cual lo conocemos, en PS3, con los mismos gráficos, la misma música...todo igual.

Pues se llevaría un 0 en gráficos, un 1 en sonido, pero un señor sobresaliente en jugabilidad y diversión. Así que seguiría siendo un gran juego.

Y sí, los gráficos ayudan a la ambientación, pero es mucho más importante el sonido para este aspecto, así como el desarrollo del guión, que sea lo suficientemente absorbente como para mantener al jugador en vilo. No hace falta una resolución de 5.000x3500 pixels para lograrlo.

Buenos gráficos los puede hacer cualquiera gastando el suficiente tiempo y dinero. Basta con poner a un tío mejorando y mejorando día a día texturas, optimizando el motor 3D, etc. Pero una buena historia y unos personajes carismáticos no los consigue cualquiera, por mucho que le inyectes dinero hasta que le salga por las orejas.

¿Algún nombre de un grafista famoso? No. ¿Y de productores? Kojima, Sakaguchi y Miyamoto como mínimo. Así que creo que está bien claro dónde reside lo esencial de un videojuego.

[Cardemm]

Pues yo los prince of persia de PS2 los disfruté como un enano , y los gráficos eran de lo más odioso .
Esas cara-texturas borrosas , esas ropas y melenas que atravesaban la carne a su antojo ... tipicos detalles que me sacan de quicio , pero que a estos les supe dejar pasar xD

Y es un ejemplo , aunque en gran parte estoy de acuerdo contigo evil .

[NullPointerException]

Es que hay juegos en 2D que son buenísimos. Recuerdo a mi NES que me lo pasaba bien. Incluso me he bajado un emulador de NES para intentar acabar los juegos que no acabé con la NES.

También las aventuras graficas en 2D son mejores que las que estan en 3D. Véase Monkey Island, Simon the Sorcerer, Hollywood Monsters, Igor: Objetivo Uikokahonia...

Salu2 de un forero

[SG3000]

Estoy totalmente de acuerdo.

La principal misión de un videojuego es entretener y divertir, pero yo al menos espero un cierto grado de refinamiento.

Todos sabemos que hay juegos que resultan espectaculares, sea por la tecnología, sea por emplear técnicas innovadoras, etc. Sin embargo, una vez que el ojo se acostumbra a dicha calidad, entonces vemos claramente si el juego es entretenido, o por el contrario es un ladrillo con un bonito envoltorio.

Sin embargo, también hay que tener en cuenta otras cosas, como el trabajo artístico, que influyen notablemente en el grado de inmersión que uno puede  experimentar. No es lo mismo, por ejemplo, un boss que utilice un modelo ridículo, de toscas animaciones, que un boss enorme, amenazador, con unas animaciones acordes.

Igualmente, un juego con defectos gráficos, feo, en su concepción, y poco elaborado, puede llegar a ser divertido, pero nunca será la experiencia igual que si gozase de un buen acabado.

Normalmente no exijo gráficos por encima de diversión, pero no me gustan los juegos que se ven feos, de poca categoría. Al fin y al cabo es un medio audio-visual, así que el sonido y lo visual influyen tanto como lo que hagas con esos gráficos.

[celtichord]

Los graficos si importan, dan mas inmersion en el juego,  por ejemplo a mi me ralla bastante los dientes de sierra y texturas borrosas, me marean. Ademas, si nos meten graficos de antiguas generaciones ¿para que nos venden consolas de nueva generacion?

[Optimus Prime]

Los graficos importan pero no son lo mas importantes, porque el juego puede tener un graficos cojonudos pero si el juego es aburrido no disfrutaras con el y dejaras de jugarlo y de echo, teniendo juegos muy buenos, tanto en graficos como en argumento como el half life 2, los call of duty, god of war, etc.... yo muy amenudo sigo jugando a juegos mame o juegos de pc antiguos o a los emuladores snes y mega drive y graficamente son penosos pero divertidos

[Squalido]

sony doomed

sony doomed

En realidad lo que importa es sacarle la mayor pasta posible a los videojugadores. Ya sea a base de juegos mediocres...

[Jaifman]

Eres lo que la gente cool (normalmente de menos de 15 años, espero) llama "graphic whore"

[cigaretteman]

Claro que son importantes, todo es importante, pero no lo es más que la jugabilidad, que es distinto.

Como ejemplo, no hay más que poner a un Mario con esos pedazo de píxeles pero entretenido a más no poder y a cualquiera de última generación de muchos que caen en el olvido con gráficos impresionantes. ¿Con cuál de los dos te quedarías?