[City17]

Ayer me decidí a ver "La Noche del Cazador", y me llevé una desilusión tremenda. Al contrario que las críticas que había leído, que la ponían como poco entre las tres mejores películas de la historia, me pareció una obra bastante ingenua, copada de fallos y con un Mitchum que más que dar miedo solo conseguía parecer una caricatura, una especie de Jim Carrey. Es cierto que tiene algunos planos interesantes, de mucho contraste y excelente composición, pero no justifican el resto de despropósitos a nivel narrativo o técnico, o tener que soportar a esos niños durante toda la película.

El caso es que después de verla, me dio por pensar. Y quizá, todas esas críticas son de gente que en efecto eran niños cuando se estrenó la película. Gente que creció acostumbrada a otro lenguaje audiovisual, quizá más pausado. Mi problema, lo reconozco, es que he visto demasiado cine contemporáneo, y creo que jamás seré capaz de aguantar el cine clásico (al menos, hasta los años 70). ¿Por qué? Pues porque admitámoslo, ya se ha superado. Puede que admire su importancia como precursora y descubridora de estilos y recursos, pero no me va a emocionar nunca porque estoy más que acostumbrado a un cine que ya me ha ofrecido lo mismo pero en versión 2.0.

De la misma manera que actualmente nadie podría ponerse cachondo con una película porno de principios de siglo, es complicado que ahora Frizt Lang o Murnau vayan a hacernos disfrutar tanto como Tim Burton o Terry Gilliam. Que sí, que ellos lo inventaron, pero lo que se nos ofrece actualmente es el filete de merluza limpio de molestísimas espinas.

Así que cuando os venga un San de la vida a deciros que ya no se hacen películas como antes y os hable del simbolismo poético de la obra de Laughton, mandarlo a tomar por culo y tener por seguro de que hay más de sugestión en su crítica que de propia admiración.

[elNuevo]

Absolutamente deacuerdo, y el libros igual, "fué un autor pionero en su género" o "fué una idea sombrosamente original en la que luego se fijarían cientos de autores" son frases que a mí no me dicen nada. Si algo ha sido tantas veces imitado no es descabellado pensar que una de esas veces se ha superado la cocepción original que puede que esté en pañales.

Se confunde tener mucho mérito, que sin duda esa gente que comentas y que no conozco en absoluto tiene, con la simple y llana calidad de la obra.

[elViejo]

Es que la Noche del Cazador es mala de cojones. Tiene eso, algún plano curioso como el de la silueta en la noche vista desde el granero y poco más, la historia y los críos... muy mala.

[Squalido]

De la misma manera que actualmente nadie podría ponerse cachondo con una película porno de principios de siglo, es complicado que ahora Frizt Lang o Murnau vayan a hacernos disfrutar tanto como Tim Burton o Terry Gilliam. Que sí, que ellos lo inventaron, pero lo que se nos ofrece actualmente es el filete de merluza limpio de molestísimas espinas.

[Tanis]

Madre del amor hermoso, City, que estudias BBAA (jeje).

Yo creo que lo que te pasa es que definitivamente perteneces a la generación videoclip, donde necesitas cierto ritmo acelerado y visual para que te entre por los ojos. También he notado en mí ese cambio, aunque yo sigo disfrutando del cine clásico. Si no lo entiendes tú, yo no te lo voy a explicar, pero al final se trata de la misma sensibilidad que se puede tener en pintura, por ejemplo.

A mí La noche del cazador recuerdo que me encantó y yo no había oído hablar de ella. Es verdad que no da especialmente miedo, pero no tiene por qué hacerlo. ¿Has visto M, el vampiro de Dusseldorff? ¿Y pelis de Chaplin? Fritz Lang tiene auténticos peliculones. Por favor, City, un poquito de seriedad, cacho troll. Si no te gustan esas pelis, no te gustan, pero no digas que el sobrevalorado Tim Burton es mejor cineasta que los clásicos y no quites mérito a sus normalmente grandes obras. Duele leerte eso.

[elNuevo]

ya estamos... "no quites méritos", nadie dice que los pioneros de un género no tengan todo el merito del mundo, él simplemente ponía en tela de juicio su calidad.

[Tanis]

Las historias suelen ser buenas, los guiones consistentes y los personajes, buenos. Yo hablo en conjunto con lo del mérito y no sólo en cuanto a innovación, que también.

No quería decirlo, pero me parece de auténticamente garrulo. Es como si yo me meto con matemáticos antiguos porque no sabían cosas "elementales" de ahora. Bueno, parecido.

[Bastardo Al Teclado]

Eso es, Tanis. Y después vas y le recomiendas a alguien la de Evil Dead 2, que viene a ser un pedazo de truño de proporciones bíblicas. Una película de hora y media (O cerca) En que lo único salvable son apenas 10 minutos concentrados en dos escenas concretas.

Aunque claro, todavía recuerdo que perdías el culo con Death Proof... xD

¿Qué credibilidad puede tener alguien así hablando de cine? Ya contesto yo: NINGUNA.

[Tanis]

Evil Dead es una peli molona. No es buena, ni siquiera innovadora, pero creo que es una película digna de ser vista. Me pareció una peli cachonda, con unas cuantas bizarradas destacables.

Death Proof me gusta, y eso que quizá está dentro de lo que decía antes, estética de videoclip, donde prima lo visual e incluso musical. El problema es que hay diferente tipo de cine, y porque ahora esté en una época donde me apetece más lo "movido", no tengo que menospreciar otro tipo de cine. Me pasa con el asiático, el cual aguanto de vez en cuando. Hace cosa de un año me di un ciclo de cine asiático y lo disfruté un montón. Ahora sin embargo no me apetece demasiado. Con la lectura me pasa un poco igual. Entiendo la forma de postear de City, agresiva y radical, pero aquí creo que se ha colado. Aunque siempre crea debate el tío.

[elNuevo]

No quería decirlo, pero me parece de auténticamente garrulo. Es como si yo me meto con matemáticos antiguos porque no sabían cosas "elementales" de ahora. Bueno, parecido.

No es meterse con ellos, es reconocer que son peores matemáticos que uno actual, sencillamente, porque saben menos matemáticas, eso es un hecho, que todos los que ahora son matemáticos sepan lo que saben gracias a él o que su merito sea infinito también pero no significa que en el mundo de hoy en día, si tubiera que desempeñar una profesión relacionada con las matemáticas no valdría una mierda.

[Tanis]

No quería decirlo, pero me parece de auténticamente garrulo. Es como si yo me meto con matemáticos antiguos porque no sabían cosas "elementales" de ahora. Bueno, parecido.

No es meterse con ellos, es reconocer que son peores matemáticos que uno actual, sencillamente, porque saben menos matemáticas, eso es un hecho, que todos los que ahora son matemáticos sepan lo que saben gracias a él o que su merito sea infinito también pero no significa que en el mundo de hoy en día, si tubiera que desempeñar una profesión relacionada con las matemáticas no valdría una mierda.

¿Ves? No tienes ni idea. Esto es la soberbia de los tiempos que corren.

Perdona, Euler, perdona Arquímedes, perdona Euclides, perdonad todos, porque no saben lo que dicen. Por mucho que nosotros sepamos cosas que ellos no conocían, su talento les permitía desarrollar razonamientos absolutamente ingeniosos y con muchas menos herramientas. Mira, paso, me voy a casa. Eso me ha dolido. Mucho. Y no me lo esperaba de ti.

[Troll]

Me pasa lo mismo, cada vez que veo una película anterior a 1910 me digo: ¡cómo podian disfrutar aquellos malandrines del cine con esos planos estáticos y tan generales que impedían captar la belleza de las actrices!

Afortunadamente se superó todo eso y el cine alcanzó su mayor gloria en los años siguientes.

[Xarku]

Estuve pensando lo mismo hace poco. El cine ha cambiado mucho, y los que recomiendan películas así suelen ser gente mayor o gafapastas que se autoengañan para subir estatus gafapastil.

Aunque he de decir que el otro día vi 12 hombres sin piedad y me pareció muy buena. Es sólo diálogo, y al principio hay una imagen que te conmueve para toda la película.

[elNuevo]

No quería decirlo, pero me parece de auténticamente garrulo. Es como si yo me meto con matemáticos antiguos porque no sabían cosas "elementales" de ahora. Bueno, parecido.

No es meterse con ellos, es reconocer que son peores matemáticos que uno actual, sencillamente, porque saben menos matemáticas, eso es un hecho, que todos los que ahora son matemáticos sepan lo que saben gracias a él o que su merito sea infinito también pero no significa que en el mundo de hoy en día, si tubiera que desempeñar una profesión relacionada con las matemáticas no valdría una mierda.

¿Ves? No tienes ni idea. Esto es la soberbia de los tiempos que corren.

Perdona, Euler, perdona Arquímedes, perdona Euclides, perdonad todos, porque no saben lo que dicen. Por mucho que nosotros sepamos cosas que ellos no conocían, su talento les permitía desarrollar razonamientos absolutamente ingeniosos y con muchas menos herramientas. Mira, paso, me voy a casa. Eso me ha dolido. Mucho. Y no me lo esperaba de ti.

Puede ser que mee un poco fuera del tiesto, porque no conozco de lo que hablo, pero creo que tiene todo el sentido del mundo, el pensar, que sea cual sea la profesión de un matemático actual, ninguno de ellos estaría preparado para realizarla, porque muchas de las cosas que son básicas hoy, ellos no las conocen.

No te discuto que sean unos superhombres y que podrían aprender todo lo que necesitaran en menos tiempo que cualquier persona, y que con esas herramientas llegarían más lejos que nadie, pero que con los conocimientos con los que murieron, hoy en día no se podría trabajar en ninguna profesión relacionada con las matemáticas porque todo les sonaría a chino. Incluso en tu profesión (no te tomes el incluso a mal).

Que igual me equivoco y no es tan así en ejemplo de las matemáticas, pero en el cine estoy convencido de ello.

[elNuevo]

En un ejemplo m'as sencillo, ser'ia como pensar que un tonto con algo de punter'ia y una autom'atica no es m'as letal que el m'as legendario de los guerreros a espada de la edad de hierro