[City17]

A punto de cumplirse los tres meses, busco y rebusco pero no encuentro víctimas mortales a consecuencia de la catástrofe nuclear. Después de un terremoto de 9 grados y un maremoto apocalíptico, no ha muerto nadie por radiación de una central que estaba en primera línea de costa.

¿No es asombroso? Opinen.

[wo ni i danio]

a un conejo se le han caido las orejas y está to mono


caso aparte, los "tecnicos" que han estado dale que te pego en el reactor acabaran con cancer, mas lo que puede afectar los vertidos al mar y los cultivos

si no ha sido una explosion incontrolada a lo bestia, lo normal con la radiacion es que vaya causando malformaciones en los que tienen que nacer

[Pr0ZaK]

si no ha sido una explosion incontrolada a lo bestia, lo normal con la radiacion es que vaya causando malformaciones en los que tienen que nacer

Malformaciones no, mutantes. Como los X-Men. Jo, qué envidia :___

[Kuranes]

Salvo exposición a una radiación galopante, nadie muere en tan corto lapso. Los daños en el ADN que causa la radiación desembocan en cánceres, es decir, se ven sólo cuando las células dañadas se van propagando.

[City17]

Que sí, que algunos (más que nada, los trabajadores de la central) acabarán desarrollando tentáculos, pero ha quedado demostrado que con una evacuación competente en caso de catástrofe, los riesgos de una central nuclear son irrisorios en comparación a la energía limpia que produce.

Si en Chernóbil la palmaron y la siguen palmando tantos fue porque los komunist se pusieron gallitos y no les salió de los huevos avisar a la población hasta que fue demasiado tarde.

[City17]

Dice la ONU que en 60 años, sin contar Chernóbil, han muerto 46 personas por accidentes nucleares. 600.000 personas han recibido dosis de radiación elevada, y se estima que 4.000 podrían morir de cáncer en los próximos años.

Ahora comparemos el número de centrales nucleares repartidas por el mundo, la energía que han producido durante esos 60 años, y cambiémoslas todas por centrales termoeléctricas. La capa de ozono esa iba a estar contenta.

[Es Lupus]

Las centrales termoeléctricas no son lo que daña la capa de ozono, lo que hacen es contribuir al efecto invernadero.

[wo ni i danio]

si no ha sido una explosion incontrolada a lo bestia, lo normal con la radiacion es que vaya causando malformaciones en los que tienen que nacer

Malformaciones no, mutantes. Como los X-Men. Jo, qué envidia :___

cuando surja urotsukidoji de fukusima te vas a enterar, 2 tentaculo-pene tendre reservado para ti


city, esta claro (o al menos eso creo yo) que la solucion no es desmantelar todo lo nuclear, sino incrementar su seguridad (mas encontrar algun honguillo que se coma el uranio y cague chalecos de alta visivilidad)

[Es Lupus]

En cualquier caso, sean o no aceptables los riesgos, si el mundo no se ha llenado de nucleares es una cuestión de costes. La energía nuclear no es tan barata como popularmente se asume que es.

[zarba]

city, esta claro (o al menos eso creo yo) que la solucion no es desmantelar todo lo nuclear, sino incrementar su seguridad (mas encontrar algun honguillo que se coma el uranio y cague chalecos de alta visivilidad)

Por lo que me contó en clase el profesor, tienen 3 sistemas. Si falla uno tienes que dar el telefonazo para ver si paras la central o no dependiendo del fallo que sea y si se puede reparar en marcha, si falla el segundo ya paras sí o sí (lógico). Él dijo que si tanto miedo hay, pues que pongan 5 y reducen el peligro.

[Es Lupus]

Popularmente también se piensa que si a partir de los 90 apenas se construyen ya nucleares es porque Chernobil acojonó al mundo, cuando en realidad ya llevaba unos años en decadencia. Las predicciones que se hicieron de los costes de la energía nuclear resultaron estar muy por debajo de la realidad y además el coste de desmantelar las centrales era obviado. Vaya, es que los costes estaban resultando tan altos, que esta decadencia se produce a pesar de estar los precios del petróleo en pleno apogeo. Por supuesto Chernobil hizo lo suyo al recordar que no se podían relajar las medidas de seguridad, es decir, que nada de reducir costes por ahí, sino todo lo contrario (también es cierto que la caída de los precios del petróleo se produce justo el mismo año de Chernobil).

[Es Lupus]

Es precisamente en los últimos años, ahora que los costes de gas y petróleo vuelven a ser altos (bastante más que entonces), que se vuelve a considerar la energía nuclear. La nueva generación de reactores es mucho más segura y produce muchos menos residuos, pero la cuestión vuelve a ser si realmente es barata: ahora mismo los defensores dicen que costará X y los detractores dice que 5X. No tengo ni idea de quién tiene razón. Lo que sí sé es que mientras tanto otras fuentes de energía se abaratan año tras año a bastante velocidad, así que tengo la impresión de que jamás veremos el mundo llenarse de nucleares.

[Jesucristo]

Lo que mejor funciona son los satelites solares. Eso lo saben todos los que han jugado a Ogame.

[zarba]

Lo que sí sé es que mientras tanto otras fuentes de energía se abaratan año tras año a bastante velocidad, así que tengo la impresión de que jamás veremos el mundo llenarse de nucleares.

Si se está llenando de renovables y se pagan más caras...  Esto va por modas

[Kuranes]

¿Y las civilizaciones que nos sucedan? ¿es que nadie piensa en las civilizaciones que nos sucedan? ¿sois conscientes de que los residuos nucleares seguirán siendo radiactivos dentro de miles de años?

Es como si nosotros tuviéramos que custodiar los residuos de los sumerios.