[jimmythegreattt]

Comparto la visión de Kuranes. Desafortunadamente, en estos tiempos de sinrazón ya no hay cabida para ese tipo de afirmaciones. Por suerte, siempre tendremos a la Historia; esa no engaña.

Y más precisa aún será la criba cuando, dentro de algunos lustros y ya desembarazados del lastre del machismo por completo, nos demos cuenta de que no era esa la causa de la diferenciación intelectual entre géneros. Entonces ya no habrá excusa posible para reconocer lo evidente.

Sexos.

¿Por qué ahora todo el mundo utiliza ese asqueroso eufemismo? Sexo, sexo, sexo. Vagina, vagina, vagina. Pene, pene, pene.

[jimmythegreattt]

yo no defiendo que las mujeres tengan que tener lo mismo que los hombres.

yo digo que cada cual, según su esfuerzo y capacidades tenga que tener lo que se merece, independientemente de su género y de todo lo demás, ni más ni menos. Eso sí, respetando la libertad y la integridad física de cualquier persona independientemente de todo.

y porsupuesto ese esfuerzo y capacidades tienen que alcanzar la recompensa merecida al ponerlas al servicio de los demás.

Es fácil, si de cada 100 personas capacitadas para ser bomberos, 3 son mujeres, pues la tendencia debería ser que el 3% de los bomberos sean mujer. Eso es la verdadera igualdad.

Rebajar las exigencias o redactar un plan de "igualdad" para garantizar el 50% es monstruoso, y afirmar que una mujer en ningún caso puede ser bombero porque son inferiores también lo es.

Me parece tan sencillo que asusta.

No estoy de acuerdo. Si una mujer está preparada para ser bombero, que lo sea, pero mediante las MISMAS PRUEBAS QUE LOS HOMBRES. Nada de tener un porcentaje dedicado exclusivamente a ellas. Porque cuando se habla de salvar vidas (y esto debería ser extrapolable a todo lo demás), las cosas como deben ser: los mejor cualificados para ese trabajo.

[jimmythegreattt]

Los genes al final no determinan una mierda, Kuranes. En serio. O mejor dicho, determinan hasta donde tú quieras.

[Kuranes]

Es otra discusión, como ya he dicho, jimmy.

Los genes nos controlan hasta niveles que racionalmente no percibimos. Creemos ser libres al desobedecer normas, y lo que hacemos es seguir una programación.

En ese sentido, y dándole una vuelta de tuerca fascinante a mi argumento anterior sobre la muerte del Dios cristiano como desencadenante de la libertad de Occidente, diré que el ascetismo cristiano y la vida de los monjes medievales constituía un acto de libertad soberbio contra la dictadura de los genes y su reclamo sexual.

[Kuranes]

http://www.goear.com/listen/40a9cdd/la-matare-loquillo-y-los-trogloditas

[jimmythegreattt]

Ah, no había leído eso.

Los genes puedes modificarlos tú mismo, y de forma "consciente". Epigenética. Si haces mucho deporte, ciertos genes encargados de producir miosina tenderán a transcribirse más de lo habitual, por ejemplo. Todo ello implica una modificación del material genético (cromatina) a nivel de proteínas.

[Kuranes]

A nivel de proteínas, no del ADN. El ADN no eres tú, tú eres las partes que el ADN emplea de sí mismo para crearte.

Sólo somos la carcasa que le permite vivir en un entorno hostil.

[jimmythegreattt]

Al final somos nuestras proteínas, Kuranes. El DNA es solo el plano de construcción que dice cómo deben fabricarse.

[Kuranes]

Exacto, eso es lo que he dicho. Somos las proteínas, el ADN las emplea a ellas, es decir, a nosotros. Somos sus esclavos para que él sobreviva. De ahí la pulsión sexual, que gobierna nuestras vidas. El sexo no hace NADA por nosotros, la reproducción es fuente de problemas. En lo que a Jimmy o a Kuranes respecta, es mucho más rentable quedarse en casita y no salir los sábados por la noche, no mantener relaciones que gastan energía y pueden pegar enfermedades, y no hacer horas extras para mantener niños que en realidad sólo teóricamente en el futuro cuidarán de ti cuando seas viejo (o no). Pero el ADN piensa en sí mismo.

¿Sabes que hay partes enteras de él que NO SIRVEN PARA NADA? dicho de otro modo, que no hacen nada para formarnos. Sin embargo, nosotros nos molestamos en transmitirlas de generación en generación. Es porque para crearnos aplica las partes de sí mismo que cree necesarias, y las otras las guarda simplemente porque son parte de él. Nosotros sólo somos su piel. Y al decir nosotros, me refiero a todo nuestro Yo, el cuerpo, la mente, los deseos, todo.

[Kuranes]

Échale un ojo a este link, Jimmy.

http://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta

[jimmythegreattt]

Pero es que estás generalizando mucho, viéndolo desde una perspectiva puramente humana. ¿Cuántos animales hay que solo tienen capacidad reproductiva durante una semana o menos? ¿Los vegetales también tienen deseos sexuales? Si te vas a las bacterias, protozoos y demás, sí, te doy la razón. Pero en organismos avanzados no puedo dártela. De hecho, toda esta evolución que estamos sufriendo continuamente es un lastre para el DNA, ya que tarda muchísimo más en replicarse y heredarse.

En cuanto al DNA basura. Ese DNA que tú dices que no sirve para nada sí que tiene función. Precisamente, la de no sufrir mutaciones en los genes. Las bacterias no lo tienen, y eso provoca que cualquier mutación sea de importancia. A nosotros, sin embargo, nos puede ocurrir una mutación y ni nos enteraríamos.

Decir que los seres vivos son su DNA es quedarse con la punta del iceberg. El DNA no 'quiere' perpetuarse. Es uno de sus objetivos, sí, pero el otro es igual de importante; mantener al individuo y desarrollarlo.

Una de las claves, por cierto, está en el desarrollo. Gracias a él y a las interacciones, múltiples, que se llevan a cabo por las células, su plano de división, simetría, etcétera, condicionan totalmente el programa de desarrollo. Y esto es lo mismo que decir su expresión génica. Y podemos ir más allá. La propia entrada de un espermatozoide, dependiendo de por dónde ocurra, determinará el eje dorsoventral del organismo. Y todo el proceso que eso supone... En serio, es muy complicado y enrevesado.

[jimmythegreattt]

Podría seguir escribiendo, pero tengo que irme a dormir.

[elViejo]

Si este hilo fuera una persona sería un tipo con bata blanca de científico y palillo de garrulo amarrado entre los dientes.

[Kuranes]

No, Jimmy, he enfocado mis dos intervenciones en el ser humano, pero para hacer más cercana mi argumentación. En caso de los microorganismos, y más de los virus, la teoría del gen egoísta es mucho más clara, en realidad. Un virus no es más que ARN y una débil cubierta de proteínas, es decir, es ansia de inmortalidad del ácido ribonucleico en estado puro. Su capa de proteínas se la sopla, sólo es una envoltura que usa para no desparramarse por ahí.

Nosotros, los animales superiores, somos el equivalente de esa débil piel en los virus desde el punto de vista de nuestro ADN. Somos algo que emplea para lograr la inmortalidad. ¿Somos más complejos? pues porque adaptarse a los cambios ha obligado a este ADN en concreto a adaptar su carcasa proteínica ( de nuevo, nosotros) a un medio ambiente caóticamente cambiante.

Cada individuo tiene su ADN, y éste tiene claro lo que quiere: inmortalidad para sí mismo, la carcasa es prescindible. En nuestro caso, mediante el sexo, en otros casos, mediante esporas, o mitosis, o lo que sea.

[Bastardo Al Teclado]

¿Por qué pones DNA si estás escribiendo en español? WTF  x'D